Дело № 2-6760/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.
при секретаре Андреевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Кирий ФИО12 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Липецка ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Кирий ФИО13. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, указав, что снимает квартиру по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ее матери Кирий ФИО14 На основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ о ее выселении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ей было вручено требование о выселении до ДД.ММ.ГГГГ. Это решение суда она добровольно исполнила в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года снимает эту квартиру у Канищева ФИО15 по договору найма. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оба его экземпляра остались у Канищева ФИО16 О том, что она проживает в квартире по договору найма, она ставила в известность ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 решила повторно исполнить решение суда и без оповещения ее законным образом, в ее отсутствие она в сопровождении владельца квартиры Канищева ФИО17 и других приставов ДД.ММ.ГГГГ вскрыла квартиру, в которой находятся ее личные вещи. Просила признать действия пристава-исполнителя ФИО2 незаконными как совершенные повторно.
В судебное заседание заявитель Кирий ФИО18 не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании объяснила, что решением суда в 2009 году она была выселена из <адрес>, принадлежащей Канищеву ФИО19 Решение суда ею было исполнено добровольно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она уехала из квартиры. При этом она забрала только сезонную осенне-весеннюю одежду, а остальная одежда, мебель, бытовая техника и другие вещи остались в квартире, так как она намеривалась вернуться с целью проживания в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в квартиру для того, чтобы взять летние вещи и увидела, что квартира залита канализационными стоками. Канищев ФИО20 предложил ей снять квартиру. Она согласилась. Впоследствии между ними был заключен договор найма квартиры, но оба экземпляра остались у Канищева ФИО21 По этому договору она должна была проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ с последующем продлением срока. ДД.ММ.ГГГГ Канищев ФИО23 приехал в квартиру вместе с приставом ФИО2 Они попытались вручить ей постановление о выселении. Она отказалась, но Канищев ФИО24 заперев ее в квартире, вынудил тем самым подписать постановление. Ею была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ без ее уведомления и без ее присутствия судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведено ее выселение, а именно, квартира была вскрыта, вещи описаны, сменены замки. Полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ее выселению незаконными, поскольку они совершены повторно.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Липецкой области по доверенности Гкрасимчук ФИО25 полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о выселении должника Кирий ФИО26 Исполнительное производство возбуждено повторно. Ранее возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем Канищевым ФИО27. исполнительного документа без исполнения. При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в очередном отпуске, поэтому исполнительные действия о выселении Кирий ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ производились судебным приставом-исполнителем ФИО7
Аналогичные объяснения даны судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая объяснила также, что при осуществлении исполнительских действий ни должник, ни взыскатель не ссылались на наличие договора найма.
Заинтересованное лицо Канищев ФИО29 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснил, что является собственником <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кирий ФИО30 была выселена из указанной квартиры. После вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист был направлен им в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения. Однако по причине того, что Кирий ФИО31 предложила выкупить у него квартиру, он отозвал исполнительный лист без исполнения. Кирий ФИО32 осталась проживать в квартире. Они договорились с ней, что до сентября 2009 года будет заключен предварительный договор купли-продажи, и Кирий ФИО33. начнет выплачивать ему деньги. Поскольку ничего этого не было сделано, он в ДД.ММ.ГГГГ года вновь сдал исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО2 приехал по указанному выше адресу, где Кирий ФИО34было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали в квартиру, однако никто не открыл, на телефон Кирий ФИО35 не отвечала. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было оставлено в двери требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО7 приехал в квартиру. Кирий ФИО36 была дома, но дверь не открыла, ссылаясь на то, что пристав не имеет право ее выселять во время отопительного сезона. Ей через дверь было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится принудительное выселение. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с приставом ФИО7, другими приставами, которые помогали описывать имущество, приехал в квартиру. Дверь была закрыта, Кирий ФИО37. не было. Поскольку выяснилось, что Кирий ФИО38 сменила замок, а ключ у него отсутствовал, им был вызван специалист, которым произведено вскрытие двери и замена замка. При выселении также присутствовали понятые, участковый и пристав ФИО2 В квартире было описано все имущество, которое передано ему на ответственное хранение. Никакого договора найма квартиры он с Кирий ФИО39 не заключал.
Выслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.п.1,3,4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.
Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Канищев ФИО40 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить Кирий ФИО41 из <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений заявителя Кирий ФИО42. в судебном заседании следует, что ей было известно о постановленном судом решении о ее выселении, она его не обжаловала.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. С указанным постановлением Кирий ФИО43 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на постановлении и не оспаривалось ею при рассмотрении дела. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается подписью Кирий ФИО44 и не оспаривалось ею.
В обоснование своего заявления о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявитель Кирий ФИО45 ссылалась на то, что действия по ее выселению совершены приставом повторно, поскольку она в добровольном порядке исполнила решение суда и выселилась из квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Поскольку из объяснений Кирий ФИО46 следует, что, выезжая в ДД.ММ.ГГГГ года из спорной квартиры, она взяла только сезонную одежду, остальное ее имущество осталось в квартире так как она намеревалась в дальнейшем ею пользоваться, полностью квартиру от своих вещей она не освобождала и не имела такого намерения, судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда не уведомляла, суд приходит к выводу, что в добровольном порядке решение суда о выселении Кирий ФИО47 не исполнялось.
Судом также установлено, что и в принудительном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее также не исполнялось, поскольку исполнительный лист был возвращен без исполнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе.
Таким образом довод Кирий ФИО48 о повторности исполнения решения суда не нашел своего подтверждения. Иных нарушений судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве при исполнении решения суда о выселении Кирий ФИО49. судом также не установлено.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых и взыскателя Конищева ФИО50 на момент выхода по адресу: <адрес> установлено, что должник Кирий ФИО51 добровольно не выселилась. Установлен новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ, требование о новом сроке оставлено в двери.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что она пришла к выводу о том, что Кирий ФИО52 в добровольном порядке не исполнила решение суда, поскольку на момент выхода ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры была закрыта, Кирий ФИО53 дома не было, на телефон она не отвечала, о добровольном исполнении решения суда ни ей, ни взыскателю не сообщала. То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ Кирий ФИО54 из квартиры не выселялась, подтверждается также ее объяснениями в судебном заседании.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО7 в присутствии понятых и взыскателя Конищева ФИО55 на момент выхода по указанному выше адресу было установлено, что должник добровольно из квартиры не выселился, находилась дома, но дверь не открыла. В устной форме она была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится принудительное выселение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в присутствии понятых, УУОМ № 4 УВД по г. Липецку, судебных приставов-исполнителей произведено выселение должника Кирий ФИО56 и опись находящегося в квартире имущества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано на хранение Канищеву ФИО57
Поскольку должник Кирий ФИО58 в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнила в добровольном порядке решение суда о выселении, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по его принудительному исполнению.
Довод заявителя Кирий ФИО59 о том, что выселение не могло быть произведено до рассмотрения ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вручению ей копий постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о выселении, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, согласно сообщению УФССП по Липецкой области, служебных проверок по жалобам Кирий ФИО60. в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 не назначалось.
Доказательств в подтверждение своего довода о том, что на момент выселения она уже проживала в квартире по иному основанию, а именно, по договору найма, заключенному с Канищевым ФИО61., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено. Копия этого договора суду не представлена. Напротив, из объяснений Канищева ФИО62. следует, что никакого договора найма он с Кирий ФИО64 не заключал. Ссылка заявителя на то, что ей выплачивались денежные средства Канищеву ФИО63 не свидетельствует о наличии заключенного договора найма. Допустимых доказательств, подтверждающих выплату этих денег, суду не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Кирий ФИО65. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий Е.Г. Крючкова
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года