Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Г. к ООО «СГ «Компаньон», ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Липецке) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 11.05.2010 года в районе дома № 6 по ул. Я. Берзина г. Липецка произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Купалихин А.С. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании истец представил свой автомобиль специалистам ЗАО для осмотра. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказа в получении страхового возмещения не поступало. Устно со слов представителя страховщика истцу стало известно, что сумма страхового возмещения составила 100 000 руб. за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 14 000 руб. Истец повторно обратился к специалистам ЗАО для расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 230 416 руб. 57 коп., за составление отчета истец оплатил 5200 руб. Таким образом, за вычетом безусловной франшизы (14 000 руб.) сумма страхового возмещения составляет 221 616 руб. Просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу материальный ущерб в размере 216 416 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5417 руб., расходы за оформление доверенности в размере 600 руб.
В последующем исковые требования изменила, указала, что автогражданская ответственность виновника ДТП Купалихина А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», а также на момент ДТП её автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 101 616 руб. 57 коп., в том числе плату за оценку в сумме 5200 руб.; взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120000 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5417 руб., расходы за оформление доверенности в размере 600 руб.
В судебное заседание истец Попова Н.Г. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца адвокат Колтаков А.С. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «СГ «Компаньон», ОАО «Военно-страховая компания», третьи лица Дубиков Д.Ю., Купалихин А.С., представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Бондарева Е.Ю. исковые требования не признала.
Третье лицо Дубиков Д.Ю. ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как установлено судом, 02.03.2009 года между Поповой Н.Г. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> № по страховому риску «КАСКО». Страховая сумма составила 300 000 руб., с учетом износа и безусловной франшизы в сумме 14000 руб., период страхования с 02.03.2009 года по 01.03.2014 года.
Также установлено, что 11.05.2010 года в районе дома № 6 по ул. Я. Берзина г. Липецка произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Купалихин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Попова Н.Г. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Целью страхования является восстановление имущественных прав страхователя на приведение застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приобретение страхователем гарантий возмещения понесенного ущерба, вызванного наступлением страхового случая.
Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.09.2010 года № 517-0-10, выполненного ЗАО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> № с учетом износа составила 230416,57 руб. За оценку было оплачено 5200 руб. Данный отчет сторонами не оспорен, доказательств наличия ущерба в ином размере не представлено. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 235616,57 руб. С учетом предусмотренной договором добровольного страхования, заключенного Поповой Н.Г. с ООО «СГ «Компаньон», франшизы в 14000 руб. сумма ущерба составляет 221616,57 руб. (235616,57 руб. – 14000 руб.).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, по правилам ОСАГО с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей.
С ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 106816,57 руб.
Из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> г/н № находится в залоге у ООО «Русфинансбанк», в письменном заявлении представитель банка не возражал против выплаты страхового возмещения Поповой Н.Г. Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 106816,57 руб.
При этом суд исходит из того, что правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункта 4 настоящей статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Следовательно, применительно к данной ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Как следует из представленных материалов, в данном деле имеется отказ выгодоприобретателя от права требования по договору.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по ордеру и доверенности адвокат Колтаков А.С., оплата юридических услуг подтверждена квитанцией от 11.10.2010 года об оплате истцом Поповой Н.Г. в Липецкую областную коллегию адвокатов 8000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу Поповой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.: с ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Липецке) взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., с ООО «СГ «Компаньон» взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать в пользу Поповой Н.Г. расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.: с ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Липецке) взыскать 300 руб., с ООО «СГ «Компаньон» взыскать 300 руб. и расходы по оплате госпошлины: с ОАО «Военно-страховая компания» взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., с ООО «СГ «Компаньон» взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3336 руб.Руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Липецке) в пользу Поповой Н.Г. страховую выплату в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Поповой Н.Г. страховую выплату в сумме 106 816 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3336 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ