Дело № 2-154/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.
при секретаре Андреевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Пещеровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Пещеровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 150000 рублей со сроком возврата 03.09.2012 года с уплатой 17,5 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратила осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего по состоянию на 11.10.2010 года образовалась задолженность в сумме 119537 рублей 46 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 100624 рубля 42 копейки, процентов – 15682 рубля 41 копейки, пени – 3230 рублей 63 копейки. Просил взыскать с ответчика сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Зеленская ФИО8. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пещерова ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со статье 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным по делу доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между АКБ «МДМ» (ОАО) и Пещеровой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор (срочный) № № по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 17,5 % годовых на срок до 03.09.2012 года.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита частями и уплаченных начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 настоящего договора в виде единого ежемесячного платежа.
Судом установлено, что условия кредитного договора Пещеровой ФИО11 исполнены не были, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на 11.10.2010 г. задолженность ответчика перед банком составляет 119537 рублей 46 копеек: основной долг – 100624 рублей 42 копейки, проценты – 15682 рубля 41 копейка, пени – 3230 рублей 63 копейки, что подтверждается расчетом, представленным истцом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратному не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств уважительности причины неуплаты задолженности по кредиту, равно как не представили своих возражений против заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3590 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 318 от 01.11.2010 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пещеровой ФИО12 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в сумме 119537 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590 рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года