Дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой В.С. к ООО «СГ «Компаньон», Управлению внутренних дел по Липецкой области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лосева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 17.09.2009 года между ней и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) ВАЗ-<данные изъяты> №, в том числе по риску «ущерб», страховая сумма составила 226182 руб., период страхования с 17.09.2009 года по 16.09.2012 года, с учетом износа и безусловной франшизы в сумме 14000 руб. 15.08.2010 года автомобиль был поврежден неустановленными лицами, в тот же день ФИО3, владеющий автомобилем на основании доверенности, обратился в ОМ № 3 УВД по г.Липецку с заявлением о розыске лиц, повредивших автомобиль. О произошедшем страховом событии истцом было письменно заявлено в ООО «СГ «Компаньон». 20.08.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано ввиду отсутствия значительности причиненного ущерба. В соответствии с Правилами комбинированного страхования ТС ООО «СГ «Компаньон» при повреждении транспортного средства страхователь обязан письменно уведомить страховщика в течении трех дней (пункт 11.1 подп. «Б»), при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь обязан обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, МВД и т.п.); представить страховщику заявление о произошедшем событии, оригинал договора страхования (страхового полиса), оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 11.3 Правил). После представления в страховую компанию всех документов Лосева В.С. была направлена в ЗАО «Геокадастр» для осмотра поврежденного автомобиля, 31.08.2010 года и 04.09.2010 года было проведено два осмотра, за которые истцом было оплачено 700 и 300 рублей соответственно. Несмотря на выполнение Лосевой В.С. всех требований Правил страхования 29.09.2010 года ей было отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3 Правил в связи с тем, что при обращении в органы внутренних дел ею не были представлены документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба, мероприятия по установлению виновных лиц не проводились, в связи с чем страховщик был лишен права суброгации к лицу, ответственному за убытки. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, поскольку обязанность по установлению обстоятельств события, имеющего признаки преступления (правонарушения), а также размера причиненного ущерба, розыску лиц, совершивших противоправное действие, лежит на органах внутренних дел и реализуется в рамках проводимой в порядке статей 114-145 УПК РФ проверки. Контроль за выполнением регламентируемых УПК РФ мероприятий возлагается на руководителя ОВД и прокурора. В связи с отказом в страховой выплате Лосевой В.С. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании актов осмотра автомобиля ЗАО «Геокадастр». Согласно отчета № 624-10/10 от 25.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65691 руб. 65 коп, за оценку было оплачено 5656 руб. С учетом франшизы с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 51691,65 руб. Просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу страховую выплату в сумме 51691,65 руб., расходы за производство оценки в сумме 5656 руб., расходы за производство осмотра автомобиля в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1951 руб.
В последующем представитель истца Лосевой В.С. по доверенности Горбунов В.Н. исковые требования изменил, указал, что в случае отказа в иске о выплате страхового возмещения к ООО «СГ «Компаньон» ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на УВД по Липецкой области, так как не проведение розыскных и следственных мероприятий, действий по установлению размера причиненного ущерба повлекло за собой отказ в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с УВД по Липецкой области и ООО «СГ «Компаньон» в пользу Лосевой В.С. в возмещение ущерба 51691,65 руб., расходы за производство оценки в сумме 5656 руб., расходы за производство осмотра автомобиля в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1951 руб.
Определением суда от 22.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО «РусфинансБанк».
В судебное заседание истец Лосева В.С., представители ответчиков ООО «СГ «Компаньон», УВД по Липецкой области, представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца Лосевой В.С. по доверенности Горбунов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как установлено судом, 17.09.2009 года между Лосевой В.С. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> № по страховому риску «КАСКО». Страховая сумма составила 226182 руб., с учетом износа и безусловной франшизы в сумме 14000 руб., период страхования с 17.09.2009 года по 16.09.2012 года.
Также установлено, что 15.08.2010 года принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> № был поврежден неустановленными лицами.
20.08.2010 года старшим УУМ ОМ № 3 УВД по г.Липецку ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что основанием для его вынесения послужило отсутствие сведений о значительности причиненного ущерба.
17.08.2010 года Лосева В.С. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства.
29.09.2010 года в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что при обращении в органы внутренних дел Лосевой В.С. не были представлены документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба, мероприятия по установлению виновных лиц не проводились, в связи с чем страховщик был лишен права суброгации к лицу, ответственному за убытки. Согласно же пункту 13.3 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Однако данный отказ суд признает необоснованным.
Действительно, Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец отказался от требований к лицу, ответственному за убытки. Напротив, действующий от имени истца Лосевой В.С. по доверенности ФИО3 в день причинения вреда 15.08.2010 года обратился в органы внутренних дел с заявлением о розыске лиц, повредивших автомобиль, а 17.08.2010 года Лосева В.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Все обязанности, возложенные на страхователя Правилами страхования, истцом Лосевой В.С. были выполнены. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения по мотиву отказа истца от требований к лицу, ответственному за убытки, является необоснованным.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Целью страхования является восстановление имущественных прав страхователя на приведение застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приобретение страхователем гарантий возмещения понесенного ущерба, вызванного наступлением страхового случая.
Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.10.2010 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № с учетом износа составила 65691,65 руб. За оценку было оплачено 5656 руб. Данный отчет сторонами не оспорен, доказательств наличия ущерба в ином размере не представлено.
С учетом предусмотренной договором страхования франшизы в 14000 руб. с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 51691,65 руб. (65691,65 руб. – 14000 руб.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с УВД по Липецкой области суд полагает отказать, поскольку данное требование не основано на законе. Между Лосевой В.С. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства, которое и должно нести ответственность по исполнению своих обязательств перед страхователем.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> № находится в залоге у ООО «Русфинансбанк», в письменном заявлении представитель банка просил о перечислении суммы страховой выплаты на расчетный счет Лосевой В.С. в ООО «Русфинансбанк» в погашение задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Лосевой В.С. страховую выплату в размере 51 691 руб. 65 коп рублей с перечислением денежных средств на счет Лосевой В.С., открытый в ООО «Русфинанс Банк».
При этом суд исходит из того, что правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункта 4 настоящей статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Следовательно, применительно к данной ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Как следует из представленных материалов, в данном деле не имеется отказа выгодоприобретателя от права требования по договору.
Истцом также были понесены расходы за производство оценки в сумме 5656 руб., расходы за производство осмотра автомобиля в сумме 1000 руб., которые являются необходимыми, были понесены истцом в связи с нарушением ее прав и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1951 руб.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Горбунов В.Н., оплата юридических услуг подтверждена договором оказания юридических услуг от 03.11.2010 года и распиской в получении денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Лосевой В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Лосевой В.С. расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1951 руб.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Лосевой В.С. страховую выплату в сумме 51 691 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6656 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1951 руб.
Страховую выплату в сумме 51 691 руб. 65 коп. перечислить на счет Лосевой В.С., открытый в ООО «Русфинанс Банк» по следующим реквизитам: Получатель Лосева В.С., счет получателя 42301810500010235479, Банк получателя ООО «Русфинанс Банк», Корр/счет № 30101810900000000975, БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631601001.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ