Дело № 2-229/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
при секретаре Дудкиной И.Л.
с участием помощника прокурора Фаустовой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке в здании суда гражданское дело по иску Бочкова ИО1 к УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула
установил:
Бочков В.В. служил в органах внутренних дел с марта 2005 года, занимал с июня 2006 года <данные изъяты> УВД по Липецкой области, с 2007 года - должность <данные изъяты>. Имел специальное звание <данные изъяты>. (л.д.16-22).
Приказом УВД по Липецкой области от 13 ноября 2010 г. истец Бочков В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).
Оспаривая законность увольнения, истец Бочков В.В. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула. Свои требования обосновывал тем, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Во время нахождения в распоряжении УВД по Липецкой области ответчиком истцу регулярно предлагались различные вакантные должности в структуре органов внутренних дел. 06.08.2010 г. на основании списка вакантных должностей истцом был написан рапорт на должность <данные изъяты>, на котором была наложена виза соответствующим руководителем «об отсутствии вакансий».
19.10.2010 г. на основании списка вакантных должностей истцом был написан рапорт на должность <данные изъяты>, на котором также была наложена виза соответствующим руководителем «в связи с отсутствием вакансий». 20.10.2010 г. на основании списка вакантных должностей им был написан рапорт на должность <данные изъяты>, на котором была наложена виза соответствующего руководителя « в связи с тем, что подобран кандидат на данную должность из сотрудников органов предварител ьного следствия, находящихся в распоряжении УВД по Липецкой области». Поскольку ответчиком не были фактически приняты меры к его трудоустройству, от предложенных вакантных должностей он не отказывался, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Бочков В.В. поддержал исковые требования, ссылался на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Черкасова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бочкова В.В., полагала увольнение истца из органов внутренних дел по сокращению штатов законным и обоснованным, с соблюдением установленного порядка увольнения. Представитель объяснила, что кадровой службой УВД по Липецкой области Бочкову В.В. предлагались вакантные должности в структуре органов внутренних дел. Истец не обращался к руководителю УВД ЛО с рапортами о перемещении его на конкретную вакантную должность. Те рапорта, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не были представлены в кадровую службу УВД ЛО, следовательно, руководителю не было известно волеизъявление истца о перемещении по службе. Полагала, что в действиях истца имело место злоупотребление правом. Просила в иске истцу отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фаустовой Т.В., полагавшей в удовлетворении иска истцу отказать, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного иска суд руководствуется Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 27.07.2010 г. )
Согласно п. «Е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Пунктом «Е:» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов –при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Пунктом 17.5 Инструкции о прядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что «увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность».
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что основанием для увольнения Бочкова В.В. из органов внутренних дел явилось проведение организационно-штатных мероприятий, повлекших за собой сокращение штатов в оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) УВД по Липецкой области
Поскольку истец был уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения по сокращению штатов и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Приказом УВД по Липецкой области от 30 июня 2010 г. №418 «Об организации организационно-штатных вопросов в УВД по Липецкой области, подразделениях, непосредственно ему подчиненных, и горрайонах внутренних дел» внесены изменения в штатные расписания оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) УВД по Липецкой области.
Согласно Перечню изменений в штатных расписаниях УВД по Липецкой области и подразделений непосредственно ему подчиненных (Приложение №1 к приказу№418 от 30.06.2010 г. ), в оперативно-розыскном отделе №4 оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) сокращена должность старшего оперуполномоченного в кол-ве 1 единицы. (л.д. л.д. 34-38).
Судом установлено, что в связи с организационно- штатными мероприятиями истец Бочков В.В. был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение УВД по Липецкой области. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа УВД по Липецкой области от 23.07.2010 г. №1366 л/с. (л.д.23).
В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец Бочков В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «Е» ч.7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об увольнении из органов внутренних дел выдано истцу на руки. (л.д. 5,31).
В материалах дела имеется представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «Е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» <данные изъяты> Бочкова В.В. от 08.11.2010 г., с которым истец ознакомлен не был. (л.д.39,40).
Из объяснений представителя ответчика Черкасовой А.П. в судебном заседании следует, что бывший <данные изъяты> Бочков В.В. не был ознакомлен с указанным представлением по той причине, что отсутствовал на рабочем месте в период с 9 по 13 ноября 2010 г., о чем были составлены соответствующие акты.
Факты отсутствия истца Бочкова В.В. на рабочем месте в <данные изъяты> 9,10,11,12 и 13 ноября 2010 г. с 09.00 часов до 18.00 часов подтверждаются копиями актов об отсутствии истца на рабочем месте, составленными с участием <данные изъяты> ФИО24 начальника <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8(л.д.25,26,27,28, 29).
В актах указано, что бывший <данные изъяты> Бочков В.В. 9,10,11,12 и 13 ноября 2010 г. в течение рабочего дня: с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты>.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО26., ФИО27 подтвердили изложенные в акте обстоятельства.
Сам истец Бочков В.в. не оспаривал факты своего отсутствия на рабочем месте в <данные изъяты> в течение рабочего дня 9,10,11,12 и 13 ноября 2010 года.
Из содержания оспариваемого истцом приказа об увольнении следует, что за период с 9 по 13 ноября 2010 г. денежное довольствие истцу не выплачено. В этой части истец приказ не оспаривает.
Судом проверялся довод истца Бочкова В.В. о том, что у него в присутствии <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО11 были отобраны дела оперативного учета, личные и рабочие дела конфидециальных источников и другие документы, имеющие различные грифы секретности, а также ключи от рабочего кабинета, сейфа и секретная печать, с помощью которой опечатывался сейф и кабинет, о чем был составлен акт. Тем самым прегражден доступ к возможности исполнения им своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что действительно данный факт имел место быть в присутствии Бочкова В.В., о чем составлен акт от 09.08.2010 г. с участием указанных выше должностных лиц <данные изъяты>
Изложенные в акте обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11
Вместе с тем, истец, находясь в распоряжении УВД по Липецкой области как бывший <данные изъяты>, обязан был приходить на службу для выполнения разовых заданий. Данное обстоятельство не может служить основанием для невыхода на службу.
Приказом УВД по Липецкой области от 13 ноября 2010 г. № №2173 л/с Бочков В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «Е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с 13 ноября 2010 года. (л.д.30).
При проведении проверки процедуры увольнения истца Бочкова В.В. судом установлено следующее.
Из объяснений представителя УВД по Липецкой области и материалов дела следует, что оперативно-розыскной отдел №4 ОРЧ (по линии налоговых преступлений) УВД по Липецкой области создан был на основании приказа УВД по Липецкой области №86 от 16.02.2004 г.со штатной численностью 12 единиц.
В штате имелись следующие должности: начальника отдела -1 ед., заместителя начальника отдела -1 ед., начальника отделения -1 ед., старший оперуполномоченный -3 ед., оперуполномоченный – 6 ед.
Приказом УВД по Липецкой области от 22.07.2009 г. №525 в штатное расписание оперативно-розыскной части №4 в связи с проведением оргштатных мероприятий в штатное расписание были внесены изменения, была сокращена должность ст. оперуполномоченного в кол-ве 1 ед., стало 2 единицы.
Приказом УВД по Липецкой области №416 от 30.06.2010 г. в штатное расписание ОРЧ№4 были внесены изменения- сокращена должность старшего оперуполномоченного в количестве 1 ед., стало 1 ед. ст. оперуполномоченного.
По состоянию на 05.10.2010 г. в связи с реорганизацией оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) численность ОРО №4, в котором состоял на службе истец, составила 10 единиц, из них: старший оперуполномоченный -1 ед., оперуполномоченный – 6 единиц, по 1 ед. – начальник отдела, заместители начальника, начальник отделения. (Приказ УВД по Липецкой области №646 от 05.10.2010 г.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое сокращение штатов оперативно-розыскного отдела №4 ОРЧ (по линии налоговых преступлений) УВД по Липецкой области, а именно <данные изъяты>, которую занимал Бочков В.В., имело место.
Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> имелись две равнозначные должности <данные изъяты>, одну из которых занимал капитан милиции ФИО12, и соответственно, вторую - истец Бочков В.В.
Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что руководителем УВД по Липецкой области с учетом сравнительного анализа деловых, профессиональных, личных качеств, производительности труда ФИО12 и Бочкова В.В. принято решение об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов именно истца Бочкова В.В., имеющего меньшую производительность труда, чем ФИО12. ФИО12 был оставлен на службе.
Указанное обстоятельство подтверждается копией рапорта <данные изъяты> ФИО13, согласованного с <данные изъяты> ФИО14. (л.д.32,33).
Согласно вышеуказанному рапорту за 2009 год ФИО12 было возбуждено 7 уголовных дел, сумма возмещенного ущерба по данным делам составила более 2,7 млн.рублей. За 1 полугодие 2010 года им возбуждено 2 уголовных дела, сумма возмещенного ущерба по данным уголовным дела составила <данные изъяты>.
Истцом Бочковым В.В. за 2009 год возбуждено 7 уголовных дел, сумма возмещенного ущерба за данный период времени составила <данные изъяты>. В 1 полугодии 2010 года Бочковым В.В. не возбуждено ни одно уголовное дело. Несмотря на неоднократные требования и предупреждения со стороны руководства <данные изъяты> о необходимости повышения результативности в оперативно-служебной деятельности в части выявления преступлений налоговой и экономической направленности, Бочков В.В. не реагирует и инициативы не проявляет.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в 2009 году Бочков В.В. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение административного законодательства, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Так, 18.03.2009 г. за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 мес. 14.04.2009 г. Бочков В.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав управления транспортным средством, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем и скрылся с места происшествия. За данный проступок Бочков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26, 12.27 КоАП РФ.
Своих доводов и возражений относительно данного рапорта и преимущественного права на оставление его на службе в ходе рассмотрения гражданского дела истец не привел, выводы рапорта в этой части не оспаривал.
Судом установлено, что на протяжении двух месяцев до увольнения истцу предлагались для ознакомления списки вакансий по состоянию на 23.07.2010 года, на 30.07.2010 года, на 10.08. 2010 года, на 24.08.2010 г., 27.08.2010 г. на 17.09.2010 г., 24. 09.2010 г., на 08.10.2010 г., на 15.10.2010 г., на 22.10.2010 г.
Указанное обстоятельство истец в суде не оспаривал и пояснил, что 06.08.2010 г. на основании списка вакантных должностей им был написан рапорт на должность старшего <данные изъяты>, на котором была наложена виза соответствующим руководителем «об отсутствии вакансий».
Из представленного в суд ответчиком списка вакантных должностей усматривается, что 23.07.и 27.07.2010 г. истец Бочков В.В. ознакомился с указанным списком вакантных должностей и 06.08.2010 г. на имя руководителя УВД по Липецкой области им написал рапорт о согласии с предложенной должностью <данные изъяты>
На данном рапорте имеется резолюция руководителя соответствующего ОВД о том, что вакантная должность <данные изъяты> отсутствует. Подлинник рапорта от 06.08.2010 г. в суд был представлен истцом Бочковым В.В. (л.д.13).
Согласно справки УВД по г. Липецку от 28.12.2010 г. в <данные изъяты> вакантных должностей по состоянию на 6 августа 2010 г. не было.
Из объяснений представителя ответчика УВД по Липецкой области Черкасовой А.П. в суде следует, что в связи с отсутствием в УВД по <адрес> рапорта истца о согласии с предложенной должностью <данные изъяты>, на имеющиеся в УВД по г. Липецку вакантные должности были приняты выпускники Академии экономической безопасности МВД России ФИО15 и ФИО16.
Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа УВД по Липецкой области от 12 августа 2010 г. №1456 л/с.
19.10.2010 г. на основании списка вакантных должностей истцом был написан рапорт о согласии истца с должностью <данные изъяты>, на котором также была наложена виза соответствующим руководителем «в связи с отсутствием вакансий». (л.д.14).
Подлинник рапорта истец представил непосредственно в суд, пояснив, что в кадровую службу УВД по Липецкой области данный рапорт он не сдавал в связи с отрицательным решением вопроса.
Из объяснений представителя ответчика УВД по Липецкой области в суде и материалов дела следует, что указанная должность была вакантна с 23.07.2010 г.
На данную вакантную должность был подобран кандидат 15.10.2010 г.- ФИО17, работавшая в <данные изъяты> на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО18
Указанное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами: копией заявления ФИО17 о приеме на службу в ОВД на должность <данные изъяты> от 15.10.2010 г., копией направления на медицинское освидетельствование ФИО17 от 04.10.2010 г.
На основании приказа УВД по Липецкой области от 19.11.2010 г. №2237 л/с трудовой договор с ФИО17 был расторгнут по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ с 22.11.2010 г. и ФИО17 назначена была стажером по должности <данные изъяты>, с 23 ноября 2010 г
Истец представил непосредственно в суд подлинник рапорта от 20.10.2010 г. на имя начальника УВД по Липецкой области, из которого усматривается, что Бочков В.В. дал согласие на основании списка вакантных должностей на должность <данные изъяты>. На указанном рапорте имеется виза соответствующего руководителя « на должность подобран кандидат из сотрудников органов предварительного следствия, находящихся в распоряжении УВД по Липецкой области». (л.д.15).
Судом установлено, что должность <данные изъяты> занимал ФИО19, который на основании приказа УВД по Липецкой области от 1октября 2010 г. №1860 л/с освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжении УВД по Липецкой области, с 16 сентября 2010 г. Следовательно, должность была вакантна. Истец знакомился со списком вакансий 17.09.2010 г. и т.д.
Приказом УВД по Липецкой области от 13.11.2011 г. № 225 л/с <данные изъяты> ФИО19 был назначен на должность <данные изъяты>, с 15 ноября 2010 г.
Из материалов дела следует, что на вакантную должность <данные изъяты> 15.10.2010 г. был подобран кандидат, на указанную должность была переведена ФИО20, занимавшая до перевода должность <данные изъяты>, т.е. имело место перемещение сотрудников по службе. Указанное обстоятельство подтверждается копией рапорта ФИО20 от 15.10.2010 г., копией приказа УВД по ЛО о переводе ФИО20
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что работает в отделе кадров УВД по Липецкой области <данные изъяты>. Еженедельно, по вторникам, в своем кабинете он знакомил Бочкова В.В. со списком вакансий для его дальнейшего трудоустройства, однако Бочков В.В. не изъявил желания перейти на какую либо из предложенных должностей, поэтому был уволен. Волеизъявление Бочкова В.В. устроиться на вакантную должность должно быть оформлено рапортом на имя руководителя УВД по Липецкой области. Об этом Бочкову В.В. известно. Каждый раз при ознакомлении Бочкова В.В. со списком вакансий он (свидетель) спрашивал у Бочкова В.В., согласен ли он, перейти на конкретные должности или нет? Однако Бочков В.В. не говорил, что выбрал три должности, но его на них не берут. На момент составления списка и ознакомления с ним Бочкова В.В., данные должности были вакантны. Если работник согласен на предлагаемую должность, он должен написать рапорт, пройти беседу с руководителем подразделения, который визирует данный рапорт и после этого, представить его вышестоящему руководству, которое принимает решение о приеме на работу одного из кандидатов. Если у непосредственных руководителей подразделения имеются возражения в отношении кандидата, все равно необходимо обращаться к вышестоящему руководству, направить рапорт курирующему кадровику или заместителю начальника отдела. Положением о службе регламентировано, что распоряжения могут быть обжалованы вышестоящему руководству. Рапорт о согласии занять определенные должности должен представляться руководителю, который имеет право приема на работу, только он принимает решение о выборе кандидатов на должности. При этом он не обязан следовать визе непосредственного руководителя подразделения, может принять сотрудника и с отрицательной визой.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО21, ему не было известно о том, что Бочков В.В.. писал рапорты о своем согласии с вакантными должностями старшего <данные изъяты>. Бочков В.В. обязан был его поставить в известность об этих рапортах как зонального кадровика.
Судом установлено, что истцу Бочкову В.В. ответчиком были предложены все имеющиеся в списках вакансий должности, что не оспаривал истец в суде.
Из имеющихся вакансий истец выбрал лишь три должности, которые его устраивали. На имя руководителя УВД по Липецкой области истец писал рапорта о своем согласии с предложенными ему ответчиком вакантными должностями: 06.08.2010 г.- с должностью <данные изъяты>, 19.10.2010 г. –<данные изъяты>, 20.10.2010 г.- <данные изъяты>, однако истец не поставил о своем волеизъявлении руководителя УВД по Липецкой области, не передал рапорта в кадровую службу ответчика, а представил их непосредственно в суд.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. №2 в редакции Постановления Пленума от 2 декабря 2006 г. №63, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
Суд считает, что в действиях истца Бочкова В.В. имело место злоупотребление правом, поскольку, написав три рапорта о своем согласии на те вакантные должности, которые его устроили, истец обязан был после прохождения собеседования с непосредственным руководителем ОВД, в котором имелись вакансии, поставить об этом в известность руководителя УВД по Липецкой области, к компетенции которого относится решение вопросов трудоустройства сотрудников ОВД, находящихся в распоряжении УВД по Липецкой области, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в структуре ОВД.
Поскольку указанные выше рапорта о согласии истца с той или иной вакантной должностью не были переданы истцом в кадровую службу УВД по Липецкой области, то ответчик обоснованно уволил истца по сокращению штатов, т.к. ему не было известно о волеизъявлении
Данные действия истца были правомерно расценены ответчиком как отказ Бочкова В.В. от предложенных вакантных должностей в структуре ОВД, от перемещения по службе, что повлекло за собой увольнение Бочкова В.В. из органов внутренних дел по сокращению штатов.
Доводы истца о том, что, имея на трех рапортах отрицательные визы руководителя соответствующего подразделения ОВД, он обязан был сдать их в кадровую службу УВД по Липецкой области, о чем он не знал, суд считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец имеет высшее юридическое образование, работал в органах внутренних дел с 2005 года, Положение о службе в органах внутренних дел, Инструкцию о применении Положения о службе в органах внутренних дел истец обязан был знать.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ и вышеуказанной Инструкцией о применении данного Положения… прием на работу сотрудников ОВД оформляется приказом руководителя. В данном случае, приказом начальника УВД по Липецкой области.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что Бочков В.В. был законно и обоснованно был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. При этом процедура увольнения ответчиком нарушена не была. Сокращение штатов в УНП УВД по Липецкой области фактически имело место, истец был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, был направлен на ВВК, УВД по Липецкой области еженедельно предлагались истцу вакантные должности в структуре органов внутренних дел Липецкой области. Истец Бочков В.В. еженедельно знакомился со списком вакансий, писал рапорта о согласии на те вакантные должности, которые его устраивали, однако написанные им рапорта в кадровую службу УВД по Липецкой области не сдавал, представил их непосредственно в суд, тем самым в его действиях имело место злоупотребление правом. Ответчик УВД по Липецкой области обоснованно расценил отсутствие волеизъявления Бочкова В.В. на перевод на конкретную вакантную должность как отказ от перемещения по службе, отказ от предложенных вакантных должностей.
Суд полагает истцу Бочкову В.В. в иске к УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бочкову ИО1 в удовлетворении исковых требований к УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ