Дело № 2-213/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Апарина ИО1, Александрова ИО2 к Попову ИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Апарин А.И., Александров С.А. обратились в суд с иском к Попову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> - Попов Ю.И. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоскутером, в результате которого водителю мотоскутера Апарину А.И. и пассажиру - Александрову С.А. нанесен легкий вред здоровью. Водитель автомобиля <данные изъяты> Попов Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. В результате неправомерных действий ответчика, истцам Апарину А.И. и Александрову С.А. причинены глубокие физические и нравственные страдания, их состояние здоровья ухудшилось: они постоянно испытывают боли, связанные с получением травм, из-за этого не могут вести нормальный образ жизни, полноценно спать, ходить, постоянно испытывают нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, стрессе. Просят взыскать с Попова Ю.И. в пользу Апарина А.И. и Александрова С.А. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.
В судебном заседании истцы Апарин А.И. и Александров С.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснили, что после ДТП длительное время проходили лечение, до настоящего времени испытывают боли от полученных травм. Просили удовлетворить заявленные требования, дополнительно просили взыскать с ответчика Попова Ю.И. в пользу каждого расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Попов Ю.И. частично признал иск, согласен выплатить истцам по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Объяснил, что в произошедшем ДТП имелась и вина истцов, т.к. они двигались на мотоскутере ночью с выключенными фарами в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, при прохождении лечения постоянно нарушали больничный режим, употребляли спиртные напитки. Полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил сумму компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> руб.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут напротив <адрес> Попов Ю.И. водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоскутеру, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с ним.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Попову Ю.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Ответственность Попова Ю.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ингосстрах» Липецкий филиал
С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Таким образом, в силу положений ст.1079 ГК РФ Попов Ю.И. является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае возмещать моральный вред истцу должен владелец источника повешенной опасности Попов Ю.И.
Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 13.10.2010 г., вступившим в законную силу, водитель автомобиля <данные изъяты> Попов Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Попов Ю.И. нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Действия водителя Попова Ю.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, схемой ДТП, административным материалом и всеми обстоятельствами имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в совокупности.
С учетом анализа материалов дела, суд полагает, что грубой неосторожности в действиях потерпевших Апарина А.И. и Александрова С.А. не имеется.
В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью Апарина А.И. и Александрова С.А.
Судом также установлено, что согласно заключению эксперта № 4873 от 29.07.2010 г. у Апарина А.И. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образовании данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта № в представленных медицинских документах Александрова С.А. указаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Также указано, что, учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образовании данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.
Вышеуказанные телесные повреждения Апарина А.И. и Александрова С.А. в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП водитель мотоскутера Апарин А.И. и пассажир мотоскутера Александров С.А. госпитализированы в БСПМ
Согласно выписке из медицинской карты Апарина А.И., 19.07.2010 г. истец выписан из Липецкой городской больницы «Скорая медицинская помощь», ему рекомендовано лечение по месту жительства.
Согласно выписке из истории болезни, истец Александров С.А. с 17.07.2010 г. поступил в отделение нейрохирургии МУ ГБ «Липецк-Мед», выписан 26.07.2010 г., 03.08.2010 г. он обратился терапевту по месту жительства и проходил лечение до 21.10.2010 г., что подтверждается медицинской картой. 21.10.2010 г. он получил направление № 277 на консультацию кардиолога, невролога и окулиста.
Из объяснений истцов следует, что до настоящего времени они испытывают боли от травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вынуждены принимать обезболивающие препараты. Истец Апарин А.И. до настоящего момента не может нормально ходить, длительно стоять, т.к. у него начинает болеть колено, травмированное в ДТП. У истца Александрова С.А. после ЗЧМТ, полученной в ДТП, часто болит и кружится голова.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцам вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком морального вреда Апарину А.И. и Александрову С.А. в виде физических страданий в связи с ухудшением здоровья, а также и нравственных страданий по этому поводу.
Как указано в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
«Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 32 вышеуказанного Пленума указано, «…учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»
Ответчик Попов Ю.И. частично признал исковые требования истцов Апарина А.И. и Александрова С.А. в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, признание иска сделано добровольно, о чем имеется письменное заявление.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Судом ответчику разъяснено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, что в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчика Попова Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Апарина А.И. и Александрова С.А. в сумме по <данные изъяты> руб., так как, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, однако полагает установить свой размер компенсации морального вреда.
При установлении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что в крови Апарина А.И. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 %. Постановлением 48АС № 0102013, Апарин А.И. привлечен к административной ответственности за управление мотоскутером в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из объяснений истца и материалов дела следует, что после выписки из БСМП, Апарин А.И. не обращался к врачу для дальнейшего лечения, самостоятельно принимал обезболивающие препараты.
Из заключения эксперта № 5167 в отношении Александрова С.А. следует, что для обследования в бюро СМЭ истец не явился, заключение сделано по имеющимся документам. Из медкарты № 4926 БСМП на имя Александрова С.А. следует, что истец неоднократно нарушал больничный режим. 15.07.2010 г. в 19 часов больной отсутствовал в отделении, в 20-00 – распивал спиртные напитки, на замечание выпрыгнул в окно. Из отделения нейрохирургии МУ ГБ «Липецк-Мед», куда Александров С.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ, истец был выписан ДД.ММ.ГГГГ за нарушение больничного режима (26.07.2010 г. в 01:00 – находился в состоянии алкогольного опьянения).
Суд не принимает во внимание довод ответчика Попова Ю.И. о том, что истцы сами нарушили ПДД, т.к. ехали на мотоскутере ночью с выключенными фарами, поскольку данный довод не подтверждается материалами данного дела, а также материалами дела об административном правонарушении.
С учетом анализа представленных истцами медицинских документов, обстоятельств ДТП, характера причиненных повреждений, расцененных как легкий вред здоровью, перенесенных нравственных страданий, а также с учетом степени вины Попова Ю.И., нарушившего ПДД, имущественного положения ответчика, средняя заработная плата которого составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика Попова Ю.И. обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца Апарина А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, Александрова С.А. – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что за составление искового заявления истцами было оплачено по 1000 руб., а всего 2000 рублей, в адвокатский кабинет ФИО5, что подтверждается соответствующей квитанцией от 18.11.2010. В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Попова Ю.И. в пользу истцов расходы по государственной пошлине по 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Попова ИО3 в пользу Александрова ИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере 1000 руб. и по госпошлине в сумме 200 рублей.
Взыскать с Попова ИО3 в пользу Апарина ИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. и по госпошлине в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ