Дело № 2-52/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.
с участием адвокатов Гладышевой Ю.Ю., Тормышевой М.А., Нестерова В.М.
при секретаре Андреевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафоновой ФИО26 к Говоровой ФИО27, Мещеряковой ФИО28, Рыбину ФИО29, Головкиной ФИО30, Администрации г. Липецка, Управлению Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы» г. Липецка об установлении границ земельного участка, оспаривании документов,
УСТАНОВИЛ:
Сафонова ФИО31 обратилась в суд с иском к Говоровой ФИО32 Мещеряковой ФИО33 Рыбиной ФИО34 об определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. Ею были произведены кадастровые работы и составлен проект схемы расположения земельного участка, однако согласовать границы земельного участка с соседями не имеет возможности, поскольку они с составленной схемой не согласны. Участком в обозначенных на схеме границах она пользуется на протяжении длительного времени и постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ он принадлежит ей на праве собственности, но в настоящее время она не имеет возможности произвести кадастровый учет недвижимости, так как нет правоустанавливающего документа о месте расположения участка. Ранее кадастровый учет ее участка прошел в иных границах, с которыми она не согласна, так как реально пользуется участком в других границах. Просила обязать ответчиков установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой расположения, составленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, и составить акт согласования границ земельного участка.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка и описанием земельных участков в границах, указанных для формируемого земельного участка, составленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-72).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Липецка, Управление Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» (т.1 л.д. 45-46).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Головкина ФИО35 Администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (т.1 л.д. 120-122).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования Сафоновой ФИО36. к Говоровой ФИО37 Мещеряковой ФИО38 Рыбиной ФИО39 о признании недействительными постановления Главы администрации г. Липецка № ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка № № года «Об утверждении границ земельного участка», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, постановления Главы администрации г. Липецка № № года о предоставлении Рыбиной ФИО40 земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> В обоснование исковых требований истец Сафонова ФИО41 ссылалась на то, что оспариваемые ею акты были вынесены без проведения предусмотренного ст.ст. 39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласования границ смежных участков, о согласовании границ ее никто не извещал, акт согласования границ она не подписывала. В результате вынесения указанных актов она фактически лишена возможности согласовать границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и определить его местоположение на местности (т.1 л.д. 232).
Впоследствии представитель истца Сафоновой ФИО42 по доверенности Сафонова ФИО43 увеличила исковые требования, просила признать также недействительными распоряжение Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка №-р от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка (т.2 л.д. 14).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика Рыбиной ФИО44 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ее правопреемник Рыбин ФИО45 (т.2 л.д. 75).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Земельные ресурсы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (т.2 л.д. 79,80).
В судебном заседании представитель истца Сафоновой ФИО46 по ордеру адвокат Гладышева ФИО47 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, объяснила, что, являясь собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и оплачивая налог на участок такой площади, истец фактически не может пользоваться этим участком, поскольку владельцы смежных земельных участков захватили часть ее участка, оформив документы на свои участки. Участок Сафоновой ФИО48 выделялся в 1966 году, но его местоположение не определялось, границы и площадь не устанавливались. Этот вопрос возник только при оформлении земли в собственность. Специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» составлен план земельного участка площадью 600 кв.м., в соответствии с которым истец и просит установить границы ее земельного участка. В результате проведенного МУ «Земельные ресурсы» исследования установлено наложение границ участка <адрес> на участок <адрес>, в связи с чем правоустанавливающие документы на участок № подлежат отмене.
Представители истца Сафоновой ФИО49 по доверенности Сафонова ФИО50 и по ордеру адвокат Тормышева ФИО51. поддержали объяснения адвоката Гладышевой ФИО52., Сафонова ФИО53 объяснила также, что при проведении замеров специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» границы участка определялись с ее слов. С границами участка в том виде, как они указаны в кадастровом паспорте, она не согласна, поскольку, хоть в нем и указана площадь участка 600 кв.м., по схеме его площадь значительно меньше. Изначально участок был выделен меньшей площади, чем указано в документах. При этом ни площадь, ни границы участка не определялись. Они всегда знали, что пользуются участком меньшей площади, чем указано в документах, однако точно это определили, когда произвели замеры участка в 2008 году при оформлении его в собственность.
Истец Сафонова ФИО54 судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена.
Представитель ответчиков Говоровой ФИО56 Рыбина ФИО57. по доверенностям Чумичева ФИО58. исковые требования не признала, объяснила, что истец никогда не пользовалась участком в тех границах, в которых она просит его установить. По тем документам, на основании которых Сафонова ФИО59 оформила право собственности на землю, Головкина ФИО60. выделила ей землю не из участка <адрес>, а из другого участка, который находился в другом месте на этой улице. Но собственник домовладения 23 по ул. Курчатова Вещеникина ФИО61 - дочь Головкиной ФИО62 разрешила Сафоновой ФИО63 построить дом на своем земельном участке, что видно из технического паспорта на домовладение <адрес> от 1961 года. При этом туалет домовладения № располагался на земельном участке домовладения №. Впоследствии был установлен забор между участками №, который стоит на том же месте до настоящего времени. Просила применить срок исковой давности, поскольку истец пользуется участком около 50 лет и всегда знала, что в фактическом пользовании у нее участок меньше, чем по документам.
Представитель ответчика Говоровой ФИО64 по ордеру адвокат Нестеров ФИО65. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что подлежат утверждению не границы участка, а его схема. Но схема участка не может быть утверждена, поскольку не соответствует фактическому пользованию. Само по себе отсутствие согласования границ не является основанием для признания правоустанавливающих документов недействительными. Права истца не нарушены.
Ответчик Мещерякова ФИО66 исковые требования не признала, объяснила, что не подписала акт согласования границ, так как не согласна с отраженным на схеме местом прохождения границы между участками <адрес>. По этой схеме граница проходит на расстоянии метра от стены <адрес>, а фактически этой землей Сафонова ФИО67 никогда не пользовалась.
Ответчик Говорова ФИО68 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Головкиной ФИО69 допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Титов ФИО70. исковые требования не признал, объяснил, что фактически приобрел у Головкиной ФИО71 принадлежащую ей 1/3 часть дома по ул. <адрес>, но договор надлежащим образом не оформили в связи с имеющимся в суде спором. Он пользуется земельным участком, который был выделен в пользование Головкиной ФИО72. в соответствии с решением суда от 1971 года о разделе дома. Этот участок граничит с участком <адрес>. С 2008 года он участком не пользовался, так как вел строительные работы. С его разрешения Сафонова ФИО73 пользовалась в это время частью участка Головкиной ФИО74., которая примыкает к дому №. В течение последнего года Сафонова ФИО75 этим участком не пользуется, так он ей запретил. Граница между участками № по ул. <адрес> проходит по тропинке, расположенной на расстоянии примерно 1,8 метра от стены дома № и на расстоянии около 1 м от крыльца. Из объяснений Головкиной ФИО76. ему известно, что ранее граница между участками проходила по прямой линии по забору палисадника дома №. В связи с тем, что Сафонова ФИО77. выстроила пристройку к дому, захватив часть участка Головкиной ФИО78., она разрешила ей аротзоваться частью своего участка, по которой в настоящее время проходит тропинка, разделяющая участки.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области по доверенности Каменских ФИО79 исковые требования не признала, объяснила, что ими не было допущено нарушений прав истца.
Ответчик Рыбин ФИО80 представители ответчиков Администрации г. Липецка, Управления Роснедвижимости по Липецкой области, Администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы», представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о слушании дела надлежаще извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Судом установлено, что до 1959 года земельные участки при домовладениях 25,23 по ул. <адрес> г. Липецка входили в состав единого участка, который числился за Головкиной ФИО81. В последующем часть земельного участка она предоставила своей дочери Вещеникиной ФИО82 под строительство дома, который в настоящее время имеет адрес: ул. <адрес>, и часть участка – Сафоновой ФИО83. под строительство дома, которому присвоен адрес: ул. <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также выписками из похозяйственной книги на домовладения <адрес>, которые значились соответственно за Головкиной ФИО84 и Вещеникиной ФИО85 (т.1 л.д. 20,21), а также данными ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в соответствии с которыми согласно записи в похозяйственной книге Сокольского сельского Совета за Головкиной ФИО86. в период с 1958 года по 1960 год значился земельный участок № <адрес> площадью 3000 кв.м. На данный момент домовладение имеет адрес: г. Липецк, ул. <адрес> (т.3 л.д. 10)
Согласно выписке из решения заседания исполкома Сокольского с/Совета депутатов трудящихся Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Головкиной ФИО87 о выделении из ее земельного участка 0,06 га земли Сафоновой ФИО88 для строительства жилого дома принято решение зачислить в фонд с/Совета 0,06 га земли, закрепить за Сафоновой ФИО89 0,06 га земли для строительства жилого дома (т.1 л.д. 105).
Решением Исполкома горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выписка Сокольского с/совета с определением земельного участка Сафоновой ФИО90. 600 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии Исполкома (т.1 л.д. 104).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Правобережного районного Совета депутатов трудящихся по заявлению Сафоновой ФИО91 о переоформлении документов на мужа Сафонова ФИО92 подтверждена выписка из решения заседания исполкома Сокольского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка № <адрес>, площадью 600 кв.м. Сафонову ФИО93т.1 л.д. 106).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, за Сафоновой ФИО94 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> (т.3 л.д. 11-14).
Таким образом, Сафонова ФИО95 является собственником дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, решения исполкома Правобережного районного совета депутатов трудящихся № ДД.ММ.ГГГГ года, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 25,26).
Земельный участок при домовладении <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 48:20:027230:50, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (т.1 л.д. 14-16)
Собственниками домовладения <адрес> г. Липецка являются: 2/3 доли – Говорова ФИО96 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д. 29); 1/3 доля - Головкина ФИО97 на основании решения Правобережного районного народного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д. 15-16).
Решением Правобережного районного народного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года произведен реальный раздел дома <адрес> г. Липецка между сособственниками. Этим же решением Головкиной ФИО98. выделена 1/3 часть земельного участка площадью 249 кв.м. в размерах по левой меже 62,6 м, по задней внутренней меже 4 м, по правой внутренней – 62,2 м, по дворовому фасаду 4 м. Двор оставлен в общем пользовании (т.1 л.д. 112).
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что решение суда исполнено. Части участков обозначены металлическими колами, что подтверждается фотографиями (т.2 л.д. 89,90; т.1 л.д. 43). Часть участка <адрес>, граничащая с участком <адрес> <адрес>, находится в пользовании Головкиной ФИО99
Земельный участок при домовладении <адрес> <адрес> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер №, площадь участка 1011 кв.м., площадь и местоположение границ участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (т.2 л.д.208)
Из объяснений представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет по данным инвентаризационной описи. Сведения об утверждении границ участка в ФГУ «Земельная кадастровая палата» отсутствуют.
Распоряжением Главного Управления по градостроительству, экологии и землеустройству Администрации г. Липецка №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка <адрес>, площадью 1056 кв.м. (т.2 л.д. 35-38).
Постановлением Главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка <адрес> площадью 1100 кв.м. (т.1 л.д. 107-110).
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м. предоставлен в аренду Говоровой ФИО100 с условиями присоединения на срок 25 лет (т.2 л.д. 12). Из объяснений представителей ответчика Говоровой ФИО101. следует, что в настоящее время договор аренды участка не заключен.
Собственником домовладения <адрес> г. Липецка являлась Рыбина ФИО102 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права (т.3 л.д. 18)
Рыбина ФИО103. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45). Ее наследником, принявшим наследство, является Рыбин ФИО104 (т.2 л.д. 66).
Земельный участок при домовладении <адрес> <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т.1 л.д. 27-28).
Распоряжением Главного Управления по градостроительству, экологии и землеустройству Администрации г. Липецка №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка площадью 0,0578 га (578 кв.м.), занимаемого индивидуальным домовладением <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 219-223).
Постановлением Главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при домовладении <адрес> <адрес>, площадью 578 кв.м., в утвержденных границах, кадастровый номер № предоставлен в собственность Рыбиной ФИО105 (т.1 л.д. 224), и ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Рыбиной ФИО106. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (т.1 л.д. 22-25).
Собственником домовладения <адрес> является Мещерякова ФИО107. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 31) Мещерякова ФИО108 является также собственником земельного участка площадью 1496 кв.м. при данном домовладении на основании решения исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 32).
Земельный участок при домовладении <адрес>, площадью 1496 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (т.1 л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ техником-геодезистом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Карпенко ФИО109 выполнена исполнительная схема земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которой площадь участка составила 599,5 кв.м. (т.1 л.д. 9-12, т.2 л.д.244). Согласно указанной схеме, формируемый земельный участок граничит в точках н4,н5 с участком 27 по <адрес>, в точках н5,н6 – с участком <адрес> <адрес>, в точках н6-н8 – с участком <адрес> и в точках н8-н12, н1 – с участком <адрес> <адрес>.
Согласно пояснительной записке, в схеме «исполнительная съемка» красным цветом показана граница земельного участка по требованию заказчика, проживающего по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов и согласия смежников. Границы земельного участка установить не представилось возможным, так как со стороны смежного землепользователя по адресу: <адрес> нет твердых границ. Смежный землепользователь по адресу: <адрес> прошел кадастровый учет, но с его границами не согласен землепользователь по адресу: <адрес>. Имеются споры по границе земельного участка между землепользователями, проживающими по адресам: <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 13).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Карпенко ФИО110 также показала, что план земельного участка составлялся со слов Сафоновой. Заборов между участками нет (т.1 л.д. 117-118).
В обоснование своих исковых требований об установлении границ земельного участка в соответствии с указанной схемой расположения земельного участка, истец Сафонова ФИО111 в исковом заявлении ссылалась на то, что пользуется этим участком длительное время. Однако это довод не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафонова ФИО112 объяснила, что она и ее мать Сафонова ФИО113 в течение последних четырех лет постоянно пользуются участком шириной около 4 метров (до металлических штырей, отображенных на фотографиях (т.1 л.д. 88,89)), который примыкает к их дому со стороны участка <адрес>, так как считают, этот участок своим. Остальной частью участка, отраженной в схеме формируемого участка со стороны участка <адрес>) они пользовались периодически, с согласия владельцев участка.
Из объяснений сторон следует, что металлические штыри установлены при разделе <адрес> между сособственниками и отделяют участок Говоровой ФИО114. от участка Головкиной ФИО115. Участок <адрес> <адрес> отделяется от участка <адрес> <адрес> тропинкой, проходящей вдоль <адрес>.
В судебном заседании Титова ФИО116. объяснил, что частью участка, примыкающей к дому №, истец пользовалась временно, с его согласия.
Объяснения Титова ФИО117 подтверждаются также показаниями свидетеля Титовой ФИО118. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Сафонова ФИО119 последние 2 года сажает овощи на небольшой части участка Головкиной ФИО120 Ранее она этим участком не пользовалась, а пользовалась только Головкина ФИО121 (т.1 л.д. 118-119).
Свидетели Пашкова ФИО122 и Ряховская ФИО123 показали, что участком около дома <адрес>, отмеченным на схеме формируемого участка красным цветом, постоянно пользовалась Сафонова ФИО124. со своей семьей (т.1 л.д. 94-95).
Судом не принимаются показания свидетелей Пашковой ФИО125., Ряховской ФИО126. в качестве доказательства сложившегося порядка пользования, поскольку они противоречат объяснениям представителя истца Сафоновой ФИО127., согласно которым этим участком они пользовались периодически, с согласия владельцев участка.
Свидетель Акулинин ФИО128 показал, что истец пользовалась участком, отмеченным в плане красным цветом, в период с 1985 по 1991 год. Кому принадлежал этот участок, он не интересовался (т.1 л.д.94). Таким образом, его показания также не являются доказательством сложившегося порядка пользования участком.
Иных доказательств, подтверждающих, что сложился порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>, в соответствии с которым истец постоянно и длительное время пользовалась участком со стороны домовладения № до границы с участком <адрес> <адрес>, суду не представлено.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом также не представлено доказательств, подтверждающих ее фактическое пользование участком со стороны участка <адрес> <адрес> в точках н6-н8, указанных на схеме (т.1 л.д. 9).
Из объяснений представителя истца Сафоновой ФИО129 следует, что граница формируемого участка в этих точках указана в схеме с ее слов. Она считает, что граница должна располагаться именно на этом месте, чтобы площадь всего участка, границы которого она просит установить, составила 600 кв.м.
Представитель ответчиков Чумичева ФИО130 объяснила, что забор, расположенный на границе участков <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>, изображенный на фотографии (т.2 л.д. 90) установлен около 50 лет назад, местоположение его не менялось. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
Довод представителя истца Сафоновой ФИО131 о том, что в соответствии со старыми техническими паспортами на домовладение <адрес> <адрес> граница его земельного участка с участком <адрес> <адрес> проходила по прямой линии, не свидетельствует о том, что граница проходила именно в том месте, как указано на составленной с ее слов схеме. Кроме того, технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок.
Таким образом, доказательств пользования истцом частью участка, отраженного на схеме формируемого земельного участка со стороны участка <адрес> <адрес> в границах н6-н8, суду также не представлено.
Из объяснений ответчика Мещеряковой ФИО132 представителя ответчиков Чумичевой ФИО133 следует, что со стороны <адрес> истец земельным участком никогда не пользовалась.
Представитель истца Сафонова ФИО134 объяснила, что со стороны участка № они никогда не ходили, на землю с этой стороны не претендуют. Участок шириной 1 метр вдоль дома необходим только для проведения ремонтных работ.
Истцом не представлено доказательств, что граница участка со стороны участка <адрес> <адрес> когда-либо проходила в тех точках, которые указаны в схеме расположения участка. Не является таким доказательством и довод представителя истца о том, что ранее с этой стороны дома располагался сарай, который был сломан (т.3 л.д.17), поскольку он не подтверждает, что граница проходила именно так, как указано в схеме формируемого участка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически сложившийся порядок пользования участками не соответствует тому, как он изображен на схеме, поэтому основания для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка в соответствии с представленной истцом схемой расположения участка отсутствуют.
Из объяснений сторон следует, что при выделении истцу земельного участка в соответствии с решением исполкома в 1966 году ни его площадь, ни местоположение не определялось. Представитель истца Сафоновой ФИО135 объяснила, что при выделении участка изначально был выделен участок меньшей площади, чем по документам, о чем истец всегда знала.
Судом установлено, что оформление права собственности на участок производилось истцом в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», межевание земельного участка не проводилось и фактическое пользование участком не устанавливалось.
При таких обстоятельствах довод представителей истца о том, что истец в соответствии с документами является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., оплачивает земельный налог за участок этой площади, а фактически пользуется участком меньшей площади, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истцом Сафоновой ФИО136 заявлены также исковые требования о признании недействительными распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка № № года «Об утверждении границ земельного участка», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, постановления Главы администрации г. Липецка № ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении Рыбиной ФИО137. земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>; распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству № ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении плана границ земельного участка № <адрес>»; постановления Главы администрации г. Липецка № ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>; решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду с условием присоединения Говоровой ФИО138 В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что границы участков с ней не согласовывались, акты согласования она не подписывала.
Судом установлено, что распоряжением Главного Управления по градостроительству, экологии и землеустройству Администрации г. Липецка №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка площадью 0,0578 га (578 кв.м.), занимаемого индивидуальным домовладением <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 219-223).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществлялось управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Суд приходит к выводу, что Главное Управление по градостроительству, экологии и землеустройству Администрации г. Липецка, утвердив границы земельного участка, действовало в пределах полномочий, предоставленных законодательством.
Довод представителя истца Сафоновой ФИО139 о том, что при проведении межевания граница участка с истцом не согласовывались, опровергается актом установления и согласования границ участка (т.1 л.д. 222), в котором имеется подпись владельца земельного участка <адрес> Сафоновой ФИО140
Из объяснений сторон следует, что утвержденное распоряжением место расположения границы между участками <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> соответствовало фактическому пользованию, поскольку граница проходит по забору, установленному между участками. Иных доказательств того, что принятым распоряжением нарушаются права истца как владельца смежного земельного участка, суду не представлено.
Постановлением Главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при домовладении <адрес> <адрес>, площадью 578 кв.м., в утвержденных границах, предоставлен в собственность Рыбиной ФИО141 (т.1 л.д. 224).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части признании недействительными указанных документов отсутствуют.
Распоряжением Главного Управления по градостроительству, экологии и землеустройству Администрации г. Липецка №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка <адрес> <адрес>, площадью 1056 кв.м. (т.2 л.д. 35-38).
Довод представителя истца Сафоновой ФИО142. о том, что при проведении межевания граница участка с истцом не согласовывалась, опровергается актом согласования границ участка (т.2 л.д. 38), в котором имеется подпись владельца земельного участка <адрес> <адрес> Сафоновой ФИО143
Согласно плану земельного участка, ведомости координат, левая граница участка в районе <адрес> смещается в сторону участка <адрес> на расстояние 1,60 м (т.2 л.д. 36-37). Из объяснений сторон следует, что это расстояние соответствует фактическому месту расположения тропинки, по которой проходит граница между участками. Доказательств того, что между сторонами сложился иной порядок пользования участками, суду не представлено.
Иных доказательств нарушения прав истца вынесением указанного распоряжения, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания его недействительным не имеется.
Представитель ответчиков Говоровой ФИО144 Рыбина ФИО145. по доверенностям Чумичева ФИО146 просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (т.1 л.д. 87).
В судебном заседании представитель истца Сафонова ФИО147 объяснил, что истец узнала о нарушении своего права только в 2008 году после оформления права собственности на участок.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сафоновой ФИО148 к Администрации г. Липецка, Говоровой ФИО149 Рыбиной ФИО150., Головкиной ФИО151 о признании права собственности на земельный участок, утверждении границ землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что на момент составления акта установления и согласования границ участка <адрес> <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, Сафоновой ФИО152 было известно место расположения согласованной границы между участками 23 и 10б (т.1 л.д. 35-37). Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2008 года (т.1 л.д. 38-39).
Суд также приходит к выводу, что согласование границ земельного участка <адрес> <адрес>, происходило с участием истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, спора па границам не имелось, о чем имеется подпись Сафоновой ФИО153
Таким образом, на момент составления акта истцу также было известно о месте расположения границ участков, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности на оспаривание распоряжений Главного Управления по градостроительству, экологии и землеустройству Администрации г. Липецка №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Постановлением Главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка № по ул. <адрес>ю 1100 кв.м. (т.1 л.д. 107-110).
В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из объяснений представителя ответчиков Чумичевой ФИО154. следует, что при утверждении этой схемы согласование изменения местоположения границ земельного участка не производилось. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания недействительным указанного постановления.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из объяснений представителя истца Сафоновой ФИО155 следует, что изменение площади участка 25 по <адрес> произошло за счет изменения площади участка <адрес> <адрес>, местоположение границы между участками <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес> не изменилось, на пользование участком <адрес> вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло. Указанные обстоятельства подтверждается также планами земельных участков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесением указанного постановления не нарушаются права истца как владельца смежного земельного участка, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.
Актом об отводе границ участка в натуре, выполненным МУ «Земельные ресурсы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие наложения границ земельного участка № по ул. <адрес> по постановлению Главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ на участок домовладения <адрес> <адрес> согласно кадастровой выписке о земельном участке (т.2 л.д. 138-139).
Однако указанный акт не является достоверным доказательством по делу, поскольку сопоставление границ участков производилось с границами участка 10б по кадастровой выписке, которые являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, что подтверждается показаниями свидетеля Гостеева ФИО156 проводившего указанные геодезические работы. Таким образом, указанный акт также не свидетельствует о нарушении прав истца.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания и для признания недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка в аренду Говоровой ФИО157
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы ответчика Говоровой ФИО158 представлял по ордеру адвокат Нестеров ФИО159. За услуги представителя Говоровой ФИО160. оплачено 25500 рублей, что подтверждается квитанциями (т.2 л.д. 9,10,76,91,109,200, т.3 л.д. 19).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца Сафоновой ФИО161. в пользу ответчика Говоровой ФИО162 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, а именно, подготовку представителем возражения на иск, его участие в шести судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний. Учитывая требования разумности, справедливости считает взыскать с истца Сафоновой ФИО163 в пользу ответчика Говоровой ФИО164 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Представителем истца Сафоновой ФИО165. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей в сумме 32000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафоновой ФИО166 к Говоровой ФИО167, Мещеряковой ФИО168, Рыбину ФИО169, Головкиной ФИО170, Администрации г. Липецка, Управлению Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы» г. Липецка об установлении границ земельного участка, оспаривании документов отказать.
Взыскать с Сафоновой ФИО171 в пользу Говоровой ФИО172 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий Е.Г. Крючкова
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года