о взыскании зарплаты

Дело № 2-108/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Захаровой ИО1, Сивашовой ИО2 к ООО «ДИП-Липецкпроект» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд в интересах Захаровой Т.В., Сивашовой Л.В. к ООО «ДИП-Липецкпроект» о признании незаконным распоряжения ответчика от 05.02.2009 года об уведомлении работников о предоставлении им рабочих мест в ООО «АЭМ-Липецкпроект» с одновременным предоставлением отпуска без сохранения заработной платы в ООО «ДИП-Липецкпроект» и о взыскании заработной платы.

В судебном заседании истец Захарова Т.В. поддержала заявленные требования, просила взыскать зарплату за период с 01.04.2009 года по 31.08.2010 года в сумме <данные изъяты>, объяснив, что в заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 01.04.2009 года, от 01.05.2009 года, от 01.06.2009 года, от 01.07.2009 года, от 01.08.2009 года, от 01.09.2009 года она не расписывалась, так как в этот период она работала.

В судебном заседании истец Сивашова Л.В. поддержала заявленные требования, просила взыскать зарплату за период с 01.04.2009 года по 01.02.2010 года в сумме <данные изъяты>, объяснив, что в заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 01.04.2009 года, от 01.05.2009 года, от 01.06.2009 года, от 08.07.2009 года, от 01.08.2009 года, от 18.12.2009 года она не расписывалась, так как в этот период она работала.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ДИП-Липецкпроект» Яковлева И.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Она объяснила, что в связи с отсутствием заказов в ООО «ДИП-Липецкпроект» в 2009 году она принимала меры к сохранению коллектива и обеспечению его работой. В феврале 2009 года было проведено собрание с трудовым коллективом, на котором работникам было предложено заключить гражданские договоры с ООО «АЭМ-Липецкпроект», а в ООО «ДИП-Липецкпроект» написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Некоторые работники отказались от этого предложения. Истцы же собственноручно написали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в ООО «ДИП-Липецкпроект» и заключили гражданские договоры с ООО «АЭМ-Липецкпроект». При заключении договоров летом 2009 года работникам, в том числе и истцам, выдавались справки о размере долга по зарплате в ООО «ДИП-Липецкпроект» исходя из периода, в который работники осуществляли работы для ООО «АЭМ-Липецкпроект» и размера оклада, указанного в трудовых договорах с ООО «ДИП-Липецкпроект». Фактически зарплата в ООО «ДИП-Липецкпроект» за оспариваемый период не начислялась, так как работники работы для ООО «ДИП-Липецкпроект» не выполняли. Именно с учетом суммы, указанной в справках ООО «ДИП-Липецкпроект», определялась стоимость оплаты услуг истцов по гражданским договорам с ООО «АЭМ-Липецкпроект», так как фактическая стоимость работ по гражданским договорам оценивается гораздо ниже. Долг по гражданско-правовым договорам взыскан в пользу истцов с ООО «АЭМ-Липецкпроект». Но судебные решения пока не исполнены, так как ООО «АЭМ-Липецкпроект» признано банкротом и там введено конкурсное производство. Истцы опасаются, что конкурсной массы будет недостаточно для погашения им долга. Поэтому они обратились с настоящими исками. Если бы судебные решения были исполнены, то настоящих исков не было бы. Указывала, что за одну и ту же работу не может быть взыскана зарплата в пользу истцов дважды с разных организаций.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Захарова Т.В. согласно записям в трудовой книжке, приказам № 11 от 19.01.2009 года, № 8 от 14.09.2010 года работала в ООО «ДИП-Липецкпроект» <данные изъяты> 1 категории с окладом <данные изъяты> с 19.01.2009 года по 14.09.2010 года. Сивашова Л.В. согласно записям в трудовой книжке, приказам № 24 от 09.02.2009 года, № 3 от 01.02.2010 года работала в ООО «ДИП-Липецкпроект» <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> с 09.02.2009 года по 01.02.2010 года.

Распоряжением от 05.02.2009 года генеральный директор ООО «ДИП-Липецкпроект» уведомила работников о предоставлении им рабочих мест в ООО «АЭМ-Липецкпроект» по гражданско-правовым договорам с сохранением их денежного вознаграждения согласно отработанному времени и объему работ с одновременным оформлением отпусков без сохранения заработной платы в ООО «ДИП-Липецкпроект».

В данном распоряжении в письменном виде выражено предложение работодателя работникам заключить гражданские договоры с ООО «АЭМ-Липецкпроект» и оформить отпуска без сохранения заработной платы в ООО «ДИП-Липецкпроект». Данное распоряжение носит уведомительный характер, никаких прав и обязанностей для работников не порождает, а следовательно, и не нарушает прав и обязанностей истцов. Поэтому исковые требования о признании недействительным данного распоряжения удовлетворению не подлежат.

Истцы добровольно приняли названное предложение. Они заключили гражданские договоры с ООО «АЭМ-Липецкпроект»:

Сивашова Л.В. заключила договоры № 78/09 от 14.09.2009 года на сумму <данные изъяты>., и № 64/09 от 01.07.2009 года на сумму <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты> руб. Согласно справке от 17.08.2009 года по состоянию на 17.08.2009 года долг по зарплате ООО «ДИП-Липецкпроект» составляет <данные изъяты> Даня справка не содержит оснований выдачи, а именно ссылки на табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по начислению зарплаты, а также не содержит периода, за который образовался долг.

Захарова Т.В. заключила договоры № 61/09 от 26.06.2009 года на сумму <данные изъяты> руб., и № 77/09 от 01.09.2009 года на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму 111295 руб. Согласно справке от 17.08.2009 года по состоянию на 17.08.2009 года долг по зарплате ООО «ДИП-Липецкпроект» составляет <данные изъяты> руб. Даня справка также не содержит оснований выдачи, а именно ссылки на табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по начислению зарплаты, а также не содержит периода, за который образовался долг.

Судебными приказами от 21 декабря 2009 года мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. с ООО «АЭМ-Липецкпроект» в пользу истцов взысканы данные суммы. Кроме того, судебным приказом от 21.12.2009 года с ООО «АЭМ-Липецкпроект» в пользу Захаровой Т.В. взыскана с ООО «АЭМ-Липецкпроект» заработная плата за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Сивашовой Л.В. – заработная плата за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> руб.

В период, за который Захарова Т.В. и Сивашова Л.В. просят взыскать с ответчика заработную плату, истцы находились в отпусках без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлениями и приказами о предоставлении отпусков. Истцы оспаривали свои подписи в ряде заявлений о предоставлении отпуска. Однако согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подписи во всех заявлениях произведены самими истцами.

Согласно расчетным ведомостям на выплату заработной платы ООО «ДИП-Липецкпроект» за оспариваемый период количество отработанных часов истцами указано «0», заработная плата не начислена.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемый период истцы, являясь работниками ООО «ДИП-Липецкпроект», находились в отпусках без сохранения заработной платы, предоставленных на основании их собственноручно написанных заявлений. Доказательства в подтверждение доводов о том, что данные заявления были написаны под давлением, суду не представлены. Истцы в случае несогласия с предложением работодатели вправе были отказаться от написания заявлений о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы. В этом случае с ними не были бы заключены гражданские договоры, по которым с ООО «АЭМ-Липецкпроект» взысканы денежные вознаграждения в пользу истцов.

Доказательства в подтверждение доводов о выполнении какой–либо работы в ООО «ДИП-Липецкпроект» в оспариваемый период суду не представлены. Работы по всем названным истцами объектам выполнялись для ООО «АЭМ-Липецкпроект», что подтверждается представленными договорами.

Кроме того, исполнение обязанностей для разных организаций в одно и то же рабочее время физически невозможно.

Согласно справке ответчика и объяснениям представителя в судебном заседании долг по зарплате Захаровой Т.В. в настоящее время составил <данные изъяты> руб. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Для удовлетворения остальных требований о взыскании зарплаты оснований не имеется.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты зарплаты работнику в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДИП-Липецкпроект» в пользу Захаровой ИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска о признании незаконным распоряжения генерального директора ООО «ДИП-Липецкпроект» от 05.02.2009 года и взыскании долга по зарплате в пользу Захаровой ИО1 в сумме <данные изъяты> и в пользу Сивашовой ИО2 – в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «ДИП-Липецкпроект» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «ДИП-Липецкпроект» в пользу Захаровой ИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.