Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова О.А., Звонилова Г.Ю. к Докукиной Ю.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Звонилов Г.Ю., Наумов О.А. обратились в суд с иском к Докукиной Ю.И., редакции Телекомпании ТВК, информационному порталу «Gorod48.ru» о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований ссылались на то, что они проходят службу в УВД по г. Липецку на должностях сотрудников патрульно-постовой службы, ежедневно несут службу на территории ОМ № 5 УВД по г.Липецку. 13 мая 2010 года ответчиком Докукиной Ю.И. были распространены сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, которые были распространены в интервью корреспондентам Телекомпании ТВК Липецк, информационному агентству «Русская служба новостей». Интервью, содержащие порочащие сведения, были размещены также на информационно - справочном портале Телекомпании ТВК «Gorod48.ru» в сети Интернет. Ответчик публично обвинила истцов в действиях, которых содержат в себе признаки уголовного преступления. Однако данные сведения не соответствуют действительности. Просили признать не соответствующими действительности сведения о незаконных действиях истцов по фактам событий 09.05.2010 года, обязать ответчиков отозвать распространенные сведения в редакции канала Телекомпании ТВК Липецк, в информационно-справочном портале Gorod48.ru» в сети Интернет, а также написать опровержение на распространенные сведения в средствах массовой информации, изложенных Докукиной Ю.И. 13.05.2010 года; обязать редакцию Телекомпании ТВК Липецк, информационно-справочный портал Gorod48.ru» разместить текст с опровержением; взыскать с Докукиной Ю.И. в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размер 1 рубль каждому.
В последующем неоднократно уточняли и изменяли исковые требования, с учетом измененных требований исковые требования предъявили к Докукиной Ю.И. Просили обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов недостоверные сведения о совершении истцами в отношении ответчика и её несовершеннолетнего ребенка преступных действий в виде оскорблений и причинения телесных повреждений, которые были распространены ответчиком в телевизионной программе «Справедливость» на телеканале РЕН ТВ (медиа - холдинг РЕН ТВ), эфир которой состоялся 26.07.2010 года, путем направления в адрес дирекции указанной программы письменного заявления о том, что сведения, изложенные ответчицей в эфире программы, не соответствуют действительности. Что никакого насилия и иных противоправных действий со стороны истцов в отношении Докукиной Ю.И. и её семьи произведено не было. Заявление направить в адрес редакции программы заказным письмом с уведомлением. Взыскать с Докукиной Ю.И. в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 рубль каждому.
В последующем исковые требования уточнили, указали, что 26.07.2010 года ответчиком Докукиной Ю.И. в телевизионной программе «Справедливость» на телеканале РЕН ТВ о них были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, а именно в ходе передачи Докукина Ю.И. довела до массовой аудитории сведения о том, что в отношении нее и членов ее семьи истцами были совершены действия, попадающие под ответственность, установленную Уголовным кодексом РФ. С ее слов, 09.05.2010 года в двенадцатом часу ночи, когда ее семья и семья друзей вместе с несовершеннолетними детьми находились в Сокольском парке г.Липецка, к ним подошли сотрудники ППС Наумов О.А. и Звонилов Г.Ю., которые не представились, вели себя грубо и вызывающе, обвинили их в распитии спиртных напитков. После того, как им дали понюхать бутылку с лимонадом, сказали Докукиной Ю.И. «сейчас сама нюхать будешь», шарили по их пакетам, выражались нецензурной бранью. Когда муж Докукиной Ю.И. сделал им замечание, Наумов О.А. сказал в его адрес «хавальник закрой», а затем высказал угрозу, что «пришьет им статью». Затем, когда стали забирать ее мужа, один из сотрудников оттолкнул их пятилетнюю дочку, которая упала на асфальт и ударилась. Затем сотрудники милиции, по словам Докукиной Ю.И., заставили Докукину Ю.И. встать на колени перед ними, чтобы ее не забрали в отделение милиции вместе с мужем. Также Докукина Ю.И. довела до аудитории, что «милиционер наступил на ногу их дочери». В отделении милиции якобы Наумов О.Ю. подошел к дочери Докукиных и стал ей угрожать, что будет лишать ее мать родительских прав, а ее сдадут в детский дом. Также в своем рассказе ответчик довела до зрителей, что когда она сделала замечание сотрудникам милиции, Наумов показал ей средний палец. Когда ведущий спросил ее, чего она хочет добиться, Докукина сказала, что хочет, «чтобы эти люди не работали в органах, им не место в обществе». В ходе передачи у всей аудитории сложилось убеждение в том, что сотрудники ППС, доставившие в тот день семью Докукиных в милицию – преступники, такую оценку дали и приглашенные гости в студии. Для участия в программе их не пригласили, лишив их возможности довести до зрителей факты, на тот момент уже установленные в ходе проведенной проверки. После указанных событий ответчиком были даны интервью во многих СМИ. Указанные сведения не соответствуют действительности. Докукина Ю.И. обратилась с заявлением о возбуждении в отношении истцов уголовного дела, была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истцов состава преступления. Указали, что являясь сотрудниками патрульно-постовой службы по охране общественного порядка на территории Сокольского парка г.Липецка ими было пресечено в установленном законом порядке правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, совершенное ФИО1 и ФИО6, которые, находясь в общественном месте, нарушали общественный порядок, выражались нецензурной бранью. Данные граждане были доставлены в отдел внутренних дел для составления протоколов, постановлениями от 10.05.2010 года ФИО1 и ФИО6 были привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Впоследствии действия сотрудников милиции были признаны законными. Достоверность показаний истцов была проверена на аппарате «Полиграф», показания свидетелей также опровергают те сведения, которые распространила Докукина Ю.И. В результате действия ответчика им был причинен моральный вред, размер компенсации которого истцы оценили в 1 рубль каждый. Просили признать фразы, произнесенные ответчиком Докукиной Ю.И. в программе «Справедливость», порочащими их честь и достоинство, а именно: сказанные в отношении Наумова О.А. фразы «сейчас нагнешься и сама нюхать будешь»; «начал шариться по пакетам»; «послал меня на три буквы»; «на что, вот этот вот Наумов О.А. сказал: «а ты хавальник закрой»; сказанную яко бы Наумовым О.А. фразу: «потом сказал: «тебе сейчас пришью статью, так как ты ударила меня при исполнении»; сказанную в отношении Звонилова Г.Ю. и обращенную к дочери Докукиной Ю.И. фразу «вот этот самый ППС Звонилов сказал дочери: «хорошо пришла твоя мама, а то бы я тебя куда-нибудь пристроил»; сказанную в отношении Наумова О.А. фразу «вот этого Наумова попросила выйти, он показал средний палец через решетку»; сказанную в отношении истцов, в контексте передачи фразу «этим людям не место в обществе»; обязать Докукину Ю.И. указанные выше фразы опровергнуть в СМИ; взыскать с Докукиной Ю.И. в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 рубль каждому.
В судебном заседании истцы Звонилов Г.Ю., Наумов О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов Звонилова Г.Ю., Наумова О.А. по доверенности Григорова Е.Н. в судебном заседании исковые требований поддержала, объяснила, что высказанные Докукиной Ю.И. фразы порочат честь и достоинство истцов, которые являются сотрудниками милиции, положительно характеризуются по службе и которые не совершали в отношении Докукиной Ю.И. тех действий, о которых она рассказала. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Докукина Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что 09.05.2010 года к ним подошли именно Наумов и Звонилов, которые грубили, выражались нецензурной бранью. В телепередаче она их фамилий не называла, сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов, не распространяла. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Докукиной Ю.И. по доверенности Никитина А.Н. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что Докукина Ю.И. не распространяла в отношении истцов сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство. События 09.05.2010 года с участием истцов и ответчика действительно имели место, Докукиной Ю.И. и ее дочерью были получены телесные повреждения, что подтверждено соответствующими актами СМЭ. В заявлении Докукиной Ю.И. от 13.05.2010 года указаны фамилии истцов, но при этом Докукиной Ю.И. не было известно, кто именно причинил ей телесные повреждения, но она не исключает, что это могли быть истцы. Изначально она не знала их фамилий, впоследствии, когда узнала, то поняла, что это именно те сотрудники милиции, которые подошли к ним 09.05.2010 года. Кто именно наступил на ногу ребенку и кто заставил ее встать на колени, она не знает. В передаче «Справедливость» фамилии истцов она не озвучивала, для зрителей было не понятно, о ком конкретно идет речь. На момент выхода передачи в эфир ей не было известно о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Фамилия Звонилова в передаче не упоминается ни разу, фамилия Наумова упоминается три раза, при этом называлась только фамилия без конкретизации личности, все сказанное в передаче подтверждается свидетельскими показаниями, это все соответствует действительности, никаких сведений порочащего характера распространено не было. Зрителям программы не было очевидно, что Докукина Ю.И. говорит именно об истцах. Докукина Ю.И. и ее супруг положительно характеризуются, она является сотрудником детского дома. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица УВД по г.Липецку по доверенности Петрова А.В. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Как установлено судом, 26.07.2010 года на телеканале РЕН ТВ в эфир вышла программа «Справедливость», в которой принимала участие ответчик Докукина Ю.И. В указанной программе Докукина Ю.И. довела до массовой аудитории сведения о том, что в отношении нее и членов ее семьи истцами Наумовым О.А. и Звониловым Г.Ю. были совершены следующие действия.
09.05.2010 года около 23 часов, когда ее семья и семья ФИО6 вместе с несовершеннолетними детьми находились в Сокольском парке г.Липецка, к ним подошли сотрудники патрульно-постовой службы милиции Наумов О.А. и Звонилов Г.Ю., которые не представились, вели себя грубо и вызывающе, обвинили их в распитии спиртных напитков. После того, как им дали понюхать бутылку с лимонадом, сказали Докукиной Ю.И. «сейчас сама нюхать будешь», шарили по их пакетам, выражались нецензурной бранью. Когда муж Докукиной Ю.И. сделал им замечание, Наумов О.А. скал в его адрес «хавальник закрой», а затем высказал угрозу, что «пришьет им статью». Затем, когда стали забирать ее мужа, один из сотрудников оттолкнул их пятилетнюю дочку, которая упала на асфальт и ударилась. Затем сотрудники милиции, по словам Докукиной Ю.И., заставили Докукину Ю.И. встать на колени перед ними, чтобы ее не забрали в отделение милиции вместе с мужем. Также Докукина Ю.И. довела до аудитории, что «милиционер наступил на ногу их дочери». В отделении милиции якобы Наумов О.А. подошел к дочери Докукиных и стал ей угрожать, что будет лишать ее мать родительских прав, а ее сдадут в детский дом. Также в своем рассказе ответчик довела до зрителей, что когда она сделала замечание сотрудникам милиции, Наумов показал ей средний палец. Когда ведущий спросил ее, чего она хочет добиться, Докукина сказала, что хочет, «чтобы эти люди не работали в органах, им не место в обществе».
Распространенные в ходе данной программы Докукиной Ю.И. сведения в отношении истцов Звонилова Г.Ю., Наумова О.А., не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство.
Как установлено судом, действительно 09.05.2010 года сотрудники патрульно-постовой службы милиции Наумов О.А. и Звонилов Г.Ю. в административном порядке задержали и доставили в отдел милиции № 5 УВД по городу Липецку ФИО1 и ФИО6
Постановлениями начальника ОМ №5 УВД по г. Липецку от 10.05.2010 г. ФИО6 и ФИО1 были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 часть 1 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей каждому.
Судом обозревались материалы по жалобам ФИО1 и ФИО6 на постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности, решениями Правобережного суда г.Липецка от 21.07.2010 года, вступившими в законную силу, постановления признаны законными и обоснованными.
При рассмотрении судом жалоб ФИО1 и ФИО6 на указанные постановления было установлено, что ФИО1 и ФИО6 09 мая 2010 г. в 23 часа 20 минут на ул. Ушинского 5 г. Липецка в парке «Св. Сокол» нарушали общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью и были доставлены сотрудниками патрульно-постовой службы милиции в ОМ № 5 г.Липецка.
Также установлено, что 13.05.2010 года Докукина Ю.И. обратилась к руководителю Советского межрайонного следственного отдела по г.Липецку следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Липецкой области с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции Звонилова и Наумова, которые 09.05.2010 года около 23 часов 20 минут незаконно задержали ее мужа ФИО1 и в момент задержания ей и несовершеннолетней ФИО2 нанесли телесные повреждения.
Данное заявление было принято, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за № №
Постановлением от 02.06.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, поступившего от Докукиной Ю.И. было отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции Наумова О.А. и Звнилова Г.Ю. состава преступления.
Впоследствии данное постановление было отменено, постановлением от 09.12.2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
В ходе проведенной проверки по данному заявлению действия сотрудников милиции Наумова О.А. и Звонилова Г.Ю., связанные с обращением с ФИО1 и ФИО6 09.05.2010 года в связи с нарушением последними общественного порядка признаны законными и обоснованными, доводы о причинении ими телесных повреждений Докукиной Ю.И. и ФИО2 не нашли своего подтверждения.
Таким образом, на момент выхода в эфир 26.07.2010 года на телеканале РЕН ТВ программы «Справедливость», в которой принимала участие ответчик Докукина Ю.И., ей уже было известно о том, что по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции Звонилова Г.Ю. и Наумова О.А. принято процессуальное решение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в ходе данной программы Докукиной Ю.И. были распространены сведения в отношении истцов Звонилова Г.Ю., Наумова О.А., не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство. А именно о том, что сотрудники Отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку Наумов О.А. и Звонилов Г.Ю. выражались нецензурной бранью в адрес Докукиной Ю.И., о том, что сотрудник Отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку Наумов О.А. высказался в отношении Докукиной Ю.И. о том, что «тебе сейчас пришью статью, так как ты ударила меня при исполнении» и о том, что сотрудник Отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку Наумов О.А. показал Докукиной Ю.И. средний палец через решетку.
Ссылки ответчика и ее представителя на то, что на момент выхода программы в эфир ей не было известно о данном решении, суд признает необоснованными, поскольку самой Докукиной Ю.И. в ходе программы было сказано о том, что она обратилась с указанным заявлением и по ее заявлению в возбуждении уголовного дела отказано.
В подтверждение возражений на доводы иска ответчик ссылалась на показания свидетелей ФИО5 и ФИО1
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 09.05.2010 года она вместе с мужем ФИО6 и семьей Докукиных находились в Сокольском парке г.Липецка. К ним подошли сотрудники милиции Наумов и Звонилов, которые не представились, один из них спросил «что, распиваем», Наумову дали понюхать бутылку, после чего он стал осматривать их пакеты и высказался нецензурной бранью в адрес Докукиной Ю.И. После того, как вмешался ФИО1, Наумов сказал ему «закрой рот». Сотрудники милиции вызвали две машины, приехало еще 6-8 сотрудников милиции. ФИО1 увели в одну из машин, дети стали плакать. Также стали сажать в машину Докукину Ю.И., при этом она ударилась ногами об автомобиль, ее дочь оттолкнули, она стала плакать, она видела, как ребенок сидел и плакал. После того, как их мужей увезли, они с Докукиной Ю.И. пришли в отдел милиции № 5, их мужья сидели за стеклом, а Наумов показал им палец через решетку. Постом они вышли к ним и Звонилов сказал, что их мужей не отпустят, а на ФИО2 сказал, что ее отправят в детский дом, а маму лишат родительских прав. Они сказали, что будут жаловаться, на что Наумов ответил «попробуй, рискни здоровьем».
Свидетель ФИО1 показал, что 09.05.2010 года он вместе с супругой Докукиной Ю.И., дочерью ФИО2 и семьей ФИО6 находились в Сокольском парке г.Липецка. К ним подошли сотрудники милиции Наумов и Звонилов, которые не представились, Наумов курил, он спросил «распиваем», ему дали понюхать бутылку лимонада, на что он сказал Докукиной Ю.И. «сейчас нагнешься и сама нюхать будешь», после чего он выбросил бутылку и стал осматривать их пакеты и высказался нецензурной бранью в адрес Докукиной Ю.И. После того, как он вмешался, Наумов сказал ему «закрой хавальник» и вызвал наряд. Приехало два автомобиля, его схватили и потащили в машину, дочь упала, оторвавшись от его ноги. Он слышал крики жены, что ее тоже тащат в машину. Наумов сказал, что «пришьет Докукиной статью за то, что она его ударила», Звонилов также на вопрос Докукиной о том, ударила ли она и его ответил «а почему бы и нет». В отделении милиции на них составили протоколы, он видел через стекло, что Звонилов что-то говорит его жене, дети при этом плакали. Утром их отпустили, дома супруга ему сказала, что дочери наступили на ногу, а у нее синяки на ногах, так как ее били по ногам.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО1 является супругом ответчика Докукиной Ю.И., ФИО5 является е подругой, показания данных свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела и опровергаются представленными доказательствами.
Свидетель ФИО4 показал, что является <данные изъяты> ОМ № 5 УВД г.Липецка. В ночь с 9 на 10 мая 2010 года сотрудниками милиции Наумовым О.А. и Звониловым Г.Ю. в отделение были доставлены ФИО1 и ФИО6, позже в отделение пришли их жены и ребенок. Одна из женщин находилась в состоянии беременности, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщины шумели, ругались, оскорбляли как доставивших их мужей сотрудников, так и остальных сотрудников отдела, были агрессивны, выражались нецензурной бранью. Он обратился к ним, на что они стали кричать, ругаться на него, в том числе и ребенок. На их поведение сотрудники не реагировали. Наумов и Звонилов с ними не общались, женщины находились в холле, а они были в дежурной части. В отношении доставленных были оформлены административные протоколы, их оформлял он при помощи помощника оперативного дежурного. Доставленные ФИО1 и ФИО6 вели себя спокойно, показывали женщинам, чтобы они успокоились.
Свидетель ФИО3 показал, что является <данные изъяты> ОМ № 5 УВД г.Липецка. 09.05.2010 года заступил на суточное дежурство, вечером того же дня в отдел были доставлены в качестве административно задержанных ФИО1 и ФИО6, позже в отдел пришли две женщины с двумя детьми, они были неадекватны, стали шуметь, предъявлять претензии по поводу того, что забрали их мужей, выражались нецензурной бранью. Мальчик плакал, просился домой, но женщины на него внимания не обращали. Их пытались успокоить, просили вести себя спокойно, задержанные мужчины вели себя спокойно. Наумов и Звонилов через окно в дежурной части просили их успокоиться, к ним в тамбур не выходили, с детьми не общались. На действия сотрудников милиции женщины жалоб не предъявляли. Потом они ушли. В отношении задержанных были составлены протоколы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что 26.07.2010 года на телеканале РЕН ТВ в эфире программы «Справедливость» Докукиной Ю.И. были распространены сведения в отношении истцов Звонилова Г.Ю., Наумова О.А., не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно Закону РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом (статья 2 Закона).
Согласно статье 5 Закона милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; охранять, конвоировать и содержать задержанных и лиц, заключенных под стражу (статья 10).
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые милицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты; доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества; проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Использование сотрудниками милиции прав, предоставленных милиции настоящим Законом, возможно только при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд приходит к выводу, что в данном случае истцами доказан факт распространения ответчиком сведений об истцах и порочащий характер этих сведений. Факт же соответствия распространенных сведений действительности ответчиком не доказан, в связи с ем суд полагает исковые требования Наумова О.А., Звонилова Г.Ю. к Докукиной Ю.И. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наумова О.А., Звонилова Г.Ю. сведения, распространенные Докукиной Ю.И. в телевизионной программе «Справедливость» на телеканале РЕН ТВ, эфир которой состоялся 26.07.2010 года, о следующих фактах: о том, что сотрудники Отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку Наумов О.А. и Звонилов Г.Ю. выражались нецензурной бранью в адрес Докукиной Ю.И.; о том, что сотрудник Отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку Наумов О.А. высказался в отношении Докукиной Ю.И. о том, что «тебе сейчас пришью статью, так как ты ударила меня при исполнении»; о том, что сотрудник Отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку Наумов О.А. показал Докукиной Ю.И. средний палец через решетку.
При этом суд исходит из того, что истцы являются сотрудниками милиции, на которых распространяется действие приведенных выше норм закона. Ответчик же в публичном выступлении высказалась о нарушении истцами действующего законодательства, их неэтичном поведении, высказавшись о том, что сотрудники Отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку Наумов О.А. и Звонилов Г.Ю. выражались в ее адрес нецензурной бранью, о том, что сотрудник Отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку Наумов О.А. высказался в отношении Докукиной Ю.И. о том, что «тебе сейчас пришью статью, так как ты ударила меня при исполнении» и о то, что сотрудник Отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку Наумов О.А. показал Докукиной Ю.И. средний палец через решетку, что безусловно умаляет их честь и достоинство.
Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что указанные действия истцами не совершались, материалами об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и ФИО1, показаниями свидетелей.
Поскольку данные высказывания были озвучены в эфире телепрограммы, имеет место и распространение порочащих истцов сведений.
Таким образом, обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, такие как факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности имеют место.
Остальные высказывания Докукиной Ю.И. в адрес истцов являются оценочными суждениями и не свидетельствуют о распространении ответчиком порочащих истцов сведений, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о признании фраз, произнесенных ответчиком Докукиной Ю.И. в программе «Справедливость», порочащими честь и достоинство истцов, а именно: «сейчас нагнешься и сама нюхать будешь»; «начал шариться по пакетам»; «на что, вот этот вот Наумов О.А. сказал: «а ты хавальник закрой»; «вот этот самый ППС Звонилов сказал дочери: «хорошо пришла твоя мама, а то бы я тебя куда-нибудь пристроил»; «этим людям не место в обществе» суд полагает отказать.
В удовлетворении требований о понуждении Докукиной Ю.И. указанные выше фразы опровергнуть в СМИ суд также полагает отказать, так как согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Такой способ защиты гражданских прав, о котором просят истцы, законом не предусмотрен, от исковых требований к средству массовой информации истцы отказались, в связи с чем данные требования о понуждении Докукиной Ю.И. указанные выше фразы опровергнуть в СМИ удовлетворены быть не могут.
Довод представителя ответчика в той части, что при просмотре телепрограммы не усматривается, что Докукина Ю.И. ведет речь о действиях именно истцов суд признает несостоятельным, поскольку при просмотре программы является совершенно очевидным, что Докукина Ю.И. говорит о действиях именно Наумова О.А. и Звонилова Г.Ю., конкретно упоминая фамилию Наумов. В начале передачи было озвучено, что сотрудники милиции Олег Наумов и Геннадий Звонилов решили, что молодые родители при своих детях пьют водку, то есть для всех просматривающих данную передачу лиц является очевидным, что при описании озвучиваемых в данной передаче событий речь идет именно о действиях конкретных лиц с озвучиванием их имен и фамилий – Наумова О.А. и Звонилова Г.Ю. При этом ответчиком были распространены сведения о конкретных фактах, действиях, якобы совершенных истцами, что не соответствует действительности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Поскольку судом установлено нарушение личных неимущественных прав истцов в результате распространения ответчиком сведений об истцах, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Истцы просили взыскать с Докукиной Ю.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в размере 1 рубль в пользу каждого. Таким образом с Докукиной Ю.И. в пользу истцов Наумова О.А., Звонилова Г.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 рубль в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Наумова О.А., Звонилова Г.Ю. к Докукиной Ю.И. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наумова О.А., Звонилова Г.Ю. сведения, распространенные Докукиной Ю.И. в телевизионной программе «Справедливость» на телеканале РЕН ТВ, эфир которой состоялся 26.07.2010 года, о следующих фактах:
1) о том, что сотрудники Отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку Наумов О.А. и Звонилов Г.Ю. выражались нецензурной бранью в адрес Докукиной Ю.И.;
2) о том, что сотрудник Отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку Наумов О.А. высказался в отношении Докукиной Ю.И. о том, что «тебе сейчас пришью статью, так как ты ударила меня при исполнении»;
3) о том, что сотрудник Отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку Наумов О.А. показал Докукиной Ю.И. средний палец через решетку.
Взыскать с Докукиной Ю.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубль в пользу Наумова О.А., в размере 1 рубль в пользу Звонилова Г.Ю..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011 года