Дело № г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Олейниковой Н.И. к Моисееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Олейникова Н.И. обратилась в суд с иском к Моисееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 17.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Моисеев А.А., управляя автомобилем ЗИЛ-<данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по ул.Баумана г.Липецка в направлении Чаплыгинского шоссе, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ-<данные изъяты> гос. номер № под управлением Шарапова В.М., в котором она находилась в качестве пассажира. Факт ДТП подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15.05.2010 года. В результате ДТП она получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Просила взыскать с Моисеева А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец Олейникова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснила, что в результате ДТП получила телесные повреждения - <данные изъяты>. Поскольку после получения данных травм ее беспокоили головные боли, тошнота, головокружение, 19.02.2010 года она обратилась к травматологу, в течении 20 дней проходила лечение, впоследствии в июне 2010 года проходила лечение в поликлинике № № по месту жительства. В настоящее время также испытывает головные боли. До данного ДТП проблем со здоровьем не было. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Беребеня С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Моисеев А.А. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что факт ДТП не отрицает, однако считает, что в данном ДТП истцом не было получено травм. Сразу после столкновения он подошел к автомобилю УАЗ, спросил у водителя и пассажира, как они себя чувствуют, они чувствовали себя нормально. Никаких травм истцом получено не было, Олейникова Н.И. сразу пошла делать уколы ребенку, после чего вернулась и уехала на прибывшей машине скорой помощи. Размер денежной компенсации морального вреда полагает завышенным, поскольку серьезных травм истцом получено не было. Его материальное положение не позволяет ему выплатить компенсацию морального вреда. Просил в иске отказать.
Третье лицо Шарапов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании объяснил, что работает водителем в МУЗ ГБ «Свободный Сокол». 17.02.2010 года он вместе с Олейниковой Н.И. ехал на вызов на ул.Баумана. Поскольку погода была снежная, он ехал медленно. На повороте к дому 286 по ул.Баумана он остановился и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль развернуло, он въехал в сугроб. Олейникова Н.И. ударилась о лобовое стекло, переднюю панель, возможно, о рычаги, после чего ее отбросило на него. Примерно через 5 минут к ним подошел Моисеев А.А., спросил, как они себя чувствуют. После столкновения они оба находились в шоковом состоянии, около 10-15 минут сидели в машине. Олейникову Н.И. «трясло», она говорила, что у нее болит голова и затылок, однако она пошла делать укол ребенку, поскольку дом был рядом. Он позвонил диспетчеру больницы, сообщил о ДТП и сказал, чтобы забрали Олейникову Н.И., так как ей плохо, после чего Олейникова Н.И. уехала на работу на вызванной им машине.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Судом установлено, что 17.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Моисеев А.А., управляя автомобилем ЗИЛ-<данные изъяты> №, двигаясь по ул.Баумана г.Липецка в направлении Чаплыгинского шоссе, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ-<данные изъяты> № под управлением Шарапова В.М.
В автомобиле УАЗ-<данные изъяты> № в качестве пассажира находилась Олейникова Н.И., получившая в результате данного ДТП телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы левого бедра, левого бока, левого плеча.
19.02.2010 года Олейникова Н.И. обратилась к травматологу, в течении 20 дней проходила лечение, впоследствии в июне 2010 года проходила лечение в поликлинике № по месту жительства.
Постановлением от № г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Моисеева А.А. было прекращено. Из данного постановления следует, что в действиях Моисеева А.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
При анализе фактических обстоятельств ДТП в совокупности, исходя из положений Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Моисеева А.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиля УАЗ. Вину в совершении данного ДТП ответчик не оспаривал.
Согласно заключению эксперта № от 15.12.2010 года, выполненного ГУЗ «Липецкой областное бюро СМЭ», у Олейниковой Н.И. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися травмирующими особенностями, могли образоваться 17.02.2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что зимой 2010 года к ним домой по адресу <адрес>, ежедневно приезжала Олейникова Н.И. для постановки уколов внучке. 17.02.2010 года в десятом часу утра Оленикова Н.И. пришла делать укол, при этом она была бледна, у нее тряслись руки, на руке был синяк, она сказала, что попала в ДТП, что ее мутит и что у нее болит голова. Поскольку у ребенка была высокая температура, она все же сделала укол, после чего ушла.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в данном случае истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Олейникова Н.И. испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, она проходила стационарное и амбулаторное лечение.
С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае возмещать моральный вред истцу должен владелец источника повешенной опасности Моисеев А.А.
С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, обстоятельств ДТП, характера причиненных повреждений, перенесенных истцом нравственных страданий (физическая боль, длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении), а также имущественного положения сторон, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика Моисеева А.А. обязанность по компенсации морального вреда в пользу Олейниковой Н.И. в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.
Ссылки ответчика на то, что Олейникова Н.И. не получила в результате дорожно-транспортного происшествия какие-либо телесные повреждения являются голословными, ничем объективно не подтверждены, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Ссылки ответчика Моисеева А.А. на то, что он в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за нетрудоспособным отцом суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие его имущественное положение, однако в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ такие доказательства ответчиком представлены не были.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Беребеня С.В., оплата услуг представителя подтверждена договором оказания услуг от 01.06.2010 года и квитанцией об оплате 10 000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, давала объяснения суду, представляла доказательства, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Ответчик указанные расходы не оспорил.
Также с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при предъявлении иска госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Моисеева А.А. в пользу Олейниковой Н.И. в возмещение морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части иска Олейниковой Н.И. к Моисееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ