Дело № 2-830/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Карповой И.А.
с участием адвоката Руднева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Рыбиной ФИО12, Кочкина ФИО13 к Знаменщиковой ФИО14 о реальном разделе домовладения, по встречному иску Знаменщиковой ФИО15 к Кочкину ФИО16, Рыбиной ФИО17 о реальном разделе дома,
установил:
Рыбина М.Е., Кочкин Ю.Б. обратились в суд с иском к Знаменщиковой А.М. о реальном разделе домовладения. В обоснование исковых требований ссылались на то, что Рыбина М.Е. является собственником ? доли, Кочкин Ю.Б. является собственником 3/8 долей домовладения № по улице <адрес> в г. Липецке. Ответчик Знаменщикова А.М. является собственником 3/8 долей в домовладении № по улице <адрес>. Земельный участок, на котором расположено домовладение, предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет. В доме имеются две квартиры, квартиру № 2 занимает ответчик, что не соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом. Просили произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Липецк, улице <адрес>, выделить Рыбиной М.Е. в лит. А3 - ? часть жилой комнаты площадью 10,0 кв. м, т.е. жилой площадью 5,0 кв. м, лит. А4 площадью 22,4 кв. м, сарай лит. Е, уборную лит. Г4, ? часть забора решетчатого на деревянных столбах; выделить Кочкину Ю.Б. кухню площадью 14,4 кв. м, жилую комнату площадью 10,0 кв. м в лит. А1, жилые комнаты площадью 11,8 и 7,2 кв. м в лит. А, лит. а1, сарай лит. Б, 3/8 части забора решетчатого на деревянных столбах; выделить Знаменщиковой А.М. в лит. А3 - ? часть жилой комнаты площадью 10,0 кв. м, т.е. жилой площадью 5,0 кв. м, жилые комнаты площадью 9,8 и 11,8 кв. м в лит. А, лит. А2-а, сараи лит. Г1-Г2, уборную лит. Г3, 3/8 части забора решетчатого на деревянных столбах. Прекратить право долевой собственности на домовладение.
Знаменщикова А.М. подала встречный иск к Кочкину Ю.Б., Рыбиной М.Е. о реальном разделе дома, просила разделить реально дом <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке между сособственниками по одному из вариантов. По варианту № 1 Знаменщикова А.М. просит выделить ей комнаты №№ 1,2,3,4 площадью 43,5 кв. м в лит. А-А3, Рыбиной М.Е. выделить лит. А1, Кочкину Ю.Б. - комнаты №№ 3,4, лит. А4 общей площадью 41,9 кв. м; по второму варианту выделить ей комнаты №№ 1,2,3,4 площадью 43,5 кв. м в лит. А-А3, Рыбиной М.Е. – лит. А4, Кочкину Ю.Б. – комнаты №№ 1,2,3,4 в лит. А1 площадью 43,3 кв. м.
В дальнейшем ответчик Знаменщикова А.М. уточнила исковые требования, указав, что просит выделить ей в собственность комнаты площадью 11,8 и 9,8 кв. м в лит. А, лит. А2-А3-а, сараи лит. Г1-Г2-Ж, уборную лит. Г3.
В судебном заседании истец Кочкин Ю.Б., представитель истца Кочкина Ю.Б. по доверенности Кочкина Р.В. (л.д. 37) поддержали исковые требования, просили разделить дом по третьему варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Встречный иск не признали.
Представитель истца Рыбиной М.Е. по доверенности Кочкина Р.Е. (л.д. 167) поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Ответчик Знаменщикова А.М. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила разделить дом по третьему варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец Рыбина М.Е., представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Рыбина М.Е. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке принадлежит на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 01.07.2009г. на праве собственности Кочкину Ю.Б. 3/8 доли, Знаменщиковой А.М. – 3/8 доли, Рыбиной М.Е. – ? доля (л.д. 8-13, 14, 15).
Из технического паспорта на жилой дом (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-А4-а-а1-а2, сараев лит. Г1-Г2-Г5, уборных лит. Г3-Г4. Площадь дома составляет 112,5 кв. м, в том числе жилая площадь 85,5 кв. м, подсобная 27 кв. м.
Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ОГУП «Свой дом» (л.д. 91-95).
Суду представлено заключение эксперта № 25 (л.д. 104-161).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО36 который показал, что произвел расчет долей исходя из площади домовладения – дома, погребов, построек хозяйственного назначения. Он предложил только один вариант раздела дома, поскольку он наиболее целесообразен (л.д. 181-182).
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, предусмотренным в статье 67 настоящего Кодекса.
В заключении эксперта № 25 произведен расчет долей исходя из площади дома, погребов, построек хозяйственного назначения. Методическими рекомендациями для экспертов предусмотрено, что критерием натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на недвижимость в отношении жилого дома является его полезная площадь. Полезной площадью является суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен за исключением площадей, не отапливаемых пристроек, веранд, террас. В связи с чем суд не принимает заключение эксперта № 25 в качестве достоверного доказательства.
Поскольку заключение экспертизы и показания эксперта содержали противоречивые выводы, по ходатайству истцов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Липецкому отделу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз.
Суду представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт, рассмотрев конструктивно-планировочное решение домовладения и учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, предложил вариант раздела дома в идеальных долях (вариант №) и два варианта раздела дома с отступлением от идеальных долей (вариант №2 и № 3).
Истец Кочкин Ю.Б., представитель истца Кочкина Ю.Б. по доверенности Кочкина Р.В., представитель истца Рыбиной М.Е. по доверенности Кочкина Р.В., ответчик Знаменщикова А.М. просили произвести раздел дома по третьему варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает произвести раздел дома по третьему варианту, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Выделить в собственность Рыбиной М.Е. часть дома, состоящую из жилой пристройки лит. А4 площадью 24,1 кв. м, погреба под лит. А4, пристройки лит. а2; выделить в собственность Кочкину Ю.Б. часть дома, состоящую из жилых комнат № 3 площадью 12,0 кв. м, № 4 площадью 6,9 кв. м в лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба под лит. А1, пристройки лит. а1, крыльца; выделить в собственность Знаменщиковой А.М. часть дома, состоящую из жилых комнат № 4 площадью 9,6 кв. м, № 5 площадью 12,0 кв. м в лит. А, жилых пристроек лит. А2-А3, пристройки лит. а, крыльца.
В квартире № 1, выделяемой Рыбиной М.Е., необходимо устроить кухню. По сообщению ПСБ ОАО «Липецкоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в лит. А4 возможно устройство кухни площадью 8,5 кв. м.
Лица, участвующие в деле, возражали против раздела дома по вариантам № 1 и № 2, поскольку при данных вариантах раздела объем переоборудования, необходимого для изолирования выделяемых частей дома, больше и его стоимость выше. Так, по варианту раздела № 1 необходимо переносить стену между комнатами № 5 площадью 12,0 кв. м и № 3 площадью 12,0 кв. м, соорудить перегородку в комнате № 2 площадью 11,1 кв. м в лит. А3, устроить оконный проем в помещении площадью 4,0 кв. м; по второму варианту раздела необходимо соорудить перегородку в комнате № 2 площадью 11,1 кв. м в лит. А3.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Из заключения эксперта следует, что стоимость квартиры № 1 составляет 237 891 рубль, стоимость квартиры № 2 – 398 567 рублей, квартиры № 3 – 598375 рублей. Действительная стоимость жилого дома составляет 1234833 рубля, на 3/8 доли приходится 463062 рубля 37 копеек, на ? долю приходится 308708 рублей 25 копеек.
Фактическая стоимость квартиры № 1 меньше стоимости идеальных долей на 70 817 рублей 25 копеек, фактическая стоимость квартиры № 2 меньше стоимости идеальных долей на 64495 рублей 37 копеек, фактическая стоимость квартиры № 3 больше идеальных долей на 135312 рублей 62 копейки. Следовательно, собственник квартиры № 3 должен выплатить собственнику квартиры № 1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 70 817 рублей 25 копеек, собственнику квартиры № 2 – в сумме 64495 рублей 37 копеек.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость дома, квартир и размер компенсаций.
Поскольку квартира № 3 выделена в собственность Кочкину Ю.Б., суд взыскивает с Кочкина Ю.Б. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в пользу Рыбиной М.Е. 70 817 рублей 25 копеек, в пользу Знаменщиковой А.М. – 64495 рублей 37 копеек.
При данном варианте раздела изменится соотношение идеальных долей, доля Рыбиной М.Е. будет составлять 214/1000, доля Кочкина Ю.Б. – 383/1000, доля Знаменщиковой М.А. – 403/1000. В судебном заседании истец Кочкин Ю.П., представитель истцов Кочкина Ю.Б., Рыбиной М.Е. по доверенностям Кочкина Р.В., ответчик Знаменщикова А.М. объяснили, что не возражают против изменения идеальных долей, не оспаривают расчет долей.
Реальный раздел дома подразумевает устройство изолированных квартир с раздельными ходами и раздельной системой отопления. Согласно заключению эксперта для перепланировки и изоляции выделяемых квартир необходимо произвести следующие работы: заделку дверного проема из комнаты № 2 площадью 11,1 кв. м лит. А3 в лит. а2, устройство дверного проема из комнаты № 3 площадью 24,1 кв. м лит. А4 в пристройку лит. а2, заделку дверного проема из комнаты № 2 площадью 11,1 кв. м лит. А3 в комнату № 3 площадью 24,1 кв. м лит. А4.
Стоимость работ и материалов по перепланировке составляет 24023 рубля. Стоимость работ и материалов участниками процесса не оспаривалась.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает обязать Рыбину М.Е. произвести заделку дверного проема из комнаты № 2 площадью 11,1 кв. м лит. А3 в лит. а2, устройство дверного проема из комнаты № 3 площадью 24,1 кв. м лит. А4 в пристройку лит. а2; обязать Знаменщикову А.М. произвести заделку дверного проема из комнаты № 2 площадью 11,1 кв. м лит. А3 в комнату № 3 площадью 24,1 кв. м лит. А4.
Расходы по переоборудованию возложить на Рыбину М.Е. в ? доле, на Кочкина Ю.Б. – в 3/8 долях, на Знаменщикову А.М. в 3/8 долях.
Кочкин Ю.Б. просил выделить ему в собственность сарай лит. Г5, представитель Рыбиной М.Е. просила выделить ей уборную лит. Г4, Знаменщикова А.М. просила выделить ей в собственность сараи лит. Г1-Г2, уборную лит. Г3.
Суд считает выделить в собственность Рыбиной М.Е. уборную лит. Г4, Кочкину Ю.Б. сарай лит. Г5, Знаменщиковой А.М. сараи лит. Г1-Г2, уборную лит. Г3.
Стоимость построек хозяйственного назначения составляет 60 501 рубль, на 3/4 доли приходится 22687 рублей 87 копеек, на ? долю – 15125 рублей 25 копеек. Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость построек хозяйственного назначения.
Фактическая стоимость хозяйственной постройки, выделяемой Рыбиной М.Е., меньше стоимости идеальной доли на 909 рублей 25 копеек, стоимость хозпостроек, выделяемых Кочкину Ю.Б., меньше стоимости идеальных долей на 7316 рублей 87 копеек, стоимость хозпостроек, выделяемых Знаменщиковой А.М., больше стоимости идеальных долей на 8226 рублей 12 копеек. Следовательно, Знаменщикова А.М. должна выплатить компенсацию в пользу Рыбиной М.Е. в сумме 909 рублей 25 копеек, в пользу Кочкина Ю.Б. - в сумме 7316 рублей 87 копеек.
В связи с тем, что Кочкин Ю.Б. должен выплатить Знаменщиковой А.М. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности 64495 рублей 37 копеек, а Знаменщикова А.М. должна выплатить Кочкину Ю.Б. денежную компенсацию в сумме 7316 рублей 87 копеек, суд считает необходимым произвести зачет указанных сумм и взыскать с Кочкина Ю.Б. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в пользу Знаменщиковой А.М. в сумме 57178 рублей 50 копеек.
Поскольку суд произвел раздел жилого дома, право общей долевой собственности на дом прекращается.
Кочкин Ю.Б. и Знаменщикова А.М. уплатили при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей. Кочкин Ю.Б., Рыбина М.Е. и Знаменщикова А.М. произвели оплату экспертиз.
В судебном заседании истец Кочкин Ю.Б., представитель истца Рыбиной М.Е. по доверенности Кочкина Р.В., ответчик Знаменщикова А.М. объяснили, что не просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертиз.
Кочкин Ю.Б. просил взыскать со Знаменщиковой А.М. расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы Кочкина Ю.Б. в суде представлял адвокат Руднев В.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Адвокатом составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражение на встречный иск, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, он участвовал в четырех судебных заседаниях (л.д. 2-5, 49-50, 71-73, 172-174, 60-68, 79-90, 179-183).
Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочкин Ю.Б. уплатил адвокату за составление иска, представительство в суде 29 000 рублей.
Поскольку требования Кочкина Ю.Б. решением суда удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки исковых заявлений, ходатайства, возражения, занятость представителя ответчика в судебных заседаниях, сложность дела. С учетом того, что Знаменщикова А.М. является пенсионером, суд считает разумным и справедливым взыскать с нее в пользу Кочкина Ю.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести раздел дома <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке, выделив в собственность Рыбиной ФИО18 часть дома, состоящую из жилой пристройки лит. А4 площадью 24,1 кв. м, погреба под лит. А4, пристройки лит. а2, что составляет 214/1000 доли дома;
выделить в собственность Кочкину ФИО19 часть дома, состоящую из жилых комнат № 3 площадью 12,0 кв. м, № 4 площадью 6,9 кв. м в лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба под лит. А1, пристройки лит. а1, крыльца, что составляет 383/1000 доли;
выделить в собственность Знаменщиковой ФИО20 часть дома, состоящую из жилых комнат № 4 площадью 9,6 кв. м, № 5 площадью 12,0 кв. м в лит. А, жилых пристроек лит. А2-А3, пристройки лит. а, крыльца, что составляет 403/1000 доли.
Выделить в собственность Рыбиной ФИО21 уборную лит. Г4, выделить в собственность Кочкину ФИО22 сарай лит. Г5, выделить в собственность Знаменщиковой ФИО23 сараи лит. Г1-Г2, уборную лит. Г3.
Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.
Взыскать с Кочкина ФИО24 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в пользу Рыбиной ФИО25 70 817 рублей 25 копеек, в пользу Знаменщиковой ФИО26 – 57178 рублей 50 копеек.
Взыскать со Знаменщиковой ФИО27 в пользу Рыбиной ФИО28 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 909 рублей 25 копеек.
Обязать Рыбину ФИО29 произвести заделку дверного проема из комнаты № 2 площадью 11,1 кв. м лит. А3 в лит. а2, устройство дверного проема из комнаты № 3 площадью 24,1 кв. м лит. А4 в пристройку лит. а2.
Обязать Знаменщикову ФИО30 произвести заделку дверного проема из комнаты № 2 площадью 11,1 кв. м лит. А3 в комнату № 3 площадью 24,1 кв. м лит. А4.
Расходы по переоборудованию возложить на Рыбину ФИО31 в ? доле, на Кочкина ФИО32 – в 3/8 долях, на Знаменщикову ФИО33 в 3/8 долях.
Взыскать со Знаменщиковой ФИО34 в пользу Кочкина ФИО35 расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ