Дело №
Заочное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шумова Е.А. к ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шумов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.10.2009 года в районе ул. Советская – Горького г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген-<данные изъяты> № под управлением Цыбочкина П.В. и Сузуки-<данные изъяты> № по управлением Шумова Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Цыбочкин П.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Собственником автомобиля Фольксваген – <данные изъяты> № является ООО «Компания Александрия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако материальный ущерб истцу не возмещен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 528 руб. (71528 руб. – восстановительный ремонт ТС, 6000 руб. – расходы за услуги эксперта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2526 руб., расходы на представителя – 7000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса – 600 руб., за эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 2500 руб., за стоянку автомобиля - 1820 руб.В последующем исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика 1400 руб. за парковку автомобиля.
В судебном заседании истец Шумов Е.А., представитель истца Шумова Е.А. по доверенности Масленников С.Н. исковые требования поддержали, объяснили, что ДТП произошло по вине Цыбочкина П.В., который в нарушение правил дорожного движения на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просили иск удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», представитель третьего лица ООО «Компания Александрия», третье лицо Цыбочкин П.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Компания Александрия» по доверенности Голиков С.В. исковые требования Шумова Е.А. полагал не подлежащими удовлетворению, объяснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам истец.
В письменных возражениях на иск генеральный директор ООО «Компания Александрия» Иванов К.В. иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что виновником ДТП является сам Шумов Е.А., нарушивший пункты 1.3, 6.2 и 9.2 ПДД, выехавший на перекресток на красный сигнал светофора по непредназначенной для движения в его направлении полосе, то есть по встречной полосе движения. Истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в отчете об оценке не имеется сведений о средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, неверно определен процент износа автомобиля. Просил в иске отказать.
Третье лицо Цыбочкин П.В. в письменных возражениях ссылался на аналогичные доводы.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 10.10.2009 года в районе ул. Советская – Горького г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген-<данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Компания Александрия» под управлением Цыбочкина П.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», и Сузуки-<данные изъяты> № по управлением Шумова Е.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Цыбочкина П.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно данному постановлению производство по делу было прекращено в связи с неполнотой проведенного административного расследования, в частности, в связи с нарушением прав Цыбочкина П.В., который не был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ; были нарушены права потерпевшего ФИО3 который не был признан потерпевшим и опрошен по обстоятельствам ДТП. Поскольку собранные по делу доказательства получены с нарушением установленного законом порядка их оформления, невозможно объективно установить вину Цыбочкина П.В. в совершении правонарушения.
Оспаривая виновность в совершении данного ДТП в письменных заявлениях Цыбочкин П.В., генеральный директор ООО «Компания Александрия» Иванов К.В. указали, что виновником ДТП является сам Шумов Е.А., нарушивший пункты 1.3, 6.2 и 9.2 ПДД, выехавший на перекресток на красный сигнал светофора по непредназначенной для движения в его направлении полосе, то есть по встречной полосе движения.
Однако суд признает данные доводы необоснованными.
Согласно административному материалу 11.10.2009 года инспектором отделения административных расследований ОГИБДД УВД по г.Липецку ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем в письменной форме было сообщено Шумову Е.А., Цыбочкину П.В., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также были уведомлены заинтересованные лица. Об окончании административного расследования и направлении дела в суд заинтересованные лица также были уведомлены. Цыбочкин П.В. был вызван для рассмотрения административного правонарушения в ОГИБДД УВД по г.Липецку на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим извещением, квитанциями о направлении корреспонденции и сведениями о ее вручении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыбочкина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советская и Горького г.Липецка Цыбочкин П.В., управляя автомобилем Фольксваген-<данные изъяты> № в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Сузуки-<данные изъяты> № по управлением Шумова Е.А.
По ходатайству Цыбочкина П.В. определением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было направлено в Рязанский районный суд по месту жительства Цыбочкина П.В.
Суд приходит к выводу, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ не может служить основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения.
Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц Советская и Горького г.Липецка, при этом автомобиль Сузуки после столкновения располагается на своей полосе движения на расстоянии около 15 метров от начала движения. Автомобиль Фольксваген-Транспортер расположен в 56,3 метрах от месте столкновения, при этом длина тормозного пути составила 20,5 метра, после чего автомобиль опрокинулся и еще на протяжении 35,8 метра продолжал движение до столкновения с тротуаром.
Таким образом, доводы третьего лица о том, что автомобиль Фольксваген-Транспортер двигался с допустимой скоростью опровергаются схемой ДТП.
Необоснованным суд признает и довод о том, что Цыбочкин П.В. выехал на перекресток разрешающий сигнал светофора, в то время как Шумов Е.А. выехал на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является водителем машины скорой медицинской помощи, 10.10.2009 года ехал по ул.Советской г.Липецка по направлению к рынку, его автомобиль двигался в среднем ряду, впереди было два автомобиля, которые стали останавливаться, так как загорелся красный сигнал светофора. Когда его автомобиль остановился, он увидел, что со стороны ул.Неделина в сторону ул. 8 марта движутся два автомобиля, которые двигались на зеленый сигнал светофора с невысокой скоростью. Когда они уже почти проехали перекресток и им оставалось проехать примерно ширину крайнего правого ряда, из крайнего правого ряда ул.Советской на красный сигнал светофора на перекресток на большой скорости выехал автомобиль Фольксваген-<данные изъяты>, один из автомобилей успел остановиться, а со вторым произошло столкновение.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по ул.Горького, видел, что автомобиль Сузуки выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, неожиданно на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль Фольксваген-Транспортер, после чего произошло столкновение этих автомобилей.
Аналогичные объяснения свидетели дали при производстве административного расследования.
Свидетель ФИО5 показал, что является инспектором ОГИБДД УВД по Липецкой области, выезжал на данное ДТП. При проведении административного расследования ни лицо, получившее в ДТП телесные повреждения, ни водитель автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> для дачи объяснений не явились, список пассажиров автомобиля предоставлен не был. Было установлено, что Цыбочкин П.В. с высокой скоростью выехал на запрещающий красный сигнал светофора, что подтвердили свидетели ДТП.
Свидетель ФИО2 показал, что является инспектором ОГИБДД УВД по Липецкой области, выезжал на данное ДТП, однако обстоятельства ДТП не устанавливал.
По ходатайству представителя третьего лица судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО3
Свидетель ФИО4 показал, что в момент ДТП находился в автомобиле Фольксваген-<данные изъяты> под управлением Цыбочкина П.В., на какой сигнал светофора он ехал, не знает, так как смотрел налево, скорость автомобиля была около 50-60 км/ч. Слева на перекрестке стояли два автомобиля, третий автомобиль Сузуки на высокой скорости выехал из-за них и врезался в Фольксваген-<данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 показал, что в момент ДТП находился в автомобиле Фольксваген-Транспортер под управлением Цыбочкина П.В., автомобиль двигался с небольшой скоростью, он видел, что на перекрестке стояли два автомобиля, на высокой скорости выехал автомобиль и ударил их машину. Какой сигнал светофора был в момент ДТП, он не видел, так как разговаривал с ФИО4.
Однако показания данных свидетелей не опровергают доводы истца. Свидетели не показали, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением Цыбочкина П.В., они оба являются работниками третьего лица ООО «Александрия», работником которого на момент ДТП являлся и Цыбочкин П.В., их показания противоречат иным представленным по делу доказательствам.
Суд при анализе фактических обстоятельств ДТП в совокупности приходит к выводу, что указанная авария произошла по вине водителя Цыбочкина П.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. При этом факт не привлечения Цыбочкина П.В. к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил именно в результате действий Цыбочкина П.В. при использовании им транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему истцу автомобилю Сузуки-<данные изъяты> № причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в отчете по определению стоимости права требования возмещения причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО.
Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки-<данные изъяты> № с учетом износа составила 71 528 руб., за составление отчета об оценке истцом было оплачено 6000 руб.
Оспаривая сумму ущерба, третьи лица Цыбочкин П.В., ООО «Компания Александрия» в письменных возражениях указали, что истцом не представлены достоверные доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в отчете об оценке не имеется сведений о средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, неверно определен процент износа автомобиля.
Однако данные доводы суд признает необоснованными.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также каких-либо доказательств в подтверждение доводов о размере ущерба суду не представлено, доводы третьих лиц об отсутствии доказательств размера ущерба являются голословными. Как представитель ответчика, так и ООО «Компания «Александрия» и Цыбочкин П.В. были извещены о дате и времени производства осмотра поврежденного автомобиля, имели возможность присутствовать на осмотре и реализовать свои права, однако на осмотр не прибыли, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет по определению стоимости материального ущерба автомобиля Сузуки-Балено, выполненный ООО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 528 руб.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Цыбочкина П.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Шумова Е.А. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик отказался производить выплату страховой суммы.
Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шумова Е.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 81 848 руб. (сумма ущерба 71528 руб. + 6000 руб. расходы по оценке ущерба + 4320 руб. расходы по эвакуации автомобиля и по оплате стоянки).
В удовлетворении требований о взыскании 1400 руб. за парковку автомобиля суд полагает отказать, так как данные требований ничем не обоснованы, не подтверждены доказательствами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шумова Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2526 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Масленников С.Н. оплата услуг представителя подтверждена договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате истцом 7000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения суду, представлял доказательства, исходя из разумных пределов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Липецке) в пользу Шумова Е.А. страховую выплату в размере 81848 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 526 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ