Дело № 2-162/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
при секретаре Кацаповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке в здании суда гражданское дело по иску Рублева ИО1 к УФСИН России по Липецкой области об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Рублев А.В. проходил службу в УФСИН России по Липецкой области с мая 1990 года. С 23 февраля 2006 г. занимал должность <данные изъяты>.
19 июля 2010г. заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области на Рублева А.В. составлена аттестация с выводом «не соответствует занимаемой должности».
1 сентября 2010 г. аттестация была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, вывод и рекомендации - «не соответствует замещаемой должности. Подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по служебному несоответствию в случае отказа от перемещения на предлагаемую должность».
14 сентября 2010 г. истец был освидетельствован Липецким филиалом ВВК ФБУ «Больница №1 УФСИН России по Рязанской области» и был признан по категории годности «В»- ограниченно годным к военной службе.
21.10.2010 г. истцом Рублевым А.В. на имя начальника УФСИН России по Липецкой области был подан рапорт об увольнении из органов УИС с 29.10.2010 г. по пункту «З» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).
Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от 29 октября 2010 г. №310 л/с 1 ноября 2010г. истец Рублев А.С. был уволен со службы по пункту «И» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Лишен единовременного денежного вознаграждения за период с 1 января по 1 ноября 2919 года, единовременное пособие выплачено истцу в размере 40% от 20 (двадцати) месячных окладов денежного содержания.
Оспаривая законность увольнения со службы по служебном несоответствию в аттестационном порядке, истец Рублев А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что аттестация проведена с нарушением установленного порядка. Составленная на него аттестация не содержит объективного и всестороннего обоснования его профессиональной непригодности. Он обращался к ответчику с рапортом об увольнении по ограниченному состоянию здоровья, однако с 1 ноября 2010 г. был уволен по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
Истец считает незаконным свое увольнение «по служебному несоответствию в аттестационном порядке» и по тому основанию, что оно определено без учета его состояния здоровья. Отказ истца от перемещения по службе связан с состоянием здоровья, подтвержденным заключением ВВК, а не с желанием проходить службу.
Истец просил признать незаконными выводы и рекомендации аттестации, изменить основание увольнения с формулировки «по служебному несоответствию в
аттестационном порядке» на формулировку увольнения «по ограниченному состоянию здоровья». Кроме того, просил признать незаконным приказ УФСИН России по Липецкой области об увольнении в части выплаты в неполном размере единовременного пособия и лишения единовременного денежного вознаграждения за 2010г.; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть единовременного пособия в размере <данные изъяты>
единовременное денежное вознаграждение за 2010г. в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Рублев А.В.поддержал исковые требования, в обоснование которых ссылался на доводы и обстоятельства, изложенные в иске.
Представители ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Невареных А.А. и Кирина О.В. возражали против удовлетворения требований Рублева А.В., полагали увольнение истца по служебному несоответствию в аттестационном порядке законным и обоснованным, с соблюдением процедуры проведения аттестации и увольнения. Просили в иске отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы по пункту «и» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
Приказом УФСИН России по Липецкой области от 29 октября 2010 г. №310 л/с подполковник внутренней службы Рублев А.В. –старший <данные изъяты> уволен со службы по статье 58 п. «И» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), 1 ноября 2010 года. (л.д.8).
Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения Рублева А.В. из уголовно-исполнительной системы явилось решение аттестационной комиссии №8 от 01.09.2010 г.
Поскольку истец Рублев А.С. был уволен со службы по инициативе УФСИН России по Липецкой области, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения по служебному несоответствию в аттестационном порядке и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Согласно статье 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.
Сотрудники, заключившие контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходят аттестацию при его подписании, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок,- каждые пять лет службы.
Пунктом 9.3 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утверждённой Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 (далее- Инструкция) предусмотрено, что аттестация сотрудников, заключивших контракт на определенный срок, проводится при его продлении, а сотрудников, заключивших контракт на неопределенный срок,- каждые пять лет службы.
Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах и», «к» статьи 58 Положения.
Пунктом 17.6 Инструкции предусмотрено, что в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт «и» статьи 58 Положения), составленная на него аттестация должна содержать объективное всестороннее обоснование его профессиональной непригодности.
Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.
Истец Рублев А.В. с 23 февраля 2006 г. занимал должность <данные изъяты>.
Пунктами 3.3 и 3.4 Должностной инструкции <данные изъяты> Рублева А.В., утвержденной начальником УФСИН России по Липецкой области 02.02.2010 г., предусмотрено, что Рублев А.В. как <данные изъяты>, обязан организовывать и контролировать деятельность УИИ по исполнению уголовных наказаний в виде исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы; курирует деятельность ФБУ МРУИИ№1 по всем вопросам служебной и хозяйственной деятельности. (л.д.л.д.73-75).
С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 02.02.2010 г., что не оспаривалось сторонами в суде.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в соответствии с планом работы ФСИН России в период с 13 апреля по 4 мая 2010 года <данные изъяты> ФИО7 проведено инспектирование деятельности уголовно-исполнительных инспекций и аппарата по их руководству УФСИН России по Липецкой области за 2008-2009 г.г.
По итогам инспекторской проверки в целом деятельность отдела по руководству уголовно-исполнительными инспекциями, МРУИИ и их филиалов УФСИН России по Липецкой области оценена «неудовлетворительно».
В результате инспектирования деятельности ФБУ МРУИИ№1 УФСИН России по Липецкой области были выявлены факты существенного искажения статистической отчетности, представляемой инспекцией в ОРУИИ УФСИН. Допущенные нарушения в деятельности ФБУ МРУИИ №1 являются «..причиной слабой роли куратора, не принятие мер к своевременному предупреждению нарушений».
Как указано в акте инспектирования, подполковник внутренней службы Рублев А.В. положением дел на вверенном ему участке работы не владеет, игнорирует выполнение требований ведомственных приказов, распоряжений и указаний вышестоящих органов, по своим деловым качествам занимаемой должности не соответствует.
Как указано в справке по результатам инспекторской проверки от 04.05.2010 г., основными причинами допущенных нарушений явилось…, в том числе, халатное отношение к своим служебным обязанностям <данные изъяты> Рублева А.А.
Руководству УФСИН России по Липецкой области по результатам инспекторской проверки предложено на аттестационной комиссии рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности сотрудников ОРУИИ, в том числе, <данные изъяты> Рублева А.В. (л.д..52-72).
19 июля 2010 года <данные изъяты> на Рублева А.В. была составлена аттестация, по результатам которой сделан вывод о том, что Рублев А.В. не соответствует замещаемой должности. Подлежит увольнению из УИС по служебному несоответствию в случае отказа от перемещения на предлагаемую должность.
Из текста аттестации следует, что Рублев А.В. являлся <данные изъяты> с 25.09.2008 года. Вместе с тем, в должностные обязанности Рублева А.В. <данные изъяты> было вменено истцу 2.02.2010 г., что подтверждается должностной инструкцией истца от 02.02.2010 г.
В основу аттестации Рублева А.В. положен указанный выше акт инспектирования от 04.05.2010 г. (л.д.76-77).
В вину Рублеву А.В. как куратора поставлены выявленные в ходе инспектирования факты существенного искажения статистической отчетности, представляемой инспекцией в ОРУИИ УФСИН.
Вместе с тем, из объяснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО6, в суде и материалов дела следует, что ответственность за статистическую отчетность была возложена на начальника инспекции и начальника отдела по руководству УИИ, который являлся заместителем главного куратора ФСИН России по Липецкой области.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, бывший <данные изъяты>, показал, что ответственность за статистическую отчетность была возложена на начальника инспекции и начальника отдела по руководству УИИ. Рублев А.В. являлся <данные изъяты> В отделе имелся ежеквартальный план работы, которым предусматривались выезды для проверки и оказания практической помощи УИИ. Под эти выезды он (свидетель) готовил служебные задания, определял цели и задачи. По заданиям Рублев А.В. осуществлял проверку. Именно в планах заданий закладывались проверки инспекций. Рублев А.В. проводит проверку работы УИИ в рамках служебных заданий. За рейтинговую оценку нес ответственность он (свидетель) как начальник отдела по руководству УИИ. (л.д.128-129).
Суду представлены истцом копии служебных заданий по проверке организации работы по исполнению уголовных наказаний и осуществления контроля за лицами, состоящими на учете в ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Липецкой области от 16.11.2009 г., от 09.03.2010 г. и копии справок по результатам деятельности указанной инспекции.
Служебные задания утверждены <данные изъяты> ФИО2, который согласно ведомственным приказам является главным куратором УИИ УФСИН России по Липецкой области. (л.д.14-19, 42-51).
Представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что истец Рублев А.В. осуществлял проверку деятельности ФБУ МРУИИ №1 только в рамках служебных заданий в соответствии с планами работы отдела по руководству уголовно-исполнительными инспекциями УФСИН России по Липецкой области.
Доказательств, что Рублев А.В. за халатное отношение к работе и ненадлежащее исполнение обязанностей <данные изъяты> привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, ответчик не представил суду.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии УФСИН России по Липецкой области от 01.09.2010 г. аттестация сотрудника Рублева А.В. проводилась только по результатам инспекторской проверки ФСИН России. На заседании текст аттестации был зачитан <данные изъяты> ФИО5
На заседании аттестационной комиссии истец Рублев А.В. присутствовал, что подтверждается копией протокола заседания аттестационной комиссии, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, не оспаривалось самим истцом.
Анализируя представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о законности и обоснованности увольнения истца по служебному несоответствию в аттестационном порядке, суд приходит к выводу, что составленная на истца аттестация не содержит объективного всестороннего обоснования его профессиональной непригодности, поскольку в соответствии с п.17.6 вышеуказанной Инструкции такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.
Из текста аттестации на истца Рублева А.В. усматривается, что в основу профессиональной непригодности Рублева А.В. положен акт инспекторской проверки.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, <данные изъяты>, Рублев А.В. был аттестован по результатам инспекторской проверки, поскольку не стал писать заявление об увольнении из органов УИС.
Из объяснений представителей ответчиков в суде и материалов дела следует, что приказом УФСИН №107-лс от 22.05.2009 года Рублеву А.В. уже было объявлено «замечание» за невыполнение требований пункта 9.4 приказа УФСИН России по ЦФО №7 от 25.01.2009 г. и самоустранение от подготовки заключения служебной проверки На данное обстоятельство имеется ссылка в тексте аттестации. (л.д.77).Вместе с тем, по состоянию на 19.07.2010 г. данное взыскание было погашено.
В нарушение п. 17.6 Инструкции в аттестации отсутствует анализ личных качеств и степени профессиональной подготовленности истца.
Из материалов дела следует, что истец имеет высшее юридическое образование. В период службы на последней должности со 2 по 17 июня 2009г. успешно прошёл краткосрочное обучение в ФБОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников ФСИН России» по программе «Старший инспектор по особым поручениям по руководству УИИ УФСИН». Кроме того, в мае 2009г. прошёл испытания с целью подтверждения квалификационной категории специалиста 1 класса. Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области № 278 от 8.06.2009г. упомянутая квалификация была подтверждена.Однако указанные обстоятельства не были учтены ответчиков при составлении аттестации на Рублева А.В., что не оспаривали представители ответчика в судебном заседании.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что по результатам инспектирования ФСИН России деятельности ОРУУИИ УФСИН России по Липецкой области письменное объяснение от истца по фактам, изложенным в акте, руководством УФСИН не истребовалось.
В акте инспектирования и тексте аттестации говорится о том, что Рублев А.В. приказы, инструкции и нормативные акты, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительных инспекций, знает, но не всегда руководствуется ими в практической деятельности.
В силу пункта 3 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009г. N104, сведения о несоблюдении сотрудником установленных приказами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий является основанием для назначения служебной проверки.
Как пояснял истец в суде, в ходе служебной проверки он имел бы право представить письменные объяснения по выявленным недостаткам.
Суд считает, что нарушение ответчиком указанных выше требований Инструкции, лишило истца права представить письменные объяснения по фактам, изложенным в акте инспектирования.
К дисциплинарному взысканию за игнорирование требований ведомственных приказов, распоряжение и указаний вышестоящих органов на день составления аттестации истец не привлекался, и, следовательно, утверждение в тексте аттестации об игнорировании истцом выполнения требований ведомственных приказов, распоряжений и указаний вышестоящих органов голословно, поскольку не приведены факты, когда и каким именно приказом, распоряжением, указанием он не руководствовался и какое именно наказание за это на него было наложено.
14 сентября 2010г. истец был освидетельствован Липецким филиалом ВВК ФБУ «Больница № 1 УФСИН России по Рязанской области». Согласно заключению ВВК на основании ряда статей Расписания болезней Рублев А.В. был признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Указанная категория годности не позволяла истцу продолжать службу в качестве сотрудника ни на одной из должностей.
Указанное обстоятельство представители ответчика в суде не оспаривали.
Как пояснял истец в судебном заседании, ответчик предлагал ему перемещение на иные должности в учреждениях г. Липецка, исполняющих наказание в виде лишения свободы, от которых он вынужден был отказаться, в связи с плохим состоянием здоровья.
Из объяснений представителей ответчика в суде следует, что данный фактор не учитывался аттестационной комиссией, поскольку отсутствовало заключение ВВК.
01.09.2010 г. истец Рублев А.В. был письменно уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы, решение об увольнении было объявлено истцу под роспись. (л.д.80).
Из объяснений представителей ответчика в суде следует, что истец неоднократно писал рапорта об увольнении со службы, ему предлагали уволиться по ограниченному состоянию здоровья 05.10.2010 г., но истец отказался.
В материалах дела имеется копия рапорта истца об увольнении по ограниченному состоянию здоровья с 29 октября 2010 года. (л.д.81). На данном рапорте имеются резолюции соответствующих руководителей о нецелесообразности увольнения Рублева по пункту «з» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, учитывая результаты инспекторской проверки. Как пояснил истец, данный рапорт у него отказались принимать, поэтому 25 октября 2010г. по почте истец отправил рапорт на имя начальника УФСИН России по Липецкой области с просьбой уволить его по статье 58, пункт «з» — «по ограниченному состоянию здоровья». Рапорт был получен ответчиком 26 октября 2010г., но с 1 ноября 2010г.истец был уволен по пункту «и».
28.10.2010 г. было вынесено представление об увольнении Рублева А.В. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «и» статьи 58 Положения о о службе в ОВД ( по служебном несоответствию в аттестационном порядке).
В материалах дела имеется копия медицинской характеристики на Рублева А.В., выданной комиссией МСЧ УВД по Липецкой области 08.09.2010 г., из которой усматривается, что служебные обязанности исполняемые Рублевым А.В. по должности <данные изъяты> отрицательно влияют на его состояние здоровья. (л.д.140).
В силу пункта 17.15 Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
В силу п. 5.6 Инструкции в случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим замещаемой должности он подлежит увольнению со службы по служебному несоответствию замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт "и" части первой статьи 58 Положения).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основание увольнения истца «по служебному несоответствию в аттестационном порядке» не соответствует закону как определённое также и без учёта состояния здоровья Рублева А.В. <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что старший инспектор отрицательно влияют на его состояние здо. Поскольку одним из обязательных условий увольнения по пункту «и» является отказ от перемещения по службе, а отказ истца от перемещения по службе связан именно с состоянием здоровья, подтверждённым в дальнейшем заключением ВВК, а не с нежеланием истца проходить службу.
Согласно заключению ВВК и медицинской характеристики служебные обязанности, исполняемые истцом, отрицательно влияют на его состояние здоровья, возможно указанный фактор повлиял на исполнение Рублевым А.В. служебных обязанностей по замещаемой им должности не в полной мере и данное обстоятельство должно было учитываться при увольнении истца из органов уголовно-исполнительной системы.
Доказательств, опровергающих данный довод истца, ответчик суду не представил.
Более того. из объяснений представителей ответчика следует, что «… истец 02 августа 2010 г.был направлен для прохождения ВВК, поэтому работодатель не имел права без учета состояния здоровья и до вынесения заключения ВВК предлагать истцу все имеющиеся вакансии. Также было учтено, что за последний год истец болел 50 дней. 14 сентября 2010 ВВК признало истца ограниченно годным к военной службе, что исключило возможность прохождения им службы».
Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от 29 октября 2010г. 1 ноября 2010 г. истец был уволен со службы на основании статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, пункт «и» - по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что составленная на истца аттестация не содержит объективного всестороннего обоснования его профессиональной непригодности, то ответчик не имел права увольнять истца по пункту «и» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ. Истец неоднократно писал ответчику рапорты об увольнении его по ограниченному состоянию здоровья, однако данное обстоятельство не было учтено при увольнении истца.
Довод представителя ответчика о том, что, написав рапорт об увольнении по ограниченному состоянию здоровья с 29.10.2010 г., истец продолжал работать, тем самым отозвал свой рапорт, суд считает несостоятельным.
Как пояснял истец Рублев А.В. в судебном заседании, на данном рапорте имелись отрицательные резолюции, рапорт у него не принимали в отделе кадров, поэтому он вынужден направить его ответчику почтой. Полагал, что в случае не выхода на службу 29.1010.2010 г., ответчик его мог уволить за прогулы.
Судом проверялся довод истца о том, что перед увольнением по выбранному основанию в силу статьи 81 ТК РФ ответчик был обязан предложить ему все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В нарушение указанной нормы ему не были предложены вакансии по всем имеющимся в УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 1 сентября 2010г. нижестоящим должностям.
В соответствии со статьей. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 5.6. Инструкции указано, что не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников производится только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья.
Из листа собеседования от 01.09.2010 г. усматривается, что истцу Рублеву А.В. в ходе беседы были предложены следующие вакантные должности, от которых истец отказался, как он пояснил в суде, по состоянию здоровья: старшего инспектора отдела безопасности ИК-5, оперативного дежурного дежурной части безопасности ФБУ ИК№6, начальника отряда ФБУ ИК-6, инспектора отдела режима ФБУ ИЗ-48/1. (л.д.109).
По состоянию на 1.09.2010 г. ( в день заседания аттестационной комиссии) в УФСИН по Липецкой области имелись следующие вакантные должности, которые не были предложены истцу Рублеву А.В. в ходе беседы и на которые, как пояснил истец в суде, он мог бы претендовать 01.09.2010 г., поскольку имеет высшее юридическое образование: <данные изъяты>. (л.д. 120).
Наличие указанных вакансий подтверждается списком некомплекта УИС области на 1 сентября 2010 г. представленного ответчиком в суд. (л.д.84).
Из объяснений представителя ответчика Кириной О.В. в суде, ее письменных дополнительных объяснений на иск усматривается, что вакантные должности <данные изъяты>, не были предложены истцу по тем основаниям, что у Рублева А.В. нет допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну, и опыта работы в оперативных подразделениях. Должность <данные изъяты> 11.08.2010 г. была предложена ФИО3 которой выдано
направление для прохождения ВВК, начата проверка документов,
необходимых для приема на службу.
Вместе с тем, доказательств, что вакантная должность <данные изъяты> 11.08.210 г. была предложена ФИО3 та оформлялась на службу, ответчик суду не представил. Следовательно, по состоянию на 01.09.2010 г. указанная должность была вакантна и не была предложена истцу.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об изменении основания увольнения удовлетворить. Изменить истцу основание увольнение с п. «и» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке» на увольнение по пункту «з» указанной статьи. Считать истца уволенным из органов уголовно-исполнительной системы по п. «з» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья) 1 ноября 2010 г.
Требования истца о признании незаконными и отмене вывода и рекомендации аттестации, утвержденной 1 сентября 2010 г. суд рассмотрел в совокупности с требованием об изменении основания увольнения, поскольку выводы, изложенные в тексте аттестации, повлекли за собой увольнение истца по отрицательным мотивам.
Согласно приказу от 29.10.2010 г. об увольнении истцу было выплачено единовременное пособие в размере 40% от 20 окладов, т.е. 8 окладов.
Поскольку суд изменил истцу основание увольнения на увольнение «по ограниченному состоянию здоровья», то в силу подпункта «б» пункта 17 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу...» оспариваемый в части выплаты единовременного пособия в неполном размере приказ незаконен.
С учетом изложенного ответчик обязан выплатить истцу единовременное пособие в размере 20 месячных окладов денежного содержания. Разница с уже произведённой выплатой составляет 12 окладов. Согласно справке ответчика размер денежного довольствия истца на 01.1..2010 г. составляет: оклад по званию - <данные изъяты>., по должности -<данные изъяты>., итого 1 оклад - <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Оспариваемым приказом истец был лишен также единовременного денежного вознаграждения за период с 1 января по 1 ноября 2010 г. со ссылкой п.2.10 приказа ФСИН России от 27 апреля 2005 года №315.
В силу п.2.10 приказа ФСИН России от 27 апреля 2005г. № 315 « О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» вознаграждение может не выплачиваться сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке…
Пунктами 2.1 и 2.2 указанного приказа ФСИН России предусмотрено, что при увольнении по пункту «з» выплачивается единовременное денежное вознаграждение исходя из трёх окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени, т.е. в размере 3 (оклада) /12 (всего месяцев) х 10 (отработано месяцев) = 2,5 оклада. 2,5 х <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского образования г. Липецка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Считать подполковника внутренней службы Рублева ИО1 –<данные изъяты> уволенным 01 ноября 2010 года по ст.58 п. «З» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Признать незаконным приказ УФСИН России по Липецкой области от 29 октября 2010 г. №310-лс в части лишения Рублева ИО1 единовременного денежного вознаграждения за период с 01 января по 1 ноября 2010 года и выплаты единовременного пособия в неполном размере.
Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Рублева ИО1 единовременное пособие в размере <данные изъяты>., единовременное денежное вознаграждение за 2010 год в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2011 г.