Дело № 2-96/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Приваловой И.В.
с участием адвоката Морозова О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Пановой ФИО8 к Черных ФИО9 о реальном разделе квартиры,
установил:
Панова Т.Д. обратилась в суд с иском к Черных Н.С. о реальном разделе квартиры, указав, что ей принадлежит на праве собственности 59/100 доли однокомнатной квартиры общей площадью 32,1 кв. м по адресу: <адрес>, 41/100 доля квартиры принадлежит ответчику. Черных Н.С. отказывается произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, получить компенсацию за долю, продать квартиру и поделить денежные средства между сособственниками. Ответчик в квартиру не вселялась, оплату коммунальных платежей не производит. Истец просила произвести раздел квартиры путем выплаты компенсации, обязав ее выплатить Черных Н.С. денежную компенсацию за 41/100 долю квартиры согласно ее рыночной стоимости, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 6890 рублей.
В судебном заседании истец Панова Т.Д. поддержала исковые требования, объяснила, она проживает в <адрес>, перевезла в квартиру свои вещи. В принадлежащей ей трехкомнатной квартире в настоящее время проживает ее сын с семьей. Поскольку произвести раздел однокомнатной квартиры невозможно, Черных Н.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, она выплатит Черных Н.С. стоимость принадлежащей ей доли, исходя из стоимости имущества на момент рассмотрения дела, в сумме 424 454 рубля 55 копеек.
Представитель ответчика Черных Н.С. адвокат Морозов О.О., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, объяснил, что доля в праве собственности, принадлежащая Черных Н.С., является значительной, Черных Н.С. имеет существенный интерес в использовании данного имущества. Полагает, что истец не представила доказательств существенной нуждаемости в квартире, так как в исковом заявлении признала факт желания продажи квартиры, она имеет в собственности трехкомнатную квартиру, сын истца имеет в собственности квартиру.
Ответчик Черных Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он извещен о рассмотрении дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат» и Черных Н.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1 договора общество обязалось построить многоквартирный 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать одну однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 31,95 кв. м, расположенную на шестом этаже во втором подъезде, участнику долевого строительства – Черных Н.С. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена объекта долевого строительства, подлежащая уплате Черных Н.С., составляет 1521680 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Черных Н.С. обязалась сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в течение десяти календарных дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет ОАО «ДСК» (пункт 3.1).
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панова Т.Д. передала Черных Н.С. 900000 рублей в целях долевого финансирования приобретаемой в совместную собственность с Черных Н.С. квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес). Черных Н.С. внесла в долевое финансирование 621680 рублей в целях приобретения права совместной собственности на вышеуказанную квартиру. Панова Т.Д. и Черных Н.С. по окончании строительства и получения акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ДСК», по дополнительному соглашению определят сроки продажи квартиры. Денежные суммы, которые будут получены от продажи квартиры, будут распределены между ними пропорционально согласно ранее внесенным денежным суммам. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания соглашения, соглашение подписано Пановой Т.Д. и Черных Н.С.
31.03.2008г. жилой <адрес> (адрес строительный) введен в эксплуатацию на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
ОАО «Домостроительный комбинат» передал, а Черных Н.С. приняла в собственность <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,1 кв. м, в том числе жилой площадью 14,9 кв. м, расположенную на шестом этаже, во втором подъезде 10-ти этажного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 11.12.2008г.
ДД.ММ.ГГГГ. Правобережным районным судом г. Липецка было рассмотрено дело по иску Пановой Т.Д. к Черных Н.С. о признании права собственности на 3/5 доли квартиры. Суд постановил решение, которым признал за Пановой Т.Д. право собственности на 59/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2010г. за Пановой Т.Д. зарегистрировано право собственности на 59/100, за Черных Н.С. – на 41/100 долей в праве на <адрес> в <адрес>.
Из представленного суду технического паспорта на квартиру <адрес> следует, что квартира является однокомнатной, площадь квартиры составляет 32,1 кв. м, жилая площадь 14,9 кв. м.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»
(в редакции от 21.12.1993г.)(с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, выдел в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.
Суд приходит к выводу, что доля Черных Н.С. в праве собственности на квартиру не может быть реально выделена и является незначительной.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в отдельных случаях вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В судебном заседании истец объяснила, что проживает в <адрес> в судебном заседании 12.01.2011г. свидетель ФИО5 показала, что помогла Пановой Т.Д. перевезти имущество (мебель и вещи) в квартиру, расположенную в доме по <адрес>.
Из материалов дела и объяснений истца Пановой Т.Д. следует, что она имеет в собственности трехкомнатную квартиру площадью 85,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрирована в указанной квартире.
Доводы истца о том, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает ее сын ФИО6 с семьей не имеют правового значения, так как ФИО6 имеет в собственности квартиру площадью 64,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истцом Пановой Т.Д. не представлено суду доказательств того, что она имеет существенный интерес в использовании квартиры, требования о передачи ей в собственность доли Черных Н.С. не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик Черных Н.С. имеет в собственности недвижимое имущество, не имеете правового значения для разрешения спора.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Пановой ФИО10 в иске к Черных ФИО11 о реальном разделе квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 26.01.2011г.