Дело № 2-199/2011 г.ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.
при секретаре Мешковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Бадулиной ФИО8 к Долгополову ФИО9 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,
установил:
Истец Бадулина В.А. обратилась с исковыми требованиями к Долгополову Ф.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ее братом ФИО5, между ФИО4 и Долгополовым Ф.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей ФИО5 Ее брат ФИО5 иного жилья не имел. На протяжении длительного времени ФИО5 злоупотреблял спиртные напитки, в результате чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался в результате острой кровопотери, произошедшей в результате полученной раны волосистой части головы. Полагает, что сделкой купли-продажи нарушены ее права наследования на спорную квартиру. Просила признать сделку купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Бадулина В.А., а так же представитель Управления Росреестра Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили. Судебное заседание из-за неявки истца Бадулиной В.А. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец Бадулина В.А., а так же представитель Управления Росреестра Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки в судебное заседании, о причине неявки суду не сообщили.
Ответчик Долгополов Ф.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрения данного дела в отсутствие истца Бадулиной В.А.
Выслушав ответчика Долгополова Ф.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Сведениями о том, что неявка истца Бадулиной В.А. в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает, сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени слушания в материалах дела имеются.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Бадулиной ФИО10 к Долгополову ФИО11 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры оставить без рассмотрения из-за неявки истца Бадулиной В.А.
Суд разъясняет истцу Бадулиной В.А., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь п.6 ст.222, ст. 224 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Бадулиной ФИО12 к Долгополову ФИО13 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Бадулиной ФИО14, что она вправе обратиться с заявлением об отмене определения, если представит доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова