Дело № 2-137/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Дедовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Руднева ФИО8 к администрации г. Липецка о признании права собственности,
установил:
Руднев Г.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности, указав, что является собственником домовладения и земельного участка <адрес> по <адрес> в <адрес>. Без получения необходимых разрешений была возведена к дому пристройка лит. А2, произведена реконструкция дома. Эксплуатация дома возможна. Истец просил признать за ним право собственности на домовладение <адрес> <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князева А.С., Панова В.В.
В судебном заседании представитель истца Руднева Г.В., действующий на основании доверенности Жарков С.В., поддержал исковые требования, объяснил, что пристройка лит. А2 выстроена рядом с границей участка № по <адрес>, эксплуатация дома в реконструированном состоянии возможна, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Третье лицо Панова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что ей не нравится, что пристройка лит. А2 расположена близко к границе земельного участка № по <адрес>.
Представитель третьего лица Князевой А.С., действующий на основании доверенности Князев А.М., возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что Руднев Г.В. выстроил пристройку лит. А2 в нескольких сантиментах от границы с участком № по <адрес>, уничтожив этой пристройкой пожарный разрыв между домами № и №, создав этим угрозу для жизни и здоровья. Когда владельцы <адрес> топят баню, то искры из трубы летят на <адрес>, создавая угрозу пожара, а дым отравляет атмосферу в доме и вокруг дома. Единственный проход на случай пожара у Князевой А.С. для спасения жизни и имущества становится невозможным из-за отсутствия пожарного разрыва. Слив из бани производится на огород участка №, делая его не пригодным для использования. Пристройка лит. А2 выстроена на незначительном расстоянии от границы, Руднев Г.В. не имеет возможности производить ремонт стены дома со своего участка, в связи с чем могут возникнуть конфликты.
Истец Руднев Г.В., представитель ответчика администрации г. Липецка, третье лицо Князева А.С., представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Рудневу Г.В. на основании договора мены квартиры и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Липецком бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1462 кв. м., принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду технического паспорта на домовладение № по <адрес> (составлен по состоянию на 11.06.2010г.) усматривается, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2, недостроенной пристройки лит. а2, уборных лит. Г-Г1, душа лит. Г2, сарая лит. Г3. Площадь дома составляет 88 кв. м, жилая – 39,2 кв. м, подсобная – 48,8 кв. м. Разрешение на реконструкцию лит. А-А1, возведение жилой пристройки лит. А2 не предъявлено. Жилая пристройка лит. А2 выстроена в 1994г., в пристройке расположены кухня, душевая и парная.
Из заключения ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> произведена реконструкция с возведением жилой пристройки лит. А2. Произведена реконструкция жилого дома лит. А: разобрана перегородка между комнатой и кухней, демонтировано в кухне газовое оборудование, образована жилая комната большей площади. Заделан дверной проем между жилыми комнатами, организован новый дверной проем из другой жилой комнаты, организован дверной проем на месте оконного из жилой комнаты лит. А в кухню лит. А2, организован оконный проем в жилой комнате. Произведена реконструкция жилой пристройки лит. А1 из холодной пристройки лит. а. Заделан оконный проем в коридоре, не нарушая несущих перемычек. Разобрана пристройка лит. а1, разобрана наружная стена пристройки лит. а, возведены новые стены, образован теплый коридор и подсобное помещение. В результате реконструкции увеличилась жилая площадь жилой пристройки лит. А1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Доводы представителя истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по оценке технического состояния дома, выполненное ООО «Проектстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ № 1477/10, из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № 2676 жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что реконструкция жилого дома соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
По сообщению управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 01.12.2010г. № Р-2504 разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства не выдается.
Из объяснений представителя истца, третьих лиц, материалов дела следует, что пристройка лит. А2 выстроена в границах земельного участка, принадлежащего Рудневу Г.В. на праве собственности, пристройка расположена на небольшом расстоянии от границы со смежным участком № по <адрес> в <адрес>.
По сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 25.11.2010г. земельный участок по адресу: <адрес> находится в смежных границах с участками <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках и кадастровым планом территории.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010г. земельный участок № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Князевой А.С., Пановой В.В. по ? доли каждой.
Третье лицо Панова В.В. и представитель третьего лица Князевой А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пристройка лит. А2 создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес>. В письменном объяснении на иск указали, что просят обязать Руднева Г.В. демонтировать самовольную пристройку.
Судом третьим лицам было разъяснено положение статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на обращение в суд с иском, право просить признать их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования.
Третьи лица исковые заявления не подали. Третье лицо Панова В.В., представитель третьего лица Князевой А.С. в судебном заседании объяснили, что сообщение суда, разъясняющее право на обращение в суд с иском получили, исковое заявление подавать не будут, возражают против удовлетворения иска.
Доводы третьего лица и представителя третьего лица о нарушении их прав суд считает несостоятельными.
Доводы третьих лиц о нарушении норм и правил пожарной безопасности опровергаются заключением отдела надзорной деятельности Государственной противопожарной службы МСЧ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению проверка дома проведена с выездом на место, в ходе проверки установлено, что жилой <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности.
Из технических паспортов на жилые дома <адрес> по <адрес>, схемы расположения земельного участка № № № по <адрес> следует, что <адрес> расположен ближе к красной линии, чем <адрес>, вход в <адрес> осуществляется через пристройку лит. а1, расположенную параллельно участку № Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что границы участков № и № по <адрес> согласованы. То обстоятельство, что пристройка лит. А2 выстроена рядом с границей участков, не может являться препятствием для пользования домом №. Князева А.С. проживает в <адрес>, с момента строительства пристройки лит. А2 (1994г.) требований об устранении препятствий, в том числе путем сноса, не заявляла. При таких обстоятельствах суд считает, что пристройка лит. А2, выстроенная к дому №», не является препятствием в пользовании домом №.
Суду не представлены доказательства того, что при использовании парной нарушаются права собственников <адрес>.
Несостоятельны доводы о том, что слив из бани производится на огород участка №, поскольку ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» установлено, что отвод хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется на местный выгреб, расположенный на участке <адрес> (лит. I). Из технического паспорта следует, что сливная яма лит. I находится перед жилым домом №
Третьими лицами не представлены доказательства того, что пристройка лит. А2 не имеет отмостки и истец лишен возможности производить ремонт стены дома со своего участка. Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что конфликтов по поводу ремонта пристройки лит. А2 между Рудневым Г.В. и третьими лицами никогда не возникало.
В судебном заседании третье лицо Панова В.В. объяснила, что ее возражения заключаются в том, что ей не нравится пристройка, фактически пристройка ей ничем не мешает, ей не известно, осуществляется ли сток воды из <адрес> на участок №. Если она выкупит долю Князевой А.С., расположенную ближе к дому № по <адрес>, тогда пристройка лит. А2 будет нарушать ее права.
Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством защита прав на будущее не предусмотрена.
Суду не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что реконструкция жилого дома привела к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает признать за Рудневым Г.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2, площадью 88 кв. м, в том числе жилой площадью 39,2 кв. м, подсобной площадью 48,8 кв. м.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Рудневым ФИО9 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2, площадью 88 кв. м, в том числе жилой площадью 39,2 кв. м, подсобной площадью 48,8 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 31.01.2011г.