Дело № 2-5748/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.
при секретаре Босенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Козина ФИО12 к некоммерческому партнерству «Содействие в развитии малого предпринимательства «Единство», Ртищевой ФИО13, Рогалеву ФИО14 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,
установил:
Козин А.С. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «Содействие в развитии малого предпринимательства «Единство», Ртищевой Т.С., Рогалеву А.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте некоммерческого партнерства опубликована статья «Про лавочки и про нелегкую депутатскую долю рассказал депутат облсовета А.Козин» за подписью мастер, в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в программе «Точка зрения» истец якобы заявлял «работать на «благо» граждан города могут только депутаты прежнего состава, а все остальные «ну просто несерьезно» или что-то в этом духе»; «основная задача депутатов «строительство лавочек для избирателей..». Просит признать не соответствующими действительности данные сведения и опровергнуть их. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., поскольку сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.
В письменном заявлении уточнил требования, просил признать несоответствующими действительности сведения о том, что А.С. Козин заявлял голосовать за прежний состав депутатов, называл позицию граждан в области ЖКХ популистической, не призывал к строительству только лавочек; опровергнуть их, опубликовать полный и дословный текст передачи, в части высказываний, относительно выборов, обязанностей депутатов.
Представитель истца по доверенности - Травка П.А. поддержал заявленные требования. Полагает, что изложенные сведения могут повлиять на общественное мнение при оценке качеств истца, которые непосредственно связаны с исполнением обязанностей депутата.
Представитель ответчика некоммерческое партнерство «Содействие в развитии малого предпринимательства «Единство»- директор Ртищева Т.С., возражала против иска, ссылаясь на то, что оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Просила учесть, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ политические деятели должны быть более терпимы к проявлению публичности. Указала, что сайт не принадлежит НП СРМП «Единство», просила отказать в иске.
Ответчик Ртищева Т.С. также возражала против удовлетворения иска, предъявленного к ней, как к физическому лицу, ссылаясь на то, что статья размещена на ее персональном сайте, независим от какой-либо организации, не зарегистрирован как средство массовой информации. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.
Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен автор статьи Рогалев А.Г.
Ответчик иск не признал, в письменном возражении на иск, в судебном заседании объяснил, в данной статье нет никаких утверждений, порочащих честь, и достоинство, и деловую репутацию Козина А.С. На основании просмотренного интервью с истцом, в статье он выразил своё личное суждение, мнение по вопросам, которых коснулся истец, и дал субъективную оценку действиям депутата. Просил отказать в иске.
Выслушав объяснения сторон, заслушав и просмотрев текст интервью истца в программе «Точка зрения», изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При рассмотрении подобных дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что на сайте www/orkc.ru была опубликована статья «Про лавочки и про нелегкую депутатскую долю рассказал депутат облсовета А.Козин» под авторством Рогалева А.Г.зыскателя Селиванову А.А. и её представителя по доверенности Шишкову В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, дубликат к
Установлено, что учредителями некоммерческого партнерства являются: Миронов В.Г., Ртищева Т.С., Писарева Т.С., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ- и Уставом НП, утвержденного протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению Роскомнадзора по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № официальный сайт НП «Содействие в развитии малого предпринимательства «Единство»- как средство массовой информации, не зарегистрирован.
Изучив текст выступления, сопоставив его с текстом статьи, суд приходит к выводу, что высказывания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются оценочным суждением, мнением, убеждением автора статьи относительно выступления истца по поводу повышения тарифов на услуги ЖКХ, оценки работы депутатов, а не в отношении истца лично. Они не содержат в себе сообщения о факте, конкретном действии, поступке истца.
При этом суд учитывает вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. и указал, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Рогалева А.Г. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проанализировав текст статьи, суд приходит к выводу, что в ней не распространено порочащих сведений об истце не соответствующих действительности, тогда как допущенные критические высказывания в его адрес носят характер оценочных суждений, высказывания субъективного мнения автора, которые не относятся конкретно к Козину А.С. и могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Суд учитывает гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на свободу мысли и слова, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст.29 Конституции), что автор статьи вправе был реализовать своё право на свободу слова путем опубликования статьи с изложением своей оценки событий и субъективных суждений об отдыхе депутатов. При этом не установлено нарушения ч.3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В статье отсутствуют не соответствующие действительности и одновременно порочащие сведения в отношении истца Козина А.С.
Поэтому оснований для признания требований о признании сведений порочащими не имеется.
Кроме того, суд считает, что иск, предъявленный к НП «Содействие в развитии малого предпринимательства «Единство» не может быть удовлетворен.
Как установлено судом, Интернет-сайт: www/orkc.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и владельцем сайта является не НП, а физическое лицо – Ртищева Т.С..
Вопросы издания средств массовой информации регламентирует Закон РФ от 27.12.1991 N2124-I "О средствах массовой информации". В соответствии с частьювторой ст.24 этого закона в отношении периодического распространения массовой информации через сеть Интернет применяются правила, предусмотренные Законом о СМИ для радио- и телепрограмм, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. Из этого формально следует вывод о том, что такие средства массовой информации подлежат регистрации (ст.ст.8, 12 Закона о СМИ). Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 15.06.2010 N16, поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.
В добровольном порядке сайт также не регистрировался.
Требования истца к ответчику Ртищевой Т.С. являются необоснованными, т.к. она автором статьи не является, по иным основаниям не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено только в результате виновных действий, а факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлен, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Козина ФИО15 к некоммерческому партнерству» Содействие в развитии малого предпринимательства «Единство», Ртищевой ФИО16, Рогалеву Александру Георгиевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ.