Дело № 2-120/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
с участием прокурора ФИО5,
при секретаре Сундеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Поликарпова ФИО13 к УВД по Липецкой области и УВД по г. Липецку о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что проходил службу в ОВД с 1977 года. Приказом УВД по Липецкой области от 28.06.2010 года уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК, приказом № 1527 от 20.08.2010 года в указанный приказ внесены изменения, согласно нему истец уволен с 27.07.2010 года. Полагал увольнение незаконным, так как нарушен порядок увольнения. Просил суд признать приказы УВД по Липецкой области от 28.06.2010 года № 1235 л/с и от 20.08.2010 года № 1527 л/с незаконными, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела УР УВД по Советскому округу г. Липецка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Определением суда от 28.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Липецку.
В последствие истец увеличил исковые требования, просил признать незаконными приказы УВД по Липецкой области от 28.06.2010 года № 1235 л/с и от 20.08.2010 года № 1527 л/с, которые установили расчет выслуги лет, незаконными. Полагал, что его стаж составляет 37 лет 04 месяца 25 дней.
В судебном заседании истец Поликарпов Н.П., его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на их доводы.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала, что истец уволен в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения не нарушена. Расчет выслуги лет при увольнении произведен верно.
Представитель ответчика УВД по г. Липецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Прокурор ФИО5 в заключении полагала увольнение законным, считала, что процедура увольнения не нарушена.
Выслушав в судебном заседании объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Фаустовой Т.В., полагавшей в иске отказать, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
ФИО1 проходил службу в ОВД с <данные изъяты>
Приказом УВД по Липецкой области от 28.06.2010 года № 1235 л/с Поликарпов Н.П. был уволен по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
Приказом УВД по Липецкой области от 20.08.2010 года № 1527 л/с были внесены изменения в приказ УВД по области от 28.06.2010 года № 1235 л/с в части даты увольнения и выслуги лет. Указано считать уволенным истца с 27 июля 2010 года, выслуга лет составила в календарном исчислении 37 лет 28 дней, стаж службы для выплаты единовременного пособия – 35 лет 01 месяц 29 дней. Основанием внесения изменения явился листок освобождения от служебных обязанностей МСЧ УВД по области от 30.07.2010 года № 5435.
Истец считал, что нарушен порядок увольнения из органов внутренних дел, он не был предупрежден об увольнении, с ним не проведена беседа перед увольнением.
Судом проверялись законность и обоснованность увольнения истца.
В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.
В ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (ч. 7 п. «б»).
Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что сотрудники внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижения предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.
Таким образом, Закон РФ «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании майора милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста либо о его увольнении.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения.
07.08.2000 года истцу исполнилось 45 лет, то есть он достиг предельного возраста пребывания на службе.
06 декабря 2006 года Поликарпов Н.П. обратился с рапортом к начальнику УВД по Липецкой области о продлении ему срока службы в органах внутренних дел на один год. Ему было отказано. На вышеуказанных рапортах имеются резолюции руководителей: « Возражаю», «Не согласен» (л.д. 32).
20.03.2006 года Поликарпов Н.П. был уведомлен о предстоящем увольнении (ознакомлен 29.03.2006 года – л.д. 33), а так же выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии УВД по Липецкой области в связи с увольнением из органов внутренних дел. Однако в 2006 году истец уволен не был, службу продолжил.
В связи с организационно штатными мероприятиями с 01.08. 2009 года Поликарпов Н.П. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по г. Липецку (приказ начальника УВД по г. Липецку от 13.08.2009 года № 10 л/с – л.д.94-98).
Данный приказ истец не оспаривал.
Суд полагает, что имелись законные основания для увольнения истца по основанию - достижение предельного возраста при отсутствии согласия работодателя об оставлении сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста.
В соответствии с п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением в установленном порядке составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении к увольнению и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.
29.09.2009 года Поликарпов Н.П. вновь был уведомлен о предстоящем увольнении, однако ознакомиться с уведомлением отказался, о чем 29.09.2009 года был составлен акт (л.д.34 – уведомление, л.д. 35 – акт).
Истец оспаривал данное обстоятельство, указал, что его не уведомляли о предстоящем увольнении.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники УВД по г. Липецку, подписавшие акты.
Так, свидетель ФИО6 показала, что работает в УВД по г. Липецку специалистом по работе с личным составом. В ее обязанности входит оформление документов по приему на работу, при присвоении званий, проведение аттестации, оформление документов на увольнение. Она готовила документы на увольнение Поликарпова Н.П. С 01.08.2009 года в связи с организационно-штатными мероприятиями Поликарпов Н.П. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по г. Липецку. 29.09.2009 года истец явился в отдел по работе с личным составом УВД по г. Липецку, в этот день подготовили уведомление об увольнении в связи с достижением предельного возраста. Подтвердила, что Поликарпов Н.П. не стал расписываться в уведомлении, о чем был составлен акт. Позже он получил направление на ВВК, но отказался от его прохождения.
В судебном заседании свидетель подтвердила, что акты от 29.09.2009 года (л.д.35), 14.04.2010 года (л.д.39), 14.04.2010 года (л.д.38) подписывала она. Показала, что Поликарпов Н.П. длительное время не мог быть уволен, так как постоянно был нетрудоспособен.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является начальником отдела по работе с личным составом УВД по г. Липецку. В его обязанности входит организация работы по оформлению документов по приему-увольнению сотрудников. 29.09.2009 года Поликарпову В.П. было представлено уведомление об увольнении, он ознакомился, но в получении уведомления категорически отказался, был составлен акт. Также был ознакомлен с приказом о зачислении в распоряжение УВД по г. Липецку. Это было в кабинете ФИО14 – заместителя начальника ОРЛС УВД по г. Липецку, присутствовали свидетель, ФИО9 и ФИО6
Показал, что Поликарпов Н.П. не был сразу уволен после 29.09.2009 года, так как неоднократно болел, был в отпуске, его не могли уволить, о наличии больничных листов истец не всегда уведомлял. В апреле 2010 года Поликарпову Н.П. второй раз было вручено уведомление об увольнении в связи с достижением предельного возраста. Истец забрал отрывной корешок, но расписаться отказался. Ему предлагалось написать рапорт об увольнении, истец получил уведомление об этом, но отказался от подписи.
В судебном заседании подтвердил, что акты от 29.09.2009 года (л.д.35), 14.04.2010 года (л.д.39), 14.04.2010 года ( л.д.38) подписывал он.
Свидетель ФИО9 показал, что является заместителем начальника отдела по работе с личным составом УВД по <адрес>. В его обязанности входит организация работы по оформлению документов по приему-увольнению сотрудников. Подтвердил, что подписывал акты от 29.09.2009 года, 14.04.2010 года (л.д. 35, 38, 39).
У суда оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.
Истец ссылался на то, что 29.09.2009 года был госпитализирован в МСЧ УВД по Липецкой области, таким образом, не мог быть ознакомлен с уведомлением об увольнении и акт составлен незаконно.
По сообщению МСЧ УВД по Липецкой области от 16.12.2010 года Поликарпов Н.П. 29.09.2009 года в 14 часов 55 минут был госпитализирован в терапевтическое отделение госпиталя МСЧ УВД.
Однако суд учитывает, что акты были составлены после 15 часов. Кроме того, МСЧ УВД по Липецкой области и ОРЛС УВД по г. Липецку находятся в относительной близости.
Кроме того, судом бесспорно установлено, что истец не был уволен со службы на основании документов, составленных ответчиком в 2009 году.
14.04.2010 года было составлено заключение по факту уклонения от прохождения военно-врачебной комиссии УВД по Липецкой области Поликарповым Н.П. Так же 14.04.2010 года были составлены акты о том, что Поликарпов Н.П. отказался от написания рапорта об увольнении его из органов внутренних дел по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» (по достижении предельного возраста), и о том, что отказался от ознакомления с представлением об увольнении из ОВД РФ по ст. 19 п. «б» Закона РФ «О милиции». На данном акте Поликарпов Н.П. расписался, поставил дату «14.04.10 года» и написал: «Ознакомился из-за того, что я нахожусь в очередном отпуске и получил направление на ВВК и у меня есть срок прохождения».
Действительно, Поликарпов Н.П. находился в очередном отпуске за 2010 год, но в период с 10.02.2010 года по 02.04.2010 года, что подтверждается корешком к отпускному удостоверению и бухгалтерскими документами.
В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Согласно заключению ВВК МСЧ УВД по Липецкой области № 853 от 04 июня 2010 года, истец признан ограниченно годным к военной службе. В связи с указанным заключением Поликарпову Н.П. было направлено письмо о необходимости ему прибыть 15.06.2010 года в ОРЛС УВД по г. Липецку для оформления документов об увольнении из ОВД по ст. 19 ч.7 п. «з» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 45-46).
Поликарпов Н.П. в указанное время не явился, о чем был составлен акт от 15.06.2010 года (л.д. 47).
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10 – председатель ВВК МСЧ УВД по Липецкой области, который показал, что Поликарпов Н.П. был освидетельствован 04.06.2010 года, был признан ограниченно годным к военной службе. Ни к одной группе предназначения Поликарпова Н.П. нельзя отнести с имеющимися у него заболеваниями. Направление на ВВК было от 02.04.2010 года, зарегистрировано в ВВК 15.04.2010 года. Проводилось длительное время в связи с тем, что истец был госпитализирован в госпиталь УВД с 04.05.2010 года по 07.05.2010 года. Затем в офтальмологическое отделение в ЦГКБ г. Липецка с 19.05.2010 года по 27.05.2010 года. Кроме того, проходил обследование у ЛОР-врача амбулаторно 17.05.2010 года, 18.05.2010 года, 12.05.2010 года.
Истец настаивал на том, что отправленная ответчиком корреспонденция в его адрес: <адрес>, относительно увольнения к нему не поступала, поскольку он проживает по иному адресу: <адрес>. Кроме того, он находился на лечении, поэтому не был уведомлен. Так же истец пояснил, что по адресу: <адрес>, проживают его дети.
Представитель ответчика ФИО4 указала, что направленная в адрес истца корреспонденция на <адрес> не была возвращена, напротив, вернулось уведомление о вручении корреспонденции.
Данное обстоятельство подтверждено уведомлением о вручении корреспонденции 14.06.2010 года (л.д. 46).
Вышеуказанные свидетели показали, что им известно о том, что истец проживал в доме на <адрес>.
Свидетель ФИО11- заместитель начальника отдела уголовного розыска УВД по <адрес>, непосредственный начальник истца, указал, что знает адрес Поликарпова Н.П. Он проживал в доме на <адрес>.
Кроме того, из схемы оповещения личного состава ОУР УВД по Советскому округу г. Липецка следует, что адрес Поликарпова Н.П.: <адрес>.
Из паспорта истца следует, что с 1995 года по 2004 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, затем изменил регистрацию: <адрес>, с 2006 года истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 112-113).
Доказательств того, что истец ставил в известность ответчика о смене места регистрации, Поликарпов Н.П. суду не представил. Кроме того, по адресу направления ему корреспонденции проживают его близкие родственники, которые получали её.
Суд считает, что само по себе нахождение в очередном отпуске или прохождение амбулаторного лечения не свидетельствует о наличии уважительности причин, исключающих прохождение освидетельствования в срок.
Таким образом, суд считает, что истец умышленно уклонялся от получения уведомления и длительно проходил ВВК.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что с 2006 года истец знал, что готовится его увольнение по основанию - достижение предельного возраста, сроки возможного увольнения, предусмотренные законодательством, были ему известны, поэтому действия истца по уклонению от получения уведомления об увольнении и длительное прохождение ВВК, суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца.
Суд полагает, что процедура увольнения истца нарушена не была.
При таких обстоятельствах, с учетом законности процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что в иске Поликарпова Н.П. к УВД по Липецкой области и УВД по г. Липецку о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Суд считает, что истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий какими-либо незаконными действиями ответчиков.
Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о признании приказов УВД по Липецкой области от 28.06.2010 года № 1235 л/с и от 20.08.2010 года № 1527 л/с, которые установили расчет выслуги лет, незаконными. Суд считает, что расчет выслуги лет истцу произведен верно. Доказательств того, что истцу не зачтен какой-либо период его службы или обучения, Поликарпов Н.П. суду не представил.
Довод истца о том, что он хочет восстановиться на работу и продолжить службу, суд не принимает во внимание, поскольку процедура увольнения истца соблюдена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истец признан ограниченно годным к службе, в связи с чем, он не имеет возможности продолжать службу в прежней должности.
Учитывая, организационно-штатные мероприятия, проводимые ответчиком в 2009 году (л.д. 117-120), в настоящее время отсутствует УВД по Советскому округу г. Липецка - место службы истца, в связи с его ликвидацией.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Поликарпова Н.П.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Поликарпова ФИО15 к УВД по Липецкой области и УВД по г. Липецку о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011 года.