о взыскании зарплаты

Дело № 2-335/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерниковой ФИО6 к государственному областному (образовательному) учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центру психолого-медико-социального сопровождения о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Семерникова Н.А. обратилась в суд с иском к государственному областному (образовательному) учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центру психолого-медико-социального сопровождения о взыскании заработной платы за 2009 год в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований ссылалась на то, что работала <данные изъяты>. В 2009 году она отработала сверх нормы рабочего времени. Однако сверхурочные работы ей оплачены не были. Сумма иска составляет доплату за сверхурочные работы.

В судебном заседании истец Семерникова Н.А. и ее представитель по устному заявлению Кириллова Т.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Они объяснили, что истица в 2009 году работала по графику: сутки работает, 3 суток – выходные дни. В табелях рабочего времени неверно отражено количество отработанных дней без учета сверхурочной работы. При получении зарплаты истице выдавались расчетные листки, в которых указано количество часов, за которые произведено начисление. Семерникова Н.А, неоднократно обращалась к директору ответчика по вопросу правильности начисления зарплаты. Однако ей отвечали, что зарплата начислена правильно. После увольнения 27.08.2010 года она решила обратиться в государственную инспекцию труда по вопросу правильного начисления зарплаты. Предписания инспектора исполнены ответчиком. По вопросу же оплаты за сверхурочную работу ей рекомендовано обратиться в суд. Ранее истица в суд не обращалась, так как не знала о нарушении своих прав, доверяя ответу директора.

Представитель ответчика по доверенности Сошина С.И. исковые требования не признала, указывая, что зарплата выдана истцу в том размере, в котором была начислена. Начисление производилось на основании табелей учета рабочего времени. Графики работы за 2009 год, утвержденные директором, не сохранились. Просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица Семерникова Н.А. была принята на работу на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГт года она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Как следует из объяснений истицы, начисленная за 2009 год зарплата была ей выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцу о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме стало известно в день выдачи зарплаты и расчетных листков, в которых указан размер начисленной зарплаты и количество отработанных часов, за которые произведено начисление. Объяснениями истца по поводу обращения в период работы в устном порядке к директору по вопросу правильности начисления зарплаты подтверждается вышеприведенный вывод суда. Доводы истца об исчислении срока для обращения в суд с момента получения ответа из государственной инспекции труда являются ошибочными.

За взысканием зарплаты за сверхурочные часы за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, которая не была начислена, истица обратилась в суд 21.12.2010 года, т.е. по истечении установленного 3-месячного срока и по истечении 3 месяцев после увольнения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, истица не представила. Обращение истца в государственную инспекцию труда не являлось препятствием для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поэтому данный довод не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Семерниковой ФИО7 к государственному областному (образовательному) учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центру психолого-медико-социального сопровождения о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.