Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению Ереминой ФИО12 о признании необоснованными бездействия должностных лиц Управления Роспортребнадзора по Липецкой области, Прокуратуры Левобережного района г. Липецка, ЗАО «Индезит Интернэшнл», установлении факта работы на ЗАО «Индезит Интернэшнл» в летний период 2010 года в условиях нарушения требований санитарных правил и гигиенических критериев,
УСТАНОВИЛ:
Еремина ФИО13 обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными бездействия должностных лиц Управления Роспортребнадзора по Липецкой области, Прокуратуры Левобережного района г. Липецка, ЗАО «Индезит Интернэшнл», установлении факта работы Ереминой ФИО14 на ЗАО «Индезит Интернэшнл» в летний период 2010 года в условиях нарушения требований санитарных правил и гигиенических критериев, ссылаясь на то, что по просьбе работников 38 участка, в том числе и истца, 01.07.2010 года председатель МК ПОР «ЗХ Стинол»» СОЦПРОФ в № 510 МК ПОР «СХ Стинол» СОЦПРОФ обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Липецкой области с требованием об устранении выявленных нарушений, где указывалось на необходимость проведения замеров всех вредных производственных факторов в полном соответствии с санитарным законодательством (химических и биологических факторов, шума, наличия аэрозолей ПФД, инфразвука, ультразвука, вибраций, ионизирующих и неионизирующих излучений, микроклимата, освещенности, тяжести и напряженности трудового процесса с участием представителей ПОР «ЗХ «Стинол» СОЦПРОФ для условий летнего времени на участке 38 и в службе РЭС ЗАО «Индезит Интернэшнл» в связи с жалобами работников на нарушения санитарных правил и гигиенических критериев при производстве работ на ЗАО «Индезит Интернэшнл». Руководитель Управления Роспотребнадзора в ответе от 05.07.2010 года отказал в проведении замеров, ссылаясь на нецелесообразность повторного отвлечения лаборатории Управления Роспотребнадзора. Поскольку замеры вредных факторов в соответствии с санитарным законодательством должны проводиться как минимум дважды: в зимнее и в летнее время, по просьбе работников 38 участка, в том числе и истца для обеспечения соблюдения прав работников – членов профсоюза на труд в условиях, соответствующих требованиям санитарии и гигиены, обратился к прокурору Левобережного района с требованием об обязании руководителя Управления Роспотребнадзора выполнить требования, изложенные в № 510 МК ПОР «ЗХ Стинол» СОЦПРОФ. Полученный ответ, датированный 06.08.2010 года, не содержал ответа по существу. Еремина ФИО15 также обращалась к работодателю и как профсоюзный представитель, и как работник с заявлениями, где указывала, что работодатель должен выполнить защитные мероприятия и предлагала произвести ей выплату за труд в условиях нарушения требований СанПиН к параметрам микроклимата на ее рабочем месте в двойном размере за каждый отработанный день в таких условиях, либо предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в размере одного дня за каждый отработанный ею день в условиях нарушения требований СанПиН, а также в соответствии со ст. 62 ТК РФ просила представить надлежаще заверенные копии протоколов замеров всех вредных производственных факторов (в том числе параметров микроклимата), произведенных лабораторией охраны труда предприятия на 38 участке в период 2010 года. Ответом от 27.08.2010 года было отказано в представлении документов со ссылкой на то, что они не подпадают под юрисдикцию ст. 62 ТК РФ, а также сообщено, что обращение от имени профсоюза будут рассматриваться администрацией после получения надлежащего подтверждения полномочий на представление интересов работников ЗАО. Считает бездействие ответчиков необоснованным. Указывает, что не имеет возможности получить в ином порядке надлежащие документы и подтвердить факт работы в летний период 2010 года в условиях нарушения требований санитарных правил и гигиенических критериев, что порождает невозможность установления реальных условий труда в летний период 2010 года. Просила признать необоснованным бездействие должностных лиц ответчиков по требованиям МК ПОР «ЗХ «Стинол» СОЦПРОФ об устранении выявленных нарушений, обязать ответчиков представить протоколы проведенных инструментальных замеров всех вредных производственных факторов в 2010 году, в том числе, в летнее время, установить факт работы Ереминой ФИО16 на ЗАО «Индезит Интернэшнл» в летний период 2010 года в условиях нарушения требований санитарных правил и гигиенических критериев.
В судебном заседании представитель истца Ереминой ФИО17 по доверенности Кулаков ФИО18 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что летом 2010 года на 38 участке ЗАО «Индезит Интернэшнл», где работает истец, в результате аномальной жары условия труда по температурному режиму были экстремальными. При этом работодателем не было предпринято никаких мер для обеспечения нормальных условий труда работников. Истец и как работник, и как член профсоюза обращалась к работодателю о проведении замеров с целью установления реальных условий труда и предоставления протоколов замеров, однако ее обращения были проигнорированы. Он сам как председатель профсоюза «ЗХ «Стинол» СОЦПРОФ по просьбе работников ЗАО «Индезит Интернэшнл» обращался в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области с заявлением о проведении замеров на 38 участке для условий летнего времени, в проведении которых ответчиком было отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку замеры должны проводиться два раза в год: в зимнее и в летнее время, как по просьбе работников предприятия, так и по просьбе профсоюза. Пункт 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96, на который ссылаются ответчики, не содержит ограничений по письменному требованию работника или профсоюза провести замеры в экстремальных условиях. Любые ограничения, которые могли бы трактоваться как невозможность выполнения этих действий, не подлежат применению, поскольку противоречат нормам международного права, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с которыми государством должно обеспечиваться право на безопасные условия труда работников. На обращение в прокуратуру об обязании Управления Роспотребнадзора провести указанные замеры ответа по существу не последовало. Полагает, что бездействие работников Управления Роспотребнадзора и прокуратуры повлекло для истца невозможность получить реальную информацию об условиях труда на ее рабочем месте, нарушение ее прав на работу в безопасных условиях. Условия, в которых работала истец, были экстремальными, при этом сокращения рабочего дня не было, работники работали полный рабочий день. В соответствии с нормами международного права, обеспечение безопасных условий труда является обязанностью работодателя. Кроме того, нарушаются права истца и на объединение, гарантированное Конституцией РФ и международными актами, ратифицированными Российской Федерацией. Законодательство, в том числе международное, не обязывает профсоюз отчитываться перед работодателем о своей деятельности. Необходимо было только уведомить работодателя о создании на территории предприятия профсоюза, что ими было сделано. Еремина ФИО19 – член выборного профсоюзного органа, предъявила этот иск и от своего имени, и в интересах профсоюза. Организация существует на предприятии в течение 10 лет, уведомление о ее создании работодатель получал, никакими иными данными о прекращении деятельности профсоюза он не располагал, поэтому он не вправе был требовать каких-либо дополнительных подтверждений полномочий Ереминой ФИО20. и игнорировать ее обращения. Ссылка на нецелесообразность не дает право государственным органам уклоняться от выполнения требований профсоюза и отказать в проведении замеров. Работа в условиях аномальной жары повышает риск возникновения профессиональных заболеваний, в связи с чем бездействие ответчиков ограничивает право истца на получение более высокой заработной платы, поскольку ее размер зависит от класса сложности выполняемых работ. Превышение температурного режима было весь летний период. Установление факта работы в условиях повышенных температур необходимо также для последующих пенсионных прав истца, установления наличия профессионального заболевания и получения более высоких компенсаций за работу в условиях, не соответствующих санитарным требованиям. Работодатель, как владелец источника повышенной опасности – производства, которое создает потенциальную опасность для здоровья работников, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан доказать безопасность условий труда. Однако ответчиками не представлено доказательств, что в летний период на предприятии условия труда были безопасные. При таких обстоятельствах они обязаны были проводить замеры по первому требованию и не ссылаться на целесообразность. Проводимые во исполнение соглашения между ГМПР и ЗАО «Индезит Интернэшнл» замеры не являются доказательством по делу, поскольку они проводились только в двух точках, протоколы замеров не составлялись, в таблицах, куда вносились результаты замеров, нет указаний на приборы, которыми проводились замеры, их технические характеристики и дату поверки. Само это соглашение, распространяющееся на всех работников, принято без участия иного профсоюза. Этим соглашением были существенно изменены условия труда, поэтому работодатель должен был ознакомить с ним всех работников под роспись, что не было сделано. В отношении Ереминой ФИО21 как и других работников, фактически был применен принудительный труд, поскольку вместо обеспечения безопасных условий труда, работодатель принуждал работников выполнять нормы, хотя обязан был снизить их. Истец не давала своего согласия на работу в условиях, когда существует угроза ее здоровью. ЗАО «Индезит Интернэшнл» не было представлено доказательств, что ими были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасного труда работников.
Истец Еремина ФИО22 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена.
Представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенностям Полетаева Н.И., Сигаева ФИО23 исковые требования не признали, объяснили, что осуществление производственного контроля на рабочих местах является обязанностью работодателя. Управление Роспотребнадзора по Липецкой области осуществляет государственный надзор, который включает в себя проведение лабораторно-инструментальных исследований на отдельных рабочих местах, то есть является выборочным. В ЗАО «Индезит Интернэшнл» имеется аккредитованная лаборатория, осуществляющая контроль за уровнем вредных производственных факторов на рабочих местах. По данным этой лаборатории условия труда на 38 участке по всем вредным производственным факторам, за исключением тяжести трудового процесса, отвечают требованиям гигиенических норм. Доведение данного показателя до требуемых норм технически невозможно, поэтому работники участка получают доплату. В июле 2010 года Кулаков ФИО24 обратился в Управление Роспотребнадзора с требованием об устранении выявленных нарушений, в котором содержалась просьба произвести замеры производственных факторов для условия летнего времени на 38 участке. 05.07.2010 года Управлением Роспотребнадзора был направлен ответ, согласно которому в соответствии с определением Советского районного суда от 11.12.2009 года ими производились замеры всех вредных производственных факторов на участке 38, подтвердившие правильность результатов замеров, полученных аккредитованной лабораторией ЗАО «Индезит Интернэшнл», в том числе и по микроклимату, и повторное проведение замеров является нецелесообразным. Было принято решение о нецелесообразности проведения замеров, поскольку в обращении было указано, что просят провести их в связи с аномальной жарой, то есть причины были не производственного, а природного характера. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 измерение показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в теплый период года в дни с наружной температурой воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 градусов, то есть не более 29,8 градусов. Проводить замеры при более высоких температурах нельзя, поскольку в этом случае будет оцениваться не производственный фактор, а аномальная жара. На ЗАО «Индезит Интернэшнл» были приняты меры по улучшению условий труда в части микроклимата: дополнительно смонтированы крышные вентиляторы, установлены охладители воздуха. Замеры параметров микроклимата должны проводиться в летнее и зимнее время, с какой периодичностью, законодательством не предусмотрено. Она определяется работодателем самостоятельно в зависимости от стабильности технологического процесса. На ЗАО «Индезит Интернэшнл» технологический процесс стабильный, периодичность проведения замеров соблюдается.
Представитель ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» по доверенности Туркина ФИО25 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на все обращения Ереминой ФИО26 от своего имени и от имени профсоюза ей был дан ответ. Ей разъяснено, что протоколы замеров не входят в перечень документов, предусмотренный ст. 62 Трудового кодекса РФ, и не подлежат выдаче на руки всем работника, а также, что все обращения от имени профсоюза будут рассмотрены в случае подтверждения ее полномочий на представление интересов работников, однако таких подтверждений представлено не было. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить замеры по требованию работников. Такие замеры не проводились, и протоколы отсутствуют. Из карты аттестации рабочего места и протоколов замеров, проводимых в летнее время в разные годы, следует, что условия труда истца относятся к классу 2 – это нормальные условия труда. В соответствии с п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 измерение показателей микроклимата должны проводиться в теплый период года в дни с наружной температурой воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более, чем на 5 градусов, так как только при этих условиях можно говорить об условиях труда, вызванных производственными факторами. На участке была дополнительно установлена система охлаждения, имеется комната отдыха, в которой работники могут отдохнуть. Между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и профсоюзом ГМПР было заключено соглашение, которое предусматривает дополнительные компенсации за работу в условиях повышенных температур, как в денежном виде, так и в виде дополнительных оплачиваемых дней к отпуску. Это соглашение распространяется на всех рабочих предприятия. Еремина ФИО27 денежную компенсацию получила и дополнительными днями также воспользовалась. Установление данного факта не повлияет на установление профессионального заболевания, назначение каких-либо льгот, и не является основанием для доплат, поскольку все это устанавливается по результатам аттестации рабочего места, а не в результате повышения температуры по причине аномальной жары.
Представитель прокуратуры Левобережного района в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. В письменных возражениях на иск ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что в прокуратуру Левобережного района г. Липецка от председателя МК ПОР «ЗХ Стинол» СОЦПРОФ Кулакова ФИО28 09.07.2010 года поступило обращение на действия (бездействие) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в части отказа в проведении замеров вредных производственных факторов для условий летнего времени. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой нарушений федерального законодательства не выявлено. Заявителю дан ответ в установленный срок. Еремина ФИО29 с указанными требованиями в прокуратуру района не обращалась. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры района.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что истец Еремина ФИО30 работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности машиниста гранулирования пластмасс основного производства в ЗАО «Индезит Интернэшнл», что подтверждается Изменением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № года, распоряжением ЗАО «Индезит Интернэшнл» от №, ксерокопией трудовой книжки (л.д. 65-70).
Из объяснений представителя истца Кулакова ФИО31 следует, что истец Еремина ФИО32. является членом МК ПОР «ЗХ Стинол» СОЦПРОФ, что подтверждается заявлением Ереминой ФИО33 работодателю об удержании профсоюзных взносов на счет профсоюзной организации СОЦПРОФ (л.д. 87).
01.07.2010 года председатель МК ПОР «ЗХ Стинол» СОЦПРОФ обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Липецкой области с требованием № 510 об устранении выявленных нарушений, в котором в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Липецкой области определения Советского районного суда г. Липецка от 11.12.2009 года о проведении инструментальных замеров всех вредных производственных факторов (химических и биологических факторов, шума, наличия аэрозолей ПФД, инфразвука, ультразвука, вибраций, ионизирующих и неионизирующих излучений, микроклимата, освещенности, тяжести и напряженности трудового процесса) с участием представителей ПОР «ЗХ Стинол» СОЦПРОФ на рабочих пестах истцов – членов СОЦПРОФ, а также повторные жалобы работников на нарушения санитарных правил и гигиенических критериев при производстве работ на ЗАО «Индезит Интернэшнл» просил повторно провести замеры указанных факторов для условий летнего времени на 38 участке и в службе РЭС ЗАО «Индезит Интернэшнл» (л.д. 37).
Письмом Главного государственного санитарного врача по Липецкой области Кулакову ФИО34 от 05.07.2010 года было сообщено о нецелесообразности повторного отвлечения лаборатории ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» на проведение замеров в ЗАО «Индезит Интернэшнл» со ссылкой на то, что согласно определению Советского районного суда г. Липецка от 11.12.2009 года аккредитованной лабораторией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в январе 2010 года были произведены замеры уровней вредных производственных факторов на участке 38, которые подтвердили правильность результатов, полученных аккредитованной лабораторией ЗАО «Индезит Интернэшнл» в рамках осуществления производственного лабораторного контроля (л.д. 36).
08.07.2010 года председатель МК ПОР «ЗХ Стинол» СОЦПРОФ Кулаков ФИО35 обратился в прокуратуру Левобережного района с требованием об обязании руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области выполнить требование профсоюза, изложенное в № 510 МК ПОР «ЗХ Стинол» СОЦПРОФ, а также о привлечении к административной ответственности директора и иных уполномоченных работодателем должностных лиц ЗАО «Индезит Интернэшнл» за не обеспечение и несоблюдение прав работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (л.д.45-46).
На это обращение прокуратурой Левобережного района г. Липецка Кулакову ФИО36 дан ответ, датированный 06.08.2010 года, которым разъяснено право на заявление ходатайств по интересующим вопросам в ходе судебного разбирательства (л.д. 53).
Таким образом, судом установлено, что лично Еремина ФИО37 ни в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, ни в прокуратуру Левобережного района с какими-либо заявлениями и требованиями не обращалась.
В обоснование исковых требований Ереминой ФИО38 о признании необоснованным бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Липецкой области и прокуратуры Левобережного района по требованиям МК ПОР «ЗХ «Стинол» СОЦПРОФ представитель истца Кулаков ФИО39. ссылался на то, что иск Ереминой ФИО40 следует расценивать как иск профсоюза. Указанные исковые требования предъявлены Ереминой ФИО41 потому, что они не имеют возможности обратиться от имени профсоюза, так как это требует уплаты государственной пошлины. Однако эти обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно сообщению Объединения профсоюзов России первичная профсоюзная организация ЗАО «Индезит Интернэшнл», входившая в Липецкий региональный союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – Общероссийского объединения профсоюзов «Липецкая областная Федерация профсоюзов СОЦПРОФ» со 02.11.2009 года исключена из Реестра первичных профсоюзных организаций Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в связи с исключением Липецкого регионального союза из состава Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (Постановление Пленума Федерального Координационного Совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 02.11.2009 года). Таким образом МК ПОР «ЗХ Стинол» в период июнь-август 2010 года в Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ не входил (л.д. 138).
Доказательств, подтверждающих переход членов этой организации после исключения из объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в другую организацию СОЦПРОФ либо создание ими на предприятии иной профсоюзной организации, суду не представлено.
Иных доказательств того, что МК ПОР «ЗХ Стинол» СОЦПРОФ на период июнь-август 2010 года являлась действующей первичной профсоюзной организацией, суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями Управления Роспотребнадзора по Липецкой области и прокуратуры Левобережного района по рассмотрению обращений Кулакова ФИО42 как председателя МК ПОР «ЗХ Стинол» СОЦПРОФ не нарушаются права истца Ереминой ФИО43 как члена первичной профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах исковые требования Ереминой ФИО44 о признании необоснованным бездействия должностных лиц ответчиков по требованиям МК ПОР «ЗХ Стинол» об устранении выявленных нарушений удовлетворению не подлежат.
27.07.2010 года Еремина ФИО45 как заместитель председателя СОФПРОФ обратилась с заявлением к работодателю, в котором просила в связи с чрезвычайной обстановкой в регионе из-за повышения температуры дать пояснения о мерах защиты работников ЗАО «Индезит Интернэшнл» и защите их прав, а также представить на основании Закона «О профсоюзах и социальном партнерстве» соглашение, заключенное с профсоюзом ГМПР по этому вопросу.
10.08.2010 года Еремина ФИО46 обратилась к работодателю от своего имени с заявлением, в котором просила произвести ей выплату компенсации за труд в условиях нарушения требований СанПиН 2.2.4.548-96 к параметрам микроклимата на ее рабочем месте в дойном размере за каждый отработанный день в таких условиях, либо представить дополнительный оплачиваемый отпуск в размере одного дня за каждый отработанный день в условиях нарушения требований СанПиН. Просила также с целью определения реальных параметров микроклимата на ее рабочем месте провести замеры микроклимата на 38 участке силами аккредитованной на предприятии лаборатории охраны труда с обязательным участием представителем СОЦПРОФ, и представить в соответствии со ст. 62 ТК РФ надлежаще заверенные копии протоколов замеров всех вредных производственных факторов (в том числе параметров микроклимата), произведенных лабораторией охраны труда предприятия на 38 участке в период 2010 года.
На указанные обращения ЗАО «Индезит Интернэшнл» дан ответ от 27.08.2010 года, согласно которому запрошенные Ереминой ФИО47 документы не подпадают под юрисдикцию ст. 62 ТК РФ, а также что какие-либо обращения от имени профсоюза будут рассматриваться администрацией после получения надлежащего подтверждения ее полномочий на представление интересов работников ЗАО.
В обоснование исковых требований представитель истца Кулаков ФИО48. ссылался на то, что работодатель ранее уведомлялся о том, что Еремина ФИО49. является членом профсоюза, поэтому никаких иных подтверждений ее полномочий предоставлять не требовалось. Однако суд находит этот довод несостоятельным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзный представитель (доверенное лицо) - профорганизатор, профгрупорг, руководитель профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, профсоюзного органа или другое лицо, уполномоченное на представительство уставом профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, положением о первичной профсоюзной организации или решением профсоюзного органа.
Таким образом, при обращении от имени профсоюза представителем должны быть представлены документы, подтверждающие его полномочия, однако такие документы Ереминой ФИО50 к заявлению от 27.07.2010 года приложены не были.
В соответствии с п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5° C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5° C. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования.
Указанными нормами не предусмотрена обязанность работодателя производить измерения показателей микроклимата по требованиям работников. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанным выше ответом ЗАО «Индезит Интернэшнл» права истца нарушены не были.
Истцом Ереминой ФИО51 заявлены также исковые требования об обязании ответчиков представить протоколы проведенных инструментальных замеров всех вредных производственных факторов в 2010 году, в том числе и в летнее время.
В судебном заседании представитель истца Кулаков ФИО52 объяснил, что указанные требования предъявлены истцом к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области и ЗАО «Индезит Интернэшнл», просил обязать их представить протоколы замеров параметров микроклимата для условий летнего времени.
Из объяснений представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Полетаевой ФИО53 следует, что в Управлении имеются только протоколы замеров, выполненных по определению Советского районного суда г. Липецка от 11.12.2009 года, которые также имеются и у истца. Какие-либо иные замеры не проводились.
Представитель ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» по доверенности Туркина ФИО54. объяснила, что в 2010 году на предприятии производились замеры температуры и ТНС-индекса в соответствии с Соглашением, заключенным между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и профсоюзным комитетом ГМПР, однако протоколы не оформлялись, результаты вносились в таблицы, в соответствии с которыми работникам производилось компенсация за дни с температурными отклонениями (л.д. 117-119).
Судом установлено, что 27.06.2008 года между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и первичной профсоюзной организацией Горно-металлургический профсоюз России заключено соглашение, согласно которому при превышении оптимальных температурных величин в летние периоды времени ЗАО «Индезит Интернэшнл» проводит следующие мероприятия, в зависимости от показателя тепловой нагрузки среды (ТНС). При повышении показателя ТНС 23,9 рабочим ЗАО «Индезит Интернэшнл» производится стимулирующая доплата за каждый отработанный день с превышением указанного показателя в размере 4% от базовой суммы, установленной абз.3 п. 2.10 общезаводского Положения. Фактический размер доплаты определяется по формуле пропорционально фактически отработанным рабочим часам в дни превышения тепловой нагрузки над базовой. При повышении показателя ТНС 25,3 рабочим производится компенсация в виде одного дополнительного оплачиваемого дня к отпуску за каждые 5 дней, отработанные с превышением указанного показателя в течение календарного месяца. В случае, если суммарное количество дней с данным температурным показателем не кратно 5, то за оставшиеся дни производится стимулирующая доплата в размере 12 % от базовой суммы, установленной абз.3 п. 2.10 общезаводского положения с использованием формулы. При превышении показателя ТНС 29,1 рабочим производится компенсация в виде одного дополнительного оплачиваемого дня к отпуску за каждый день, отработанный с превышением вышеуказанного показателя (л.д. 76).
Свидетель Видякин ФИО55 – председатель первичной профсоюзной организации ГМПР России, показал, что их организацией, членами которой являются 77 % всех работников предприятия, с целью улучшения условий работы коллектива путем переговоров с работодателем было разработано соглашение о порядке начисления рабочим компенсации за период работы в условиях превышения температурного режима. Соглашение было подписано в 28.06.2008 году, оно на настоящее время является действующим. При разработке соглашения учитывалось также мнение работников, которые возражали против того, чтобы компенсация происходила путем уменьшения продолжительности рабочего времени, поскольку эти часы работодателем не оплачиваются. В основу формулы заложили рекомендованные СанПиН 2.2.4.548-96 данные о рекомендованной продолжительности периода работы в условиях повышенных температур. В рамках этого соглашения аккредитованной на предприятии организацией в присутствии представителя профсоюзной организации с период с 15.05.2010 года по 15.09.2010 года ежедневно проводились замеры температурного режима. Эти данные передавались в бухгалтерию, где производилось начисление компенсации в зависимости от величины превышения температурных показателей. Измерения производились в двух точках предприятия, которые в соответствии с технологическим процессом являются наиболее тяжелыми по температурному режиму. Эти данные брались из карт аттестаций рабочих мест. На заводе холодильников измерения проводились на главном конвейере сборочного цеха. На основании полученных данных производился расчет доплат всем рабочим. На 38 участке по просьбе рабочих также проводились замеры температурного режима, но их проведение нигде не фиксировалось. Температурные показатели, полученные по результатам этих замеров, во всех случаях не превышали температурные показатели на главном сборочном конвейере, на основании которых производились расчеты доплат. Заключенное соглашение распространяется на всех рабочих независимо от принадлежности к профсоюзу. Выплачиваемая доплата для всех работников одинаковая, она зависит от количества отработанных дней и температурных показателей. Кроме того, с целью улучшения условий труда было закуплено 5 климатизационных колонн, одна из которых установлена на 38 участке. На этом участке установлены также дополнительные стационарные вентиляторы, организована комната психологической разгрузки, оснащенная кондиционером, где рабочие могут отдохнуть в течение смены. Протоколы замеров не оформлялись, поскольку эти замеры не официальные, а проводились на основании добровольного соглашения с работодателем
Показания свидетеля Видякина ФИО56 в части установления климатизационной колонны на 38 участке подтверждается также справкой ЗАО «Индезит Интернэшнл».
Согласно расчетным листкам истца Ереминой ФИО57 за июнь, июль, август 2010 года, в указанный период ей начислялась доплата за превышение ТНС, а также предоставлялись оплачиваемые отгулы за ТНС (л.д. 72-74), что подтверждается также заявлениями Ереминой ФИО58 о предоставлении ей дней отдыха за превышение ТНС.
Поскольку судом установлено, что протоколы инструментальных замеров не составлялись, исковые требования Ереминой ФИО59 об обязании ответчиков представить такие протоколы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Истцом Ереминой ФИО60 заявлены требования об установлении факта работы в летний период 2010 года в условиях нарушения требований санитарных правил, в обоснование которых представитель истца Кулаков ФИО61 ссылался на то, что в летний период 2010 года истец была вынуждена работать в течение полного рабочего дня в температурных условиях, превышающих допустимые нормы, установленные СанПиН 2.2.4.548-96.
В подтверждение указанных требований представитель истца Кулаков ФИО62 ссылался на акты, адресованные работодателю и начальнику охраны труда и промышленной безопасности, подписанные работниками, о произведенных ими замеров температура на рабочих местах, а также на показания свидетеля Гараниной ФИО63, показавшей, что эти измерения производились термометром на рабочих местах, температура составляла 47 градусов. Однако указанные акты не свидетельствуют о том, что истцом осуществлялась работа в условиях нарушения требований санитарного законодательства.
Судом установлено, что условия труда машиниста гранулирования пластмасс относится к категории работ II-б, что подтверждения объяснениями сторон, а также картой аттестации рабочего места. В соответствии с картой фактические условия труда по микроклимату на рабочем месте истца являются допустимыми. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами измерений параметров микроклимата на 38 участке в летние периоды 2007, 2008 и 2009 годов, в соответствии с которыми температура воздуха на рабочем месте истца не превышала допустимых значений.
Согласно приложению № 3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.101996 года N 21, время пребывания на рабочих местах при категории работ II-б не должно превышать при 27,5 градусах – 7 часов, при 28,0 градусах – 6 часов, при 28,5 градусах – 5,5 часов, при 29,0 градусах 5 часов, при 29,5 градусах – 4 часа, при 30,0 градусах – 3 часа, при 30,5 градусах – 2,5 часа, при 31,0 градусе – 2 часа и при 31,5 градусе – 1 час.
Однако указанные нормы не являются обязательными, носят рекомендательный характер, на что указано в приложении № 3, а также в п. 6.12 СанПиН.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа истца в летний период 2010 года в условиях повышенных температур на рабочем месте не свидетельствует о нарушении установленных санитарно-гигиенических норм. Ссылка представителя истца на ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.
В судебном заседании представитель истца Кулакова ФИО64 объяснил, что установление этого факта необходимо для получения в будущем истцом пенсионных льгот и доплат, установления профессионального заболевания, а также для получения более высоких компенсаций за работу в условиях превышения температурного режима. Заявление исковых требований о размере компенсаций при настоящем рассмотрении дела считал нецелесообразным. Однако временное осуществление работы в условиях повышенных температур, вызванных климатическими факторами, в силу действующего пенсионного законодательства не является основанием для предоставления пенсионных льгот и доплат, поскольку критерием для их назначения является постоянное выполнение трудовых функций в определенных условиях. Указанные обстоятельства не являются также основанием для начисления истцу более высокой заработной платы, поскольку основанием для ее начисления являются условия труда, отраженные в карте аттестации рабочего места, обусловленные характеристиками технологического процесса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что от установления этого факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца, поэтому основания для удовлетворения требований Ереминой ФИО65 об установлении факта работы в летний период 2010 года в условиях санитарных правил и гигиенических критериев отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ереминой ФИО66 о признании необоснованными бездействия должностных лиц Управления Роспортребнадзора по Липецкой области, Прокуратуры Левобережного района г. Липецка, ЗАО «Индезит Интернэшнл», установлении факта работы на ЗАО «Индезит Интернэшнл» в летний период 2010 года в условиях нарушения требований санитарных правил и гигиенических критериев отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.