Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тырина ФИО16 к ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, морального вреда,
установил:
Тырин Д.Ю. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что по вине администрации ФБУ ИК-2 он признан инвалидом 3 группы бессрочно со степенью утраты трудоспособности 40% в связи с получением производственной травмы во время отбывания наказания в данном исправительном учреждении. Указал также, что он был вынужден выполнять работу штамповщика на опасном механизме, не имея опыта и квалификации, не проходил обучение устройства и принципа работы пресса, не имел доступа к этой работе. Считает, что пресс был переоборудован. Все эти обстоятельства привели к несчастному случаю, произошедшему с ним на производстве ИК-2, в результате чего у него соскользнула рука в штамповую зону и произошел отрыв 2,3,4,5 пальцев его правой руки. Он признан инвалидом 3 группы бессрочно с утратой трудоспособности 40%. Не согласен с результатами расследования несчастного случая, которыми установлены его неосторожные действия. Считает, что в причинении вреда его здоровью виновна администрация ИК-2. В возмещение вреда ему должна начисляться ежемесячно сумма по 8-10 тысяч рублей исходя из заработка сварщика.
Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб единовременно в сумме 280000 рублей, ежемесячно в размере 8000-10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФБУ ИК-3 г.Ельца.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как гражданским процессуальным законодательством не возлагается на суд обязанность доставления лиц, участвующих по делу и находящихся в местах лишения свободы, в судебные заседания по гражданским делам.
Согласно определению Конституционного суда № 478-0 от 16 октября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Гладкова В.М. на нарушение его конституционных прав …», лицо, отбывающее наказание, имеет возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу кроме проведения судебного заседания по месту отбывания этим лицом наказания, в том числе и путем допуска к участию в деле его адвокатов и иных представителей, а также иным предусмотренным законом способом.
Судом истцу было предложено представить по делу письменные объяснения по иску. Такие объяснения Тыриным Д.Ю. представлены. В них истец привел те же доводы, что и в иске. Дополнил, что в июне 2007 года он получил выплаченное ему ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» единовременно страховое возмещение по поводу трудового увечья, а также он получает ежемесячные страховые выплаты в размере 350 рублей. В обоснование причиненного вреда указал, что причинен вред его здоровью, из-за увечья – отсутствия пальцев правой руки, он лишен возможности полноценно трудиться, это отражается и на его личной жизни, создает бытовые неудобства. По этому же поводу он испытывает и моральные страдания, у него создался комплекс неполноценности.
Исковые требования и доводы истца в их обоснование суду понятны. Следовательно, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственная инспекция труда в Липецкой области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ».
В судебном заседании представитель ответчика ИК-2 по доверенности Будюкина Е.В. иск Тырина Д.Ю. не признала, объяснила, что истец получил увечье по своей неосторожности. Вины администрации ИК-2 при этом не имелось. Истец прошел необходимое обучение для работы на прессе в виде стажировки на рабочем месте, с ним проводился инструктаж. До получения травмы он имел опыт работы на данном станке. С целью повышения безопасности работы на прессе на нем предусмотрена ножная педаль. Истец нарушил правила техники безопасности, в результате чего получил травму. Истец являлся застрахованным лицом, отбывая наказание, состоял также с ИК-2 в трудовых отношениях на основании приказа в должности штамповщика. По факту несчастного случая на производстве с Тыриным Д.Ю. был составлен акт и направлен в ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ». Листогибочный пресс, на котором работал истец, стоит на балансе ИК-2 с 1983 г. по настоящее время, он находился на момент несчастного случая с истцом и до настоящего времени находится в рабочем состоянии, до сих пор используется в производстве. В связи с отсутствием вины ИК-2 в удовлетворении иска просила полностью отказать.
Аналогичные доводы приведены в письменном отзыве начальника ИК-2 Страхова В.В. на исковое заявление Тырина Д.Ю.
Аналогичные доводы также привела в своих объяснениях в судебном заседании представитель соответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Кирина О.В., иск Тырина Д.Ю. не признала.
Представитель соответчика ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» на основании доверенности Грачева И.В. иск Тырина Д.Ю. также не признала. Объяснила, что истец с 2007 года является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве в размере 491 руб.70 коп. с учетом степени утраты его профессиональной трудоспособности и размера его ежемесячного заработка. Данные страховые выплаты индексируются на общих основаниях. Выплаты производит фонд, а не работодатель. Единовременную выплату он также получил.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Немцов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании объяснил, что считает иск Тырина Д.Ю. необоснованным, так как по результатам дополнительной проверки случая получения производственной травмы истцом, было установлено, что он допустил грубую неосторожность и нарушение правил техники безопасности, в результате чего получил травму.
Прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих по делу.
Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск Тырина Д.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Тырин Д.Ю. в 2006 году отбывал наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.
Приказом начальника ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначениях, переводах и увольнении рабочих-осужденных» Тырин Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на работу в цех № штамповщиком.
Согласно материалам расследования несчастного случая на производстве, истец прошел обучение по профессии на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников провела проверку знаний обучения рабочих безопасности труда, в том числе и Тырина Д.Ю., что подтверждается протоколом № заседания данной комиссии от10.02.2006. По результатам проверки, знания зачтены под роспись проверяемого.
Тырин Д.Ю. прошел также инструктаж на рабочем месте, вводный инструктаж, о чем имеются записи в соответствующих журналах под роспись работника.
Согласно разнарядке на вывод осужденных в цех №, с ДД.ММ.ГГГГ на работу с 16 часов 00 мин. до 0 часов 00 минут подлежал и Тырин Д.Ю.
Данные обстоятельства по делу подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Федосенко Г.В., Юдин Н.Н., Долгов В.Л., Козлов А.П., Солодилов А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. с Тыриным Д.Ю. во время работы произошел несчастный случай – в результате попадания правой руки под пресс у него произошел травматический отрыв 2-5 пальцев.
Судом также установлено, что по факту несчастного случая с Тыриным Д.Ю. приказом начальника ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия. Был составлен акт № формы № По результатам расследования работодателем были установлены причины несчастного случая – грубое нарушение пострадавшим Тыриным Д.Ю. техники безопасности для штамповщика (Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 п.3.5,3.10). Причиной травмы явилась личная неосторожность пострадавшего при выполнении работы.
Во время расследования у Тырина Д.Ю. были взяты письменные объяснения, из которых следует, что он объяснял причину получения травмы в результате собственной неосторожности во время работы на прессе, что у него соскочила правая рука и попала под пресс.
Были опрошены другие осужденные, работающие в цехе и сотрудники колонии. Непосредственных очевидцев происшествия не имелось. Работники увидели уже последствия травмы.
По заявлению Тырина Д.Ю. в Государственную инспекцию труда в Липецкой области инспекцией в 2007 году было проведено дополнительное расследование данного случая. По результатам расследования в адрес начальника ИК-2 государственным инспектором труда Немцовым В.И. было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о составлении нового акта по форме Н-1, о регистрации данного несчастного случая, о направлении акта в орган страховщика.
По заключению государственного инспектора труда Немцова В.И. также было установлена причина несчастного случая с Тыриным Д.Ю. – неосторожные действия пострадавшего. Из числа администрации лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. Вид происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д. Опасным производственным фактором является: движущиеся детали производственного оборудования.
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма №/у, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) и схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение у Тырина Д.Ю. относится к категории легких.
От травмы у истца произошла утрата профессиональной трудоспособности 40 % бессрочно, что подтверждается копиями справок МСЭ.
Истец на момент получения травмы являлся застрахованным лицом, его страхователем было ИК-2, страховщиком - ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ».
Страховщиком на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Тырину Д.Ю. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением здоровья была назначена единовременная страховая выплата в сумме 18760 руб., а также ежемесячные страховые выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно. С учетом произведенной индексации, на 2001 год размер ежемесячной выплаты составил 523 руб.76 коп., что подтверждается материалами, представленными ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ».
На основании ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых, в частности, наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
Работодатель в силу ст.ст.228-230-1 ТК РФ обязан провести расследование несчастного случая, создав комиссию, сообщить о нем в соответствующие органы, составить акт и зарегистрировать его в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.Формы актов утверждены Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Для оформления актов о несчастных случаях на производстве данным постановлением утверждена форма Н-1.Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необоснованными доводы истца о том, что расследование несчастного случая с его участием произведено необъективно и по его результатам сделаны неправильные выводы.
Из материалов расследования несчастного случая, а также проведенного дополнительного расследования ГИТ следует, что все обстоятельства получения травмы Тыриным Д.Ю. были проверены и тщательно исследованы. К материалам проверок приобщены все необходимые документы: о прохождении истцом обучения работе на прессе, о проведении инструктажей, основания для выполнения им производственного задания – разнарядка на работы, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ИК-2, акт формы Н-1.Суд находит, что работодателем истца, как и инспектором ГИТ, были сделаны правильные выводы о том, что несчастный случай с Тыриным Д.Ю. связан с производством, и что его причиной явились неосторожные действия самого потерпевшего и нарушение им правил техники безопасности работы на прессе, в результате чего его рука оказалась под действующим механизмом пресса.Доводы Тырина Д.Ю. о том, что он не проходил обучение и не имел допуска к работе, а также опыта работы штамповщика опровергаются вышеуказанными доказательствами о прохождении обучения на рабочем месте, о проведении с ним всех необходимых инструктажей. До травмы он несколько месяцев с февраля 2006 года уже работал по профессии штамповщика, в том числе на этом же прессе.Данные обстоятельства по делу подтвердили вышеуказанные свидетели.У суда не имеется сомнений в достоверности показаний данных свидетелей, так как они согласуются с письменными доказательствами, представленными по делу.Данных, свидетельствующих о том, что имелась неисправность пресса, не получено. Согласно представленным материалам, пресс на момент травмы находился в исправном состоянии, никаких изменений в его механизмах не производилось.На основании ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) предусматривает, что страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст.5 данного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
По указанным основаниям по факту несчастного случая с Тыриным Д.Ю. ему подлежат страховые выплаты.
В силу ст.7 ФЗ №125 право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ч.1).
В соответствии с п.11 ст.12 закона "Об обязательном социальном страховании…» размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяется Правительством РФ.
В соответствии со ст.12 ФЗ №125 расчет размера ежемесячной страховой выплаты подлежит исчислению исходя из среднего заработка работника.
Судом установлено, что правильно данный случай с Тыриным Д.Ю. признан страховым. Акт о несчастном случае на производстве ответчиком ИК-2 был направлен страховщику.
ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» истцу было назначено и выплачивается страховое возмещение.
Доводы Тырина Д.А. о том, что оно выплачивается в недостаточном, как он считает, размере, суд находит необоснованным, так как, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, расчет возмещения произведен исходя из размера его заработной платы и степени утраты профессиональной трудоспособности. Размер выплат ежегодно индексируется, о чем объяснила также и представитель фонда.
Исчисление выплат из заработной платы сварщика в размере 8-10 тысяч рублей, на что указывает истец, не может быть произведено, так как он на момент травмы работал по другой профессии - штамповщика и получал заработную плату в иных размерах, что следует из справки о его заработной плате, представленной по делу.
Таким образом, суд также приходит к выводу, что не имеется вины работодателя ИК-2 в причинении увечья. Истцу назначены и он получает страховые выплаты в соответствии с требованиями законодательства.Однако, при этом суд находит необоснованными доводы ответчиков ИК-2 и УФСИН о том, что работодатель при отсутствии вины не должен возмещать вред работнику.
Согласно заключению ГИТ при несчастном случае с Тыриным Д.Ю., был установлен опасный производственный фактор: движущиеся детали производственного оборудования.
Из руководства по эксплуатации пресса также следует, что его работа предполагает движение механизмов и содержит указания мер безопасности в работе. В том числе указано, что пульт и ножная педаль блокированы таким образом, что при нахождении одного из этих органов управления в рабочем положении возможность пуска пресса через другой орган управления исключена.
Предусмотренная инструкцией система работы пресса опровергает доводы Тырина Д.Ю. о том, что должно быть только ручное управление работой пресса, а администрацией была, в нарушение требований безопасности, оборудована ножная педаль. Наличие ножной педали пресса предусмотрено инструкцией по его эксплуатации и она как раз предусмотрена в целях безопасности работы на прессе.
Технические характеристики пресса также указывают и на то, что как оборудование с движущимися механизмами, он представляет из себя источник повышенной опасности.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Часть 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", также предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно представленным по делу доказательствам, пресс стоит на балансе ИК-2, в том числе и находился на балансе на момент травмы.
Поэтому, и при отсутствии вины работодателя ИК-2, с данного лица на основании ст.1100 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ИК-2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей.
Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что не имеется вины работодателя в наступлении несчастного случая на производстве с Тыриным Д.Ю., однако суд считает, что истец понес при этом физические и нравственные страдания.
У него произошла ампутация четырех пальцев, причем на правой руке. Он частично утратил трудоспособность. В момент травмы и после нее испытывал болевые ощущения.
Хотя в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, однако суд соглашается с доводами истца о его беспокойстве и переживаниях о трудоустройстве и, соответственно, о получении средств к существованию при наличии данного увечья.
ИК-2 является бюджетным учреждением.
Суд считает, что при таких обстоятельствах соразмерным и справедливым будет сумма компенсации морального вреда истцу в размере 40000 рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает истцу отказать, находя ее несоразмерной вреду при отсутствии вины работодателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ИК-2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в пользу Тырина ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении иска Тырина ФИО18 к ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в части взыскания страховых выплат единовременно в сумме 280000 рублей, ежемесячно в размере 8-10 тысяч рублей, компенсации морального вреда в сумме 960000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней после составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.