Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Дугиной ФИО8 к ООО «Донавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
установил:
Дугина Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Донавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., проценты по автокредиту в сумме <данные изъяты>., а также понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату бензина для поездок на автомашине в общей сумме <данные изъяты> транспортные расходы по найму автомобиля для поездок в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Для оплаты стоимости данного автомобиля ею был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», по которому получена сумма <данные изъяты>.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2009 данный договор был расторгнут ввиду недостатков автомобиля и в пользу Дугиной Ж.Ю., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении, с ООО «Донавто» взыскана общая сумма <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что так как ответчик после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказался выплатить денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> и потраченные истцом средства на приобретение дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> на основании указанного решения, данные средства в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В связи с погашением процентов по автокредиту истец понесла убытки в сумме 23588 руб. 44 коп.
Судебные расходы состоят из госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на оплату бензина для поездок на автомашине в <адрес> на консультации и для предоставления документов адвокату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы по найму автомобиля для поездок с места жительства <адрес> в <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ом суде, а также в Правобережном районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1500 руб. за каждую поездку. На оплату услуг представителя – 6500 руб. за составление искового заявления, по 6500 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Дугина Ж.Ю. уточненные исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что по вине ответчика она также понесла убытки в виде уплаты процентов по автокредиту за период декабрь 2009 - июль 2010 в сумме 23588 руб.44 коп. Для поездок в суд она нанимала автомобиль по <данные изъяты>., так как ее маленький ребенок находился на грудном вскармливании. Письменный договор при этом не заключала, платила по распискам Колпакову А.В., который работает таксистом. Она взяла адвоката из <адрес>, так как для нее это было лучшим вариантом.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Рябенко С.Н. поддержал объяснения Дугиной Ж.Ю. Дополнил, что истец нанимала частное такси в связи с тем, что нет прямого сообщения из села Бочиновка в г.Липецк, надо делать пересадку. Расписание автобусов не позволяло ей успеть в судебное заседание. У Дугиной Ж.Ю. имеется грудной ребенок, его нужно было кормить, она не могла оставить его дома, поэтому брала его с собой.
Представитель ответчика ООО «Донавто» Пищулин А.В. в судебном заседании иск Дугиной Ж.Ю. не признал. Объяснил, что расчет неустойки произведен неверно. Свой расчет процентов представлять не желает. Кроме того, в связи с подачей ответчиком надзорной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ определением областного суда исполнительное производство было приостановлено. В передаче жалобы на рассмотрение было отказано. Считает, что в период приостановления исполнительного производства ответчик правомерно не выплачивал сумму истцу. Ответчик оспаривает необходимость истца обращения к адвокату и размер транспортных расходов истца. Согласен на возмещение транспортных расходов Дугиной Ж.Ю. в размере стоимости билета на автобус маршрута Липецк-Усмань.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не определен законом или договором.
В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 395 ГК РФ.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дугиной Ж.Ю. и ООО «Донавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Для оплаты стоимости данного автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», по которому Дугина Ж.Ю. получила <данные изъяты> и внесла их в счет стоимости автомобиля.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2009 данный договор был расторгнут ввиду недостатков автомобиля и в пользу Дугиной Ж.Ю., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении, с ООО «Донавто» взыскана общая сумма <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение данного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на расчетный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области было перечислено <данные изъяты>.
Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик неправомерно уклонялся от исполнения своего денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем на сумму данных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.
Дугина Ж.Ю. заявила требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что у ответчика в этот период имелось неосновательное обогащение в виде суммы стоимости автомобиля <данные изъяты>. и дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты>., приобретенного истцом к данному автомобилю. Просила взыскать с ответчика проценты на основании п.2 ст.1107 ГК РФ.
Суд находит данные доводы неосновательными.
В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании ч.2 данной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2009 договор купли-продажи автомобиля Форд Transit Connekt Kombi между истцом и ответчиком был расторгнут. При этом на основании данного решения у ответчика возникло денежное обязательство о передаче Дугиной Ж.Ю. денежной суммы в общем размере <данные изъяты> истец была обязана возвратить автомобиль и дополнительное оборудование к нему ООО «Донавто».
Из объяснений Дугиной Ж.Ю. следует, что автомобиль <данные изъяты> был ею возвращен ответчику в июле 2010 года после перечисления на ее счет денежных средств на основании решения суда.
То есть, в период до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, за который истец также просит начислить проценты за неосновательное обогащение ответчика в виде суммы стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, сам автомобиль продолжал оставаться и истца, ответчик им не пользовался. Поэтому неосновательного обогащения в виде его стоимости у ответчика не имелось.
В данном случае ответчик неправомерно после вступления решения суда в законную силу не исполнял денежное обязательство перед Дугиной Ж.Ю., возложенное на него судом в связи в расторжением договора купли-продажи автомобиля.
Суд считает, что истцом неправильно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Истцом неправильно определено начало срока с даты вынесения решения Правобережного районного суда г.Липецка, с ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату оно еще не вступило в законную силу.
В соответствии разъяснениями, указанными в 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты начисляются с момента, когда решение вступило в законную силу.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Потому период для взыскания процентов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донавто» было перечислено по исполнению решения суда № на лицевой счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области через УФК по Липецкой области <данные изъяты>, то есть ответчиком полностью была уплачена сумма по указанному решению суда, в том числе и содержащиеся в ней суммы в пользу истца Дугиной Ж.Ю.
Таким образом, суд также считает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены его денежные обязательства перед истцом.
То обстоятельство, что на ее счет в банке предназначенные ей суммы поступили позднее, не может быть положено в вину ответчику.
Поэтому период окончания срока просрочки уплаты суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ деньги им уже были переведены и данные денежными средствами ответчик уже не пользовался в своих интересах.
Расчет суда периода просрочки исполнения денежного обязательства ООО «Донавто»:
2010 год: 21 день в марте + 30 дней в апреле + 31 день в мае + 29 дней в июне = 111 дней.
Сумма, подлежащая выплате Дугиной Ж.Ю. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устранения описки определением от ДД.ММ.ГГГГ:
629557,97 руб.+ 200000 руб.+ 3220 руб. + 175394, 82 руб.+ 10000 руб.+ 4703,60 руб. + 47501,82 коп. + 35000 руб. = 1105378,21 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 413 руб.56 коп., исходя из следующего расчета.
1105378,21 руб. х 7,75%:360 х 111 дней = 26 413 руб.56 коп.
При этом суд применяет ставку рефинансирования, действующую на день обращения истца с исковыми требованиями, которая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,75%.
Истец просила взыскать в ее пользу проценты в общей сумме 38777 руб. 44 коп. (27789,49 руб. + 10987,95 руб. = 38777,44 руб.), согласно ее расчету. Расчет истца является неправильным, сумма процентов завышена. Поэтому суд считает подлежащими взысканию в пользу Дугиной Ж.Ю. проценты согласно расчету суда.
В остальной части иск Дугиной Ж.Ю. о взыскании процентов в сумме 12 363 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит (38777 руб. 44 коп. - 26 413 руб.56 коп. = 12 363 руб. 88 коп.).
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в период приостановления исполнительного производства ООО «Донавто» на законных основаниях не исполняло решение суда, поэтому этот период подлежит исключению из периода начисления процентов, суд находит безосновательными.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ и ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае, в частности, оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1 ч.2).Действительно, в связи с подачей ООО «Донавто» надзорной жалобы определением Липецкого областного суда от 06.04.2010 было приостановлено исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2009 по делу по иску Дугиной Ж.Ю. к ООО «Донавто», ЗАО «Форд Мотор Компании» о защите прав потребителей.
Однако, определением областного суда от 07.2010 отменено приостановление исполнения указанного решения в связи с тем, что определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы ООО «Донавто» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Кроме того, по смыслу законодательства о приостановлении исполнительного производства в его системном толковании, приостановление исполнения решения суда предполагает приостановление действий судебного пристава-исполненителя в исполнительном производстве, но не снимает обязанность с должника по исполнению решения.
В период приостановления исполнительного производства ответчик ООО «Донавто» продолжал пользоваться чужими денежными средствами, которые должен был выплатить истцу на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего исполнению. В рассмотрении надзорной жалобы ответчику отказано, то есть, решение суда не отменено и не изменено.
Поэтому, суд считает, что весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался вышеуказанными денежными средствами истца и за весь данный период подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом также установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Дугиной Ж.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566250,66 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5% годовых. Истец по данному договору за счет своих личных средств оплачивала обусловленные договором проценты. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля кредитный договор с банком был досрочно прекращен.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устранения описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы убытки в виде процентов и единовременной комиссии в общей сумме 175394 руб.82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из истории всех погашений клиента по договору за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены Дугиной Ж.Ю. кредитору ООО «Русфинанс Банк» проценты по автокредиту:
3777,14 руб.+ 3630,12 руб.+ 3160,99 руб.+ 1356,76 руб.+ 1997,78 руб.+ 3084,74 руб.+ 3047,81 руб.+ 2801,59 руб. = 22856,93 руб.
Суд расценивает уплату истцом данной суммы банку, как прямые убытки, понесенные Дугиной Ж.Ю. и связанные с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Дугиной Ж.Ю. и ООО «Донавто» договора купли-продажи автомобиля, который впоследствии был расторгнут по вине ответчика.
Кроме того, ответчик неправомерно до ДД.ММ.ГГГГ уклонился от исполнения своего денежного обязательства, в результате чего денежные средства по автокредиту истцом были возвращены позднее, чем они могли быть возвращены при своевременном исполнении решения суда ответчиком. По этой причине Дугина Ж.Ю. была вынуждена дополнительно выплачивать проценты по автокредиту и понесла дополнительные убытки.
При этом суд усматривает вину именно ответчика.
Поэтому на основании ст.15 ГК РФ убытки истца в виде процентов по автокредиту в сумме 22856,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Донавто».
Истец просила взыскать в ее пользу убытки в виде процентов по автокредиту в сумме 23588 руб.44 коп. Расчет истца является неверным, завышенным на 731,51 руб. (23588 руб.44 коп. - 22856,93 руб. = 731,51 руб.), поэтому в этой части суд считает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Дугиной Ж.Ю. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7935 руб. 68 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Подлежала оплате: 1678 руб. 11 коп., излишне оплаченная госпошлина: 7935 руб.68 коп. -1678 руб. 11 коп. = 6257,57 руб.
Расходы по оплате госпошлины в размере 1678 руб. 11 коп. суд считает взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части произвести ее возврат за счет средств бюджета, в который она оплачена, поскольку первоначальные исковые требования Дугиной Ж.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по существу судом не рассматривались и в их удовлетворении суд истцу не отказывал. Поэтому суд считает, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Проанализировав представленные истцом по делу доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов в их совокупности, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца об оплате расходов на бензин в общей сумме 1499 руб. 64 коп., поскольку из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что они оплачены именно истцом. Кроме того, на указанные даты не имелось иска Дугиной Ж.Ю. в суде, который поступил в Октябрьский суд ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривает статья 94 ГПК РФ при оплате расходов за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Суд не может также расценить данные расходы, и как другие, признанные судом необходимыми, так как истцом не представлено доказательств, что данные затраты на покупку бензина связаны с рассмотрением настоящего иска в суде, а не с другими целями.
Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению расходы истца на проезд для участия в беседах по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец просит взыскать по 1500 руб. за каждую поездку.
Из объяснений Дугиной Ж.Ю. следует, что письменных договоров об оказанных ей услугах она не заключала, по распискам передавала таксисту по 1500 руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Колпаков А.В. и Дугин А.С. подтвердили факт поездок Дугиной Ж.Ю. на такси в г.Липецк в судебные заседания по настоящему делу.
Однако, суд не может признать расходы истца на оплату проезда до судов в <адрес> именно на такси необходимыми, поскольку у истца имелась возможность прибыть в судебные заседания общественным транспортом со значительно меньшими затратами.
Доводы истца и ее представителя о том, что не имеется прямого сообщения с <адрес> от места жительства ФИО1, а нужно ехать с пересадками и она могла не успеть в судебное заседание, суд не расценивает, как объективную необходимость для передвижения только на такси.
Согласно справке автостанции <адрес> (л.д.164), через <адрес> ежедневно проходят 6 рейсовых автобусов, в том числе и в утренние часы. Как объяснили истец и ее представитель, а также подтвердили вышеуказанные свидетели, причиной поездок на такси явилось грудное вскармливание ребенка истицы.
Поэтому понесенные дополнительные расходы на поездки истца в <адрес> на такси в связи с наличием у нее грудного ребенка суд не может возложить на ответчика и признать его вину в данных расходах. Кроме того, у истца имелся представитель для участия в суде.
Истцом по делу представлены сведения о стоимости проезда на автобусе от <адрес> до <адрес>. Хотя, по объяснениям истца, она осуществляла поездки в суд не на рейсовом автобусе, однако она проживает за пределами <адрес> и фактически понесла расходы по явке в судебные заседания, суд считает частично удовлетворить ее требования о возмещении данных расходов, но находит их разумными в размере стоимости проезда на рейсовом автобусе от <адрес> до <адрес> 79 руб.60 коп. согласно справке автостанции <адрес> (л.д.164).
Так как истцом не представлено доказательств стоимости проезда на общественном транспорте от <адрес> до автостанции <адрес>, в данной части суд не взыскивает понесенные расходы в соответствии со ст.56 ГПК РФ в связи с отсутствием соответствующих доказательств.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что рейсового автобуса от <адрес> до <адрес> не существует и они ездят до автостанции на частном такси по цене 150 руб., суд не может положит в основу для взыскания стоимости проезда от <адрес> до автостанции <адрес> в указанном свидетелем размере. Объективных доказательств стоимости проезда по данному маршруту истцом не представлено.
Расчет разумных расходов по явке в судебные заседания: 79,60 руб. х 2 = 159,20 руб. (туда и обратно) х 7 явок в суд = 1114 руб.40 коп.
В части взыскания расходов в сумме 9385 руб.60 коп. (1500 руб. х 7 = 10500 руб. -1114 руб.40 коп. = 9385 руб.60 коп.) суд считает отказать, расценивая их чрезмерными и произведенными только по личному желанию истца.
Суд полагает, что расходы истца сверх объективно необходимых для явки в суд не могут быть возложены на ответчика, так как произведены не по его вине.
Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы за услуги представителя в общей сумме 26000 руб.
Данные понесенные ФИО1 расходы суд также находит чрезмерными и не соответствующими оказанным услугам.
Согласно представленным по делу квитанциям об оплате юридических услуг, истцом оплачено за составление искового заявления 6500 руб. и за 3 судебных заседания по 6500 руб.
Суд находит данные расходы истца неразумными, поскольку рассматриваемый спор по настоящему делу не представляет большой сложности. Кроме того, представителем в иске неправильно исчислены, как госпошлина, что повлекло неоправданные траты для истца, неверно произведены и все расчеты по требованиям, как периодов просрочки исполнения обязательства, так и всех сумм исковых требований и при первоначальном рассмотрении дела, и при его рассмотрении после отмены заочного решения.
При таких обстоятельствах суд находит разумной оплату юридической помощи в составлении первоначального искового заявления по делу и уточнения к иску в размере 1000 руб., в остальной части 5500 руб. суд считает истцу в возмещении расходов отказать, находя их завышенными и не соответствующими оказанным услугам.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Рябенко С.Н., с его участием ДД.ММ.ГГГГ только разрешался вопрос об уточнении исковых требований истца, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ он при продолжении судебного заседания не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ представитель участвовал в судебном заседании. Кроме квитанции об оплате услуг адвоката никаких доказательств по делу не представлялось. ДД.ММ.ГГГГ представитель также участвовал в судебном заседании, но его участие было пассивным. Представленным стороной истца свидетелям не было задано ни одного вопроса, в связи с чем только судом выяснялись обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Таким образом, с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях суд находит разумной оплату за его услуги по 3500 руб. за каждое судебное заседание. В остальной части считает расходы истца завышенными, так как они не соответствуют оказанным услугам. Доводы Рябенко С.Н. о том, что расходы основаны на тарифах об услугах адвоката, принятых постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст.100 ГПК РФ разумность пределов понесенных расходов определяется судом.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости обращаться к адвокату.
В соответствии со ст.ст.48,53,54 ГПК РФ истец вправе иметь при рассмотрении гражданского дела своего представителя.
На основании изложенного суд считает удовлетворить требования Дугиной Ж.Ю. о возмещении расходов на представителя в сумме 11500 руб. в разумных пределах, в остальной части расходов в размере 14500 руб. отказать (26000 руб. – 11500 руб. = 14500 руб.), находя их неразумными.
Всего заявленные расходы не подлежат удовлетворению в сумме 25385,24 руб.(1499 руб.64 коп. + 9385 руб.60 коп. + 14500 руб. = 25385,24 руб.)
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Донавто» в пользу Дугиной ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 413 рублей 56 копеек, убытки в сумме 22 856 рублей 93 копейки, понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1678 рублей 11 копеек, транспортные расходы в сумме 1114 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 11 500 рублей.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 363 рубля 88 копеек, убытков в сумме 731 рубль 51 копейку, судебных расходов в общей сумме 25385 рублей 24 копейки Дугиной ФИО10 – отказать.
Произвести за счет средств бюджета городского округа города Липецка через ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка возврат Дугиной ФИО11 госпошлины в размере 6257 рублей 57 копеек, оплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.