Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Петровой ФИО22 к администрации г.Липецка, Волкову ФИО23, Красных ФИО24, Коробовой ФИО25 о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Красных Александра ФИО26 к Петровой ФИО27, Коробовой ФИО28, администрации г.Липецка о признании права собственности на ? долю части жилого дома, о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Коробовой ФИО29 к Петровой ФИО30 о признании права собственности на часть жилого дома, о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
Петрова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является единственным наследником первой очереди после смерти ее матери - Красных А.В. Другие наследники первой очереди: Красных Н.М., Красных В.М. умерли. После смерти матери открылось наследство, состоящее из части I жилого <адрес> в <адрес>. Петрова В.М. фактически приняла наследство после смерти Красных А.В.: произвела косметический и капитальный ремонт в доме за счет собственных средств и своими силами. В установленный законом срок Петрова В.М. не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Истец просила суд признать за ней право собственности на часть I жилого <адрес> в <адрес> с учетом самовольных построек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков Н.И.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Коробова Н.М. и Красных А.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Красных А.В. обратился с встречным иском к Петровой В.М. о признании права собственности на часть дома в порядке наследования, о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование требований указал, что на момент смерти своего отца Красных В.М. в 1994 году он проживал со своей матерью Коробовой Н.М. по адресу: <адрес>. Но после смерти отца он был в доме, где тот проживал, взял его фотографии, личные вещи (брюки, свитер). В нотариальную контору мать не обращалась, так как она употребляла наркотические вещества, а он был несовершеннолетним. Затем он был направлен в детский дом. В суд с исковым заявлением о признании права собственности на дом в порядке наследования ни он, ни мать не обращались. Просил суд признать за ним право собственности на часть I жилого <адрес> в <адрес> и восстановить ему срок для принятия наследства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.
Впоследствии Красных А.В. уточнил свои исковые требования. В иске к Петровой В.М., Коробовой Н.М., администрации г.Липецка просил признать за ним право собственности на ? долю части I жилого <адрес> в <адрес>, восстановить срок для принятия наследства.
Ответчик Коробова Н.М. также обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Петровой В.М., администрации г. Липецка, Волкову Н.И., Красных А.В. о признании права собственности на часть дома в порядке наследования, о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование иска указала, что она не обращалась в суд о признании права собственности на часть <адрес> в <адрес> в порядке наследования, так как не была извещена об этом. Просил суд восстановить ей срок для принятия наследства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании истец Петрова В.М. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования Красных А.В. и Коробовой Н.М. не признала. Объяснила, что спорная часть домовладения <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежала ее матери, до сих пор оформлена на ее имя. В доме вместе с матерью проживали ее братья Красных ФИО31 и Красных ФИО32. Еще один брат Александр умер в 1984 году. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но на момент смерти матери проживала в <адрес>, так как ухаживала за ней и после ее смерти осталась проживать в этом доме, так как брат Николай был инвалидом, брат Виктор злоупотреблял спиртными напитками. Виктор уже не жил со своей женой с 1985 года, их сын Красных ФИО33 после рождения проживал с матерью. После смерти матери Красных А.В., которая умерла в 1986 году, она с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Ей было отказано. Завещания матери не было. Красных Н.М. умер в 1991 г., Красных В.М. - в 1994 г. Красных Александр на похоронах отца не был, так как ему не сообщали об этом, не знали, где они живут с его матерью. С 1986 года по настоящее время она со своим мужем постоянно живет в части I жилого <адрес> пожара в 2000 году на свои средства с мужем перекрывали крышу, делали ремонт. Также на свои средства провела в дом газ, платит за газ и за свет. К дому она пристроила кухню и коридор. В 1995 году Красных Александр и его сестра приходили к ней по адресу: <адрес>, прятались от милиции. Потом Александра поместили в интернат, так как его мать лишили родительских прав. Александр после смерти своего отца никакие вещи не забирал. Вещей у Виктора не было, имущества не было. Одежду брата Виктора после его смерти она выкинула, так как она была не пригодна для носки. Она возражает против встречных исков. Красных ФИО34 никакие вещи в дом не перевозил, в доме ничего не делал, постоянно никогда в нем не проживал. Просила ее иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать.
Представитель истца по доверенности Смольякова Ю.В. поддержала позицию Петровой В.М. и ее объяснения.
Ответчик Волков Н.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения как иска Петровой В.М., так и встречных исков. Объяснил, что он является собственником части II жилого <адрес>, которая была выделена на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от 2002 года. Часть дома, которую занимает ФИО7, была продана его матерью матери ФИО7. Земельный участок, которым он пользуется, у него в аренде. ФИО7 пользуется своим участком. Его права при этом не затрагиваются.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО7 и встречный иск ФИО3 не признал, свой встречный иск поддержал с уточненными требованиями. Объяснил, что он после рождения в 1985 году сначала проживал с родителями по адресу: <адрес>. затем после расторжения брака родителей в 1988 году он стал проживать с матерью и отчимом, сначала по <адрес> в <адрес>, затем по <адрес>, сек.10, ком.2. Там же зарегистрирован по настоящее время. О смерти отца он узнал в период с 1997 года по 1999 год, когда находился в детском доме. 18 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда он учился в детском доме. После окончания учебы в июне-июле 2003 г. был выпущен, сначала проживал с матерью, а потом стал снимать комнату рядом с комнатой матери в том же <адрес>, сек.10 по <адрес> школы сразу начал работать, работал 2-3 года плотником в фирме. После выхода их детского дома он заявление о вступлении в наследство после смерти отца не подавал, не знал, что нужно подавать заявление. Не знал, было ли имущество после смерти отца, не узнавал про это и ни у кого не спрашивал. До настоящего времени в наследство после смерти отца не вступал, никакие вещи его не брал. Сейчас подал встречный иск в связи с рассмотрением дела. Иных причин не вступления в наследство, что он не знал, что нужно писать заявление об этом нотариусу, не имеется. До 2005 года он жил <адрес>, сек.10, ком.2, затем начал проживать по <адрес>, проживал там постоянно до 2007 года, потом периодически проживал до августа 2010 года. ФИО7 в данном доме проживает постоянно, с какого времени, он не знает.
В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес> и представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, ответчик Коробова Н.М., а также третье лицо Петров М.М. не явились, извещались надлежащим образом. Петров М.М. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки представителей администрации и УИЗО суду не известны.
Ответчик Коробова Н.М. отбывает наказание в местах лишения свободы – ФБУ ЛИУ-3 Республики Мордовия.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе, и в отсутствие ответчика Коробовой Н.М., так как гражданским процессуальным законодательством не возлагается на суд обязанность доставления лиц, участвующих по делу и находящихся в местах лишения свободы, в судебные заседания по гражданским делам.
Согласно определению Конституционного суда № 478-0 от 16 октября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Гладкова В.М. на нарушение его конституционных прав …», лицо, отбывающее наказание, имеет возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу кроме проведения судебного заседания по месту отбывания этим лицом наказания, в том числе и путем допуска к участию в деле его адвокатов и иных представителей, а также иным предусмотренным законом способом.
Судом Коробовой Н.М. было разъяснено ее право на участие в деле через представителя, а также предложено представить письменные объяснения по делу. Ею представлены в суд письменные объяснения, в которых она ссылается на те же доводы, что и во встречном иске. Дополнила, что их брак с Красных В.М. был расторгнут до его смерти. С сыном Красных Александром они в наследство после смерти Красных В.М. не вступали. Требования и доводы Коробовой Н.М. в их обоснование суду понятны. Следовательно, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Коробовой Н.М.
Ходатайство Коробовой Н.М. об отложении дела до ДД.ММ.ГГГГ до ее освобождения по окончании срока наказания судом оставлено без удовлетворения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено отложение дела за пределами установленного законом срока рассмотрения гражданских дел, который составляет 2 месяца.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Красных ФИО35 принадлежали 7/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
3/10 доли указанного домовладения принадлежали Волкову Н.И. на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.05.2002 Волкову Н.И. выделены 2/5 доли домовладения № по <адрес> основании данного решения за Волковым Н.И. зарегистрировано право собственности на часть II жилого <адрес> в <адрес>.
Красных ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №. После ее смерти открылось наследство, фактически после 2002 года и на настоящий момент состоящее из части I домовладения <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди имущества умершей ФИО2 являются: ее дочь – ФИО7 и внук - ФИО2 (наследник по праву представления – сын Красных Виктора Михайловича).
Другие наследники по закону первой очереди: сыновья умершей Красных А.В.– Красных Александр Михайлович, Красных Николай Михайлович, Красных Виктор Михайлович умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти №. Красных Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, Красных В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истца следует, что у ее братьев Александра и Николая, детей не было, в брак они не вступали. Красных А.М. умер до смерти матери в 1984 году.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели Командорская Т.А., Полубабкина Л.К., Шипулина В.А.
Судом также установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Красных ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Красных ФИО38. Брак между Красных Н.М. и Красных В.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи о расторжении брака №.
Из копии домовой книги по домовладению № по <адрес> следует, что в данном домовладении до настоящего времени значатся зарегистрированными Красных ФИО39, Красных ФИО40 и с 1983 года – Красных ФИО41.
То обстоятельство, что умершие лица, а также Коробова (Красных) Н.М., не сняты с регистрационного учета, не указывает, что данные лица пользуются указанным жилым помещением. Согласно вышеприведенным материалам дела, по делу представлены бесспорные доказательства, что Красных В.М. и Н.М. умерли. Коробова Н.М. по сведениям УФМС по Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> Из объяснений ответчика Красных А.В. следует, что по этому адресу они с матерью стали постоянно проживать после расторжения ее брака с отцом.
Учитывая, что брак между супругами расторгнут в 1988 году, то есть, еще до смерти Красных В.М., с суд считает отказать в удовлетворении встречного иска Коробовой Н.М. к Петровой В.М. о признании права собственности на часть I жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку она не имеет права наследовать имущество после смерти бывшего мужа.
Согласно представленной суду копии решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Коробова Н.М. лишена родительских прав в отношении Красных А.В.
Из копии наследственного дела к имуществу Красных А.В. следует, что после смерти Красных А.В. с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ обратилась только ее дочь – Петрова В.М. Постановлением нотариуса Рогачевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Петровой В.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку Петрова В.М. обратилась в нотариальную контору после истечения 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя. Документов, подтверждающих фактическое вступление в наследство, нотариусу не представлено.
Из объяснений истца Петровой В.М. следует, что в течение шести месяцев после смерти матери – Красных А.В. она фактически приняла наследство: проживала в <адрес>, производила косметический и капитальный ремонт дома на свои средства и своими силами, хранит личные вещи матери: самовар, хрустальную вазу, фото.
Объяснения истца Петровой В.М. о том, что она в течение шести месяцев после смерти матери проживала в <адрес>, подтверждаются показаниями свидетелей Командорской Т.А., Полубабкиной Л.К., Шипулиной В.А.
Указанные свидетели показали также, что Петрова В.М. после смерти своей матери постоянно проживала по <адрес>, после пожара в 2000 году ремонтировала дом, пристраивала к дому помещения, провела газ.
Согласно представленной документации на газовое оборудование в данном доме, оно оформлено на имя Петровой, установлено с 1995 года. Квитанции об уплате за пользование газом также оформлены на имя Петровой В.М., оплачены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петрова В.М. фактически приняла наследство в течение шести месяцев после смерти своей матери – Красных А.В., пользовалась наследственным имуществом, принимала меры к его сохранению и улучшению, то есть, владела им, как собственным.
Из объяснений ответчика Красных А.В. следует, что его мать – Коробова Н.М. с заявлением в его интересах о вступлении в наследство после смерти отца – Красных В.М. не обращалась, так как она употребляла наркотические средства, находилась в местах лишения свободы, была лишена родительских прав. Красных А.В. был направлен в детский дом, где находился до совершеннолетия. О смерти отца он узнал в 1997-1999 годах. После окончания школы в 2003 году он стал проживать по <адрес>, сек.10, ком.2.
То есть, ни его законный представитель – мать ответчика Красных А.В. до лишения ее родительских прав в 1997 году, в интересах сына не обращалась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти Красных В.М., ни сам ответчик после достижения им совершеннолетия также не вступил в наследство.
Доводы Красных А.В. о том, что он не знал, что надо обращаться с таким заявлением, суд не может признать, как уважительную причину пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Указание ответчика во встречном иске, что он принял наследство после смерти отца, взяв его фотографии, брюки и свитер, Красных А.В. сам же опроверг в своих объяснениях в судебном заседание. Объяснил, что никакие вещи отца он не брал и в наследство не вступал.
При этом суд также принимает во внимание объяснения Петровой В.М. о том, что никакого иного имущества у умершего Красных В.М. не было, он злоупотреблял спиртными напитками. Его одежду после его смерти она выбросила, так как она была не пригодна для носки. У суда не имеется сомнений в объективности данных объяснений истца, так как они подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Ответчик Красных А.В. после достижения им 18 лет в спорной части дома не проживал, проживал и зарегистрирован по настоящее время по другому адресу. Самостоятельно работал, имел заработок. Как сам объяснил суду, не задумывался о наследстве и не узнавал, имелось ли имущество у отца.
Поэтому суд считает, что Красных А.В. не желал вступать в указанное наследство. Никаких уважительных причин пропуска для вступления в наследство в течение 6 месяцев и после его совершеннолетия у ответчика суд не усматривает.
То обстоятельство, что 2005 года по август 2010 года он периодически проживал в <адрес> в <адрес> с Петровой В.М. и ее мужем, что подтвердили в своих показаниях и допрошенные по делу свидетели Марчуков С.К. и Ряжских А.Н., не имеет юридического значения для вступления в наследство, так как это проживание было значительно позднее шестимесячного срока со дня открытия наследства, предусмотренного со ст. 1154 ГК РФ.
Из объяснений Коробовой Н.М. также следует, что она не обращалась с заявлением о вступлении в наследство после смерти Красных В.М. ни в своих интересах, ни в интересах своего сына Красных А.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Красных А.В. не представлены доказательства наличия причин, объективно исключающих для него возможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после достижения им совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд также принимает во внимание, что хотя его законный представитель и не обращалась к нотариусу для оформления наследства, Красных А.В. после достижения им совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев своевременно не были предприняты меры для реализации своих прав наследника по закону к имуществу своего отца.
Таким образом, по вышеприведенным основаниям исковые требования Красных А.В. о признании за ним права собственности на ? долю части I жилого <адрес> в <адрес> в порядке наследования и о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.
Истец Петрова В.М. до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти матери фактически приняла его.
Из объяснений истца Петровой В.М. также следует, что без соответствующих разрешений в части I домовладения <адрес> в <адрес> была произведена реконструкция, самовольно возведены строения Лит. А1, а1, а2.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть I домовладения <адрес> в <адрес>, состоит из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, пристроек а1, а2, сараев лит. Г3, Г5, сарая с погребом лит. Г4, гаража лит. Г, уборной лит. Г6, забора 1, сливной ямы I. Разрешение на реконструкцию домовладения не предъявлено. Строения лит. А1, а1, а2 выстроены самовольно.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема), и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
На основании ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из технического заключения ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке технического состояния части I домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется.
Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.
На основании экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Администрация г. Липецка суду не представила доказательств в опровержение доводов истца.
Домовладение расположено на земельном участке (кадастровый номер 48:20:021011:2) площадью 888 кв.м., предоставленном постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в общедолевое пользование без раздела в натуре Волкову Н.И. на правах аренды сроком на 25 лет, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для домовладения, что подтверждается кадастровым паспортом, договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.
Предыдущему собственнику домовладения – Волкову И.А. данный земельный участок на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в бессрочное пользования под строительство индивидуального жилого дома.
Таким образом земельный участок под домовладение по <адрес> предоставлен в установленном законом порядке, используется по назначению. Спора у истца с ответчиком Волковым Н.И. не имеется. Он объяснил в судебном заседании, что его прав настоящий спор не затрагивает.
Коль скоро судом установлено, что Петрова В.М. фактически приняла наследство в течение шести месяцев после смерти матери – Красных А.В., суд считает признать за Петровой В.М. право собственности на часть на часть I домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии возможно, часть I домовладения № по <адрес> в <адрес> соответствует соответствующим установленным нормам и правилам, произведенная реконструкция не затрагивает чьи-либо права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, самовольно возведенные строения расположены на земельном участке, предоставленном в общедолевое пользование без раздела в натуре Волкову Н.И. на правах аренды сроком на 25 лет, суд считает, что не имеется препятствий для сохранения домовладения в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Петровой ФИО42 право собственности на часть I домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилого дома (часть I) лит.А, жилой пристройки лит.А1, пристроек лит.а1, лит.а2 общей площадью 69,2 кв. м, в том числе жилая площадь 42,8 кв. м, хозяйственных построек: сарай лит.Г3, сарай с погребом лит.Г4, гараж лит.Г, сарай лит.Г5, уборная лит.Г6, забор, сливная яма.
В удовлетворении встречного иска Красных ФИО43 к Петровой ФИО44, Коробовой ФИО45, администрации г.Липецка о признании права собственности на ? долю части I жилого дома по адресу: <адрес>, о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении встречного иска встречного иска Коробовой ФИО46 к Петровой ФИО47 о признании права собственности на часть I жилого дома по адресу: <адрес> восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Едином государственном реестре прав и для внесения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» изменений в инвентаризационное дело на домовладение по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.