Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Дедовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Гостеевой ФИО11 к Навражину ФИО12, Навражиной ФИО13 об изменении договора установления долей,
установил:
Гостеева Н.И. обратилась в суд с иском к Навражнину С.И., Навражиной М.Г. об изменении договора установления долей. В обосновании исковых требований указала, что Навражиными М.Г. и И.А. в период брака выстроен <адрес>. Между Навражиной М.Г. и Навражиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор установления долей, удостоверенный нотариусом. Договором определены доли владельцев в праве собственности: доля Навражиной М.Г. составляет 2/3, доля Навражина С.И. – 1/3. ДД.ММ.ГГГГ Навражина М.Г. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности Гостеевой Н.И. В договоре установления долей был учтен гараж, который на момент составления договора, как объект недвижимости не существовал. Указание в договоре на гараж означает наличие права Навражиной М.Г. в 2/3 долях, Навражина С.И. в 1/3 доле на гараж. Однако указанный гараж выстроен силами и средствами истца. В возражении на иск о разделе дома, рассматриваемого Правобережным районным судом г. Липецка, Навражин С.И. признал то обстоятельство, что гараж строила Гостеева Н.И. Считает, что имеются основания для изменения договора установления долей в части исключения из него указания на кирпичный гараж. Ответчик Навражин С.И. отказался добровольно внести изменения в договор. В договоре указана площадь дома 144,4 кв. м, в том числе жилая площадь 80,2 кв. м. При арифметическом сложении указанных в договоре площадей общая площадь дома составляет 150,34 кв. м, в том числе жилая – 81,5 кв. м. При действии договора установления долей в ошибочной редакции будет принято ошибочное решение по ее иску о выделе доли из домовладения. Истец Гостеева Н.И. просила изменить договор установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из п. 1 слова «1 кирпичный гараж», исключить из п. 1 цифру 144,4 кв. м и заменить на 150,34 кв. м, исключить цифру 80,2 кв. м., заменить на 81,5 кв. м.
В судебном заседании представитель истца Гостеевой Н.И., действующий на основании доверенности Тюрин О.В., поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Навражин С.И. иск не признал, объяснил, гараж лит. Г4 выстроен им, истец не имеет право оспаривать данный договор, так как не является стороной договора. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.
Представитель ответчика Навражиной М.Г., действующий на основании доверенности Тюрин Р.О., исковые требования признал.
Представителю ответчика судом были разъяснены последствия признания, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец Гостеева Н. И., ответчик Навражина М.Г., третье лицо нотариус Рогачева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Навражиной М.Г. и Навражиным С.И. заключен договор установления долей, удостоверенный нотариусом Липецкого нотариального округа Рогачевой Л.В. Согласно договору Навражиной М.Г. и Навражину С.И. принадлежит по праву общей совместной собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 144,4 кв. м, в том числе жилой – 80,2 кв. м. На земельном участке также расположены: 1 шлаконабивной сарай, 1 кирпичный гараж, 3 бетонных погреба, 1 каменный погреб, 1 шлаконабивной гараж, 1 кирпичная уборная, 1 металлический забор, 1 кирпичная сливная яма. Дом принадлежит сторонам договора на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в правоустанавливающем документе не определена доля каждого владельца в праве собственности на жилой дом, договором установлено следующее долевое участие: Навражиной М.Г. – 2/3, Навражину С.И. – 1/3.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор установления долей от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования законодательства, право собственности было зарегистрировано сторонами договора.
ДД.ММ.ГГГГ Навражина М.Г. подарила Гостеевой Н.И. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта на домовладение <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что площадь дома составляет 144,4 кв. м, жилая – 80,2 кв. м, кирпичный гараж лит. Г4 выстроен в 2000г.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором. В качестве таких оснований выступают действия (бездействие) стороны договора, создающие условия для возможного причинения ущерба другой стороне, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец Гостеева Н.И. не является стороной договора установления долей, следовательно, не вправе ставить вопрос об изменении договора.
Сторонами договора установления долей вопрос об изменении договора не ставился, договором не предусмотрена возможность его изменения или расторжения.
Доводы представителя истца о том, что гараж лит. Г4 выстроен Гостеевой Н.И. не имеют правового значения для рассмотрения дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а гараж является принадлежностью к нему и составляет с домом единое целое.
Поскольку на момент строительства гаража лит. Г4 Гостеева Н.И. не являлась собственником доли в праве на жилой дом, следовательно, у нее не возникло право собственности на гараж.
Из объяснений сторон установлено, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находится дело по иску Гостеевой Н.И. к Навражину С.И. о разделе домовладения, земельного участка, устранении препятствий в пользовании хозяйственными строениями. По данному делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Суд считает, что вопросы о том кем был выстроен гараж лит. Г4, кто из сособственников пользуется данным гаражом, какова площадь дома будут являться предметом разбирательства при рассмотрении дела по иску о разделе домовладения.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска представителем ответчика Навражиной М.Г., действующего на основании доверенности Тюрина Р.О., поскольку признание иска противоречит закону.
Доводы ответчика Навражина С.И. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, суд считает несостоятельными, так как требования об оспаривании сделки истцом не заявлены.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Гостеевой ФИО14 в иске к Навражину ФИО15, Навражиной ФИО16 об изменении договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ