Дело № 2-178/2011
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Николаевой В.М..
при секретаре Чаплыгиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО11 к ООО «Трон» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Марченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трон» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции и компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что работала у ответчика барменом в указанный период. Однако за время ее работы ей не выплачивалась начисленная зарплата, а также не начислялись и не выплачивались доплаты за работу в ночное время, за сверхурочные работы.
Впоследствии Марченко М.А. увеличила исковые требования, просила также взыскать зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Марченко М.А. и ее представитель по доверенности Марченко В.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Они объяснили, что бар работал с 7 утра до 24 часов. Истица работала по графику: 2 рабочих дня, 2 дня выходных. В ведомостях на получение зарплаты истица не расписывалась. Зарплату она не получала. В период работы по вопросу невыплаты зарплаты ни к кому не обращалась. Доход истицы состоял из так называемых чаевых, которые оставляли посетители бара. Первоначально истица обратилась к мировому судье в октябре 2010 года. После возвращения мировым судьей искового заявления по причине неподсудности, обратилась в Правобережный суд. Моральный вред обосновывали не только неполучением зарплаты, но и тем, что в результате необеспечения ответчиком нормальных условий труда в период беременности истицы она потеряла ребенка.
Представители ответчика – директор Ролдугина Н.Ф. и представитель по ордеру Левченко И.А. иск признали частично в части невыплаты зарплаты за июль-август 2010 года с учетом индексации и процентов за просрочку выплаты зарплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. Они объяснили, что бар работал до 19 часов. Поэтому истица не работала в ночные часы. Также она не привлекалась и к сверхурочным работам. Поэтому доплата за работу в ночное время и за сверхурочную работу не производилась. Если истица и задерживалась на работе, то лишь по собственной инициативе, а не по приказу руководителя. За выручку от реализации продукции в баре отвечали бармены. По мере накопления денежных средств они из кассы в счет зарплаты брали денежные суммы, после чего расписывались в ведомостях на получение зарплаты. Представители ответчика просили в иске о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, сославшись также на пропуск истцом без уважительных причин установленного срока для обращения в суд. Размер требуемой компенсации морального вреда считали завышенной, указывая, что вина работодателя в потере истицей ребенка отсутствует. Справки о беременности либо заявления о переводе на легкий труд истица работодателю не представляла.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 152,154 ТК РФ сверхурочная работа и работа в ночное время (с 22 часов до 6 часов) оплачивается в повышенном размере.
Судом установлено, что Марченко М.А. (до брака Лобанова) на основании трудового договора, приказов о приеме и увольнении, табелей рабочего времени работала у ответчика барменом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ее оклад при приеме на работу в 2006 году составлял <данные изъяты> руб. Из объяснений сторон и штатного расписания на 2010 год следует, что оклад в 2010 году был увеличен до <данные изъяты> руб. Суду представлены платежные ведомости на выдачу зарплаты из расчета указанных размеров оклада, в которых имеются подписи истицы. Марченко М.А. отрицала факт подписания ею указанных документов. Суд разъяснял, что одним из доказательств в подтверждение или опровержение принадлежности подписи является заключение почерковедческой экспертизы. Однако представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Поэтому суд считает установленным, что начисленная зарплата за период до ДД.ММ.ГГГГ выплачена Марченко М.А. в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями. При этом суд также учитывает показания свидетелей ФИО6 ФИО7, из которых следует, что бухгалтер в день выдачи зарплаты оставлял платежную ведомость на выдачу зарплаты на столике в кафе ООО «Трон» для того, чтобы ее подписали все работники, в том числе и те, которые отсутствовали в день выдачи зарплаты. Бармены сами брали зарплату из кассы, поскольку, являясь материально ответственными лицами, имели свободный доступ к кассе. Бухгалтер забирала подписанную ведомость.
На основании изложенного требования Марченко М.А. о взыскании начисленной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании зарплаты за указанный период за работу в ночное время и сверхурочную работу по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного в ст. 392 ТК РФ. При этом названный срок исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный локальными актами. Следовательно, истица должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за ночное время и за сверхурочные работы, которая не была начислена, в день получения зарплаты. Истица первоначально с иском о взыскании недополученной зарплаты обращалась ошибочно к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Следовательно, на день обращения к мировому судье срок не пропущен в отношении требований о взыскании заработной платы, которая не была начислена, о чем истице должно было известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отношении зарплаты за июнь-август 2010 года.
В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требования о доплате за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с июня 2010 года до увольнения не подтверждены доказательствами. Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на время ремонта гостиницы <данные изъяты> в здании которой расположено ООО «Трон», установлены часы работы кафе с 7 до 19 часов с перерывом на обед с 11 до 12 часов. Согласно сообщению ОАО Гостиница <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с марта 2009 года по настоящее время продолжается ремонт. Согласно табелям рабочего времени в указанные месяцы Марченко М.А. работала по 11 часов в смену по графику: 2 рабочих дня, 2 выходных, что соответствует приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 относятся к другому периоду времени и не могут служить доказательством в подтверждение доводов истицы о работе в ночное время в июне-августе 2010 года. Суд по ходатайству истца исследовал журнал кассира - операциониста и кассовые чеки, в которых указано время. Последняя запись в отношении Марченко М.А. в данном журнале произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с кассовым аппаратом после ДД.ММ.ГГГГ истица не работала.
К сверхурочным работам Марченко М.А. также не привлекалась. Согласно табелю учета рабочего времени в июне 2010 года истица отработала <данные изъяты>) при норме 167 часов с учетом ст. 191 ТК РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (т.е. 8 часов в смену при пятидневной рабочей неделе). В июле 2010 года истица отработала <данные изъяты> часа при норме 176 часов. В августе отработано <данные изъяты> часа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истицей не доказан факт привлечения в <данные изъяты> 2010 года к ночным и сверхурочным работам. Поэтому требования о взыскании зарплаты за работу в ночное время и за сверхурочные работы в указанный период также не подлежат удовлетворению.
Требования о выплате компенсации за отпуск также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 114-115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Истица отработала в ООО «Трон» <данные изъяты> года и 1 месяц, т.е. приобрела право на отпуск в количестве <данные изъяты>
За время работы истица использовала отпуск в количестве 25 дней, из них 10 дней – в <данные изъяты> 2007 года, 15 дней – в <данные изъяты> 2008 года, что подтверждается, приказом о предоставлении отпуска, табелями рабочего времени за август 2007 года и август 2008 года, запиской- расчетом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при увольнении истице должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней.
При увольнении согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ истице была начислена компенсация за 28 дней в сумме <данные изъяты>., из которых выплачена за вычетом подоходного налога сумма <данные изъяты> руб. по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. По данной ведомости также произведена оплата больничного листа за 9 дней и заработная плата за <данные изъяты> часа в июле 2010 года (с учетом компенсации за отпуск – в общей сумме <данные изъяты>.).
Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>
С учетом ранее использованного отпуска в количестве 25 дней, полученной компенсации за 28 дней, истице должна быть начислена компенсация не за <данные изъяты> дней отпуска, а за <данные изъяты>
Расчет суд производит на основании ст. 139 ТК РФ исходя из заработка за 12 месяцев в сумме <данные изъяты> руб., исчисленной в записке расчете № от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>. Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ истице перечислена компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и объяснениями истицы о получении указанной суммы.
Поэтому требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат за исключением недоплаченной суммы <данные изъяты> руб.(№
Вместе с тем доводы истицы о том, что по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ей фактически была выплачена сумма <данные изъяты>., признаны представителями ответчика. Поэтому недоплаченная зарплата за июль 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, за 22 отработанных часа в августе 2010 года истице должна быть начислена зарплата в размере <данные изъяты> руб.), которая не выплачена по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца зарплата за июль-август 2010 года в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Выплата <данные изъяты>. должна быть произведена в день увольнения. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Поскольку согласно табелю учета рабочего времени последним днем работы для истицы был день ДД.ММ.ГГГГ, то все причитающиеся выплаты должны быть произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, применяя действующую ставку рефинансирования 7,75%, производит расчет следующим образом:
За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) при выплате зарплаты за июль-август 2010 года:
<данные изъяты>
За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) при выплате компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. :
<данные изъяты>
Поскольку сумма <данные изъяты> не была выплачена истцу своевременно, то требования истца об индексации денежных сумм в условиях инфляции на основании ст. 134 ТК РФ подлежат удовлетворению с применением индексов потребительских цен на товары и платные услуги, установленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области, за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года включительно.
<данные изъяты>
Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма: <данные изъяты>
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком в части взыскания зарплаты за июль-август 2010 года с учетом компенсации и индексации в сумме <данные изъяты>. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ размер компенсации за просрочку выплаты зарплаты может быть повышен работодателем. Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ считает принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Марченко М.А. в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в 1000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд в части получения заработной платы своевременно и в полном объеме, а также учитывая продолжительность периода, за который производится восстановление нарушенного права. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение вины ответчика в прерывании беременности, в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты зарплаты работнику в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Трон» в пользу Марченко ФИО12 заработную плату за <данные изъяты> 2010 гола с учетом компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и индексации заработной платы с учетом инфляции в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Марченко ФИО13 о взыскании с ООО «Трон» задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ООО «Трон» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания с ООО «Трон» в пользу Марченко ФИО14 заработной платы за <данные изъяты> 2010 гола в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.