Дело № 2-348/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.,
при секретаре Стреляеве А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Никитина ФИО5 к ООО «Детективное агентство «Доверие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Никитин И.А. обратился в суд с иском к руководителю ООО «Детективное агентство «Доверие» Пожидаеву Ю.С. о возврате денежных сумм по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указывая на то, что заключил с ответчиком договор на проведение розыскных мероприятий и изъятия деревообрабатывающего станка. Однако своих обязательств по розыску лиц, похитивших станок у Никитина И.А., и изъятию данного станка из их незаконного владения, ответчик не исполняет. Неоднократные обращения истца к ответчику не принесли результатов. Поскольку разумные сроки исполнения обязательства истекли, ответчик никаких действий не производит, Никитин И.А. просит взыскать в свою пользу с Пожидаева Ю.С. денежную сумму, уплаченную по квитанции в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, из расчета 1000 рублей за день просрочки.
Истец Никитин И.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать указанные в иске суммы с ООО «Детективное агентство «Доверие».
Представитель ответчика – директор ООО «Детективное агентство «Доверие» Пожидаев Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что ответчиком выполнены обязательства по проведению розыскных мероприятий деревообрабатывающего станка. Однако полномочий на его изъятие из чужого незаконного владения у ООО «Детективное агентство «Доверие» не имеется.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно п. 3 Устава ООО «Детективное агентство «Доверие» (новая редакция), утвержденного решением № 1 учредителя общества от 06.02.2007 года, целью деятельности общества является частная детективная деятельность, считающаяся как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты их законных прав и интересов.
В п. 3.2 Устава одним из видов деятельности указан поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2010 года он обратился к ООО «Детективное агентство «Доверие» за помощью в розыске принадлежащего ему имущества – деревообрабатывающего станка, просил изъять его у лиц, у которых, по мнению Никитина И.А., данное имущество незаконно находится. Ответчик в лице директора ООО «Детективное агентство» - Пожидаева Ю.С., заключил с ним устное соглашение, во исполнение которого получил от истца денежную сумму в размере 25000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № 023351 Серия АБ ООО «Детективное агентство «Доверие» от 16.09.2010 года.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора на оказание юридических услуг и факт получения денежных средств от истца.
Ответчиком оспаривались условия заключения договора.
Как следует из объяснений представителя ответчика- директора ООО «Детективное агентство «Доверие» - Пожидаева Ю.С., договор с истцом в письменной форме не заключался. Ответчик по устному соглашению принял на себя обязательство по проведению розыска имущества истца – деревообрабатывающего станка, находящегося в чужом незаконном владении. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме: местонахождение станка установлено. Правомочий на его изъятие из чужого незаконного владения ООО «Детективное агентство «Доверие» не имеет, поэтому обязательств по его изъятию не принимало.
На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено в судебном заседании, письменный договор между Никитиным И.А. и ООО «Детективное агентство «Доверие» на оказание юридических услуг не заключался.
Коль скоро сделка в силу закона является недействительной, она не влечет никаких правовых последствий. Поэтому доводы истца о неисполнении, либо о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору являются необоснованными.
Не заключалось сторонами соглашение и о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания ее с ответчика.
На основании представленной суду квитанции №023351 серия АБ ООО «Детективное агентство «Доверие» от 16.09.2010 года о передаче истцом 25000 руб. ответчику невозможно установить содержание договора, а, следовательно, невозможно установить какие обязательства принял на себя ответчик.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков и неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Коль скоро вина ответчика не установлена, степень физических и нравственных страданий истца не находятся во взаимосвязи с действиями ответчика.
Кроме того, истец ссылается на нарушение его имущественных прав ответчиком, законом же предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина.
Данное требование также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Никитина ФИО6 к ООО «Доверие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.