Дело № г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломыкина С.В. к ОСАО «Ингосстрах» Липецкий филиал о взыскании страхового возмещения,
установил:
Соломыкин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» Липецкий филиал о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 04.07.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Валенжак В.И. и Вольво <данные изъяты> г/н № с полуприцепом Шмитц-<данные изъяты> г/н № под управлением Поповичева П.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Воленжак В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству и полуприцепу истца причинены механические повреждения. Истец обратился в Липецкий филиал ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66393 руб., полуприцепа – 13764 руб., за услуги по оценке истец оплатил 4060 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 80157 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 4060 руб., за почтовые услуги 49,66 руб., госпошлину в размере 2728 руб., за услуги нотариуса 600 руб., за юридические услуги 16000 руб.
В судебное заседание истец Соломыкин С.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н., третьи лица Поповичев П.А., Валенжак В.И., Валенжак Н.И. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. иск не признала, объяснила, что обстоятельства ДТП не оспаривает, однако считает, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оценщиком неверно применен курс евро, необоснованно применена надбавка к ценам в размере 50 %, в отчете необоснованно указано на необходимость замены ряда поврежденных деталей. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены ремонтные работы по восстановлению находящегося на прицепе ящика и крышки ящика.
Третье лицо Валенжак В.И. ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, однако указал, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Вольво.
Представитель истца Соломыкина С.В. по доверенности Мерлинов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 04.07.2010 года в городе Елец Липецкой области на 381 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Валенжак В.И. и Вольво <данные изъяты> № с полуприцепом Шмитц-<данные изъяты> г/н №, принадлежащего Соломыкину С.В. под управлением Поповичева П.А.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Воленжак В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В результате ДТП принадлежащему истцу Соломыкину С.В. автомобилю Вольво <данные изъяты> № с полуприцепом Шмитц-<данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты> № с учетом износа составляет 66 393 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц-<данные изъяты> г/н № как с учетом процента износа в 44,5 %, так и без учета процента износа составляет 13 764 руб.
Оспаривая сумму ущерба, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» указала, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в связи с необоснованным завышением стоимости запасных частей.
Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка плюс».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты> № с учетом износа составляет 54 457 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 14 194 руб. 03 коп.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты> № и полуприцепа Шмитц-<данные изъяты> г/н №, выполненные ООО согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты> № с учетом износа составляет 54 457 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 14 194 руб. 03 коп.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Валенжак В.И., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Соломыкина С.В. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соломыкина С.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 68 651 руб. 23 коп. (54457 руб. 20 коп. + 14194 руб. 03 клп.).
Доводы третьего лица Валенжак В.И. об отсутствии его вины в совершении ДТП являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами, административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, из которой усматривается, что именно водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Воленжак В.И. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Вольво.
Свидетель ФИО1 показал, что является инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ельцу, он выезжал на данное ДТП, составлял протокол об административном правонарушении в отношении Валенжак В.И. Показал, что водители ехали со стороны г.Воронеж, водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> сообщил, что его пытался обогнать автомобиль «Вольво». Водитель «Вольво» объяснил, что ехал по правой полосе движения, поэтому не совершал обгон. Водитель ВАЗ-<данные изъяты> не увидел знак, обозначающий движение по полосам и разрешающий при движении по крайней правой полосе только поворот направо. Он пытался обогнать автомобиль «Вольво» справа, но не успел, т.к. впереди было ограждение, и он допустил столкновение с «Вольво». Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> развернуло, на схеме видны следы юза. У автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> была разбита левая сторона. Все повреждения, которые были у автомобиля «Вольво», указаны в справке и зафиксированы на фотоснимках.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Воленжак В.И., нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 49,66 руб., за услуги по оценке ущерба в сумме 4060 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2728 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.
Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением прав истца, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 49,66 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 4060 руб.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 72760 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2728 руб.
Интересы истца в судебном заседании представляли представители по доверенности Мерлинов Д.В., Лисов А.И. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 13.08.2010 года и распиской в получении денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителей истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2382 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Соломыкина С.В. страховую выплату в сумме 72 760 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соломыкина С.В. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ