Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Душкину А.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Душкину А.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 02.10.2009 года у дома № 21 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Душкина А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Тойота <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан Душкин А.А. Автомобиль Тойота <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Липецкой области. В результате наступления страхового случая филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области произвел страховую выплату страхователю ФИО1 в размере 160 138 руб. Указывают, что филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области предложил ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Душкину А.А. возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 138 руб., однако до настоящего времени вред не возмещен. Просили взыскать с Душкина А.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40 138 руб.; с ЗАО СГ «Спасские ворота» в свою пользу взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.; с ответчиков солидарно взыскать в свою пользу размер государственной пошлины в сумме 4402 руб. 76 коп.
В последующем исковые требования изменили, просили взыскать с Душкина А.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.02.2010 года по день вынесения решения суда.
Представитель истца ООО «Росгосстрах», ответчик Душкин А.А., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Суханова Т.В. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала, в остальной части просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Душкина А.А. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что исковые требования к Душкину А.А. предъявлены необоснованно, так как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> № составляет 109454,53 руб. Просил в иске к Душкину А.А. отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Как установлено судом, 02.10.2009 года у дома № 21 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Душкина А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2., и Тойота <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан Душкин А.А.
Автомобиль Тойота <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Липецкой области. В результате наступления страхового случая филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области произвел страховую выплату страхователю ФИО1 в размере 160 138 руб. в соответствии с актами осмотра ТС от 14.10.2009 года и от 30.11.2009 года, выполненными ООО калькуляцией от 22.12.2009 г.
Возражая против иска, ответчик Душкин А.А., представитель ответчика указали, что истцом необоснованно завышена сумма материального ущерба.
Для определения суммы причиненного ущерба судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109454,53 руб., без учета процента износа – 116936,07 руб.
Суд приходит к выводу, что при определении суммы причиненного ущерба необходимо руководствоваться данным экспертным заключением. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения не имеется.
Доводы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом фактических затрат, понесенных на ремонт автомобиля, в соответствии с представленной счет-фактурой от 14.01.2010 года, заказ-нарядом, товарной накладной, счетов на оплату, суд признает необоснованными. Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о фактически произведенных расходах, что не является доказательством необходимости затрат на указанную в них сумму для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 63 Правил обязательного страхования…».
Суд приходит к выводу, что при разрешении данного дела необходимо руководствоваться требованиями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности…» и статьи 79 ГПК РФ, предусматривающих необходимость проведения судебной экспертизы для выяснения технологии, методов и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.
Суд считает возможным при определении суммы причиненного ущерба принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109454,53 руб., без учета процента износа – 116936,07 руб.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» 109454 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований как к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», так и к Душкину А.А. суд полагает отказать, поскольку размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи с чем на Душкина А.А. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Душкиным А.А. для осуществления своих процессуальных прав был заключен с ИП Криворучко Я.А. договор оказания юридических услуг от 16.11.2010 года, были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Криворучко Я.А. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, с учетом того, что в иске к Душкину А.А. отказано, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Душкина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3389 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии с определением суда от 01.12.2010 г. о назначении авто-товроведческой экспертизы, проведение которой было поручено ИП Д.В., расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика Душкина А.А. Поскольку оплата за производство экспертизы истцом своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. От эксперта ИП также поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей в соответствии со счетом на оплату экспертизы.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ИП ИП подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 руб. по определению суда от 01.12.2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 109454 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3389 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Душкину А.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ИП 10 000 рублей за производство экспертизы по определению суда от 01.12.2010 г. с перечислением по следующим реквизитам:
Индивидуальный предприниматель ИП
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ