Дело № 2-56/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Харламова ФИО11 к ООО «Автотрейд-Липецк» о защите прав потребителей,
установил:
Харламов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-Липецк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом на основании договора купли-продажи автомобиля с ООО «Автотрейд-Липецк», был приобретен в личных целях новый легковой автомобиль <данные изъяты> VIN №. В соответствии с п. 3.3 договора, устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания истец обязан проводить только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя. С самого начала эксплуатации автомобиля начали проявляться существенные технические неисправности, а именно: вибрация и шум КПП и раздаточной коробки; вибрация карданов в следствие нарушения геометрии подвесного подшипника; шум при сжатии задних пружин в следствии нарушения геометрии установки кронштейнов буферов сжатия; скрип в области топливного бака; затрудненное включение блокировки межосевого дифференциала; неисправность датчика уровня топлива; не герметичность фар. ДД.ММ.ГГГГ 0г. истец обратился в СТО ООО «Автотрейд-Липецк» с заявкой об устранении указанных неисправностей. В результате проведенных работ неисправности устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 2351 км., в соответствии с условиями договора и сервисной книжки, истец предоставил на СТО ООО «Автотрейд-Липецк» для прохождения первого ТО. В ходе проведения ТО неисправности также устранены не были. Однако истцу сообщили, что запланирована замена КПП, которая будет произведена по факту поставки агрегата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «Автотрейд-Липецк» были поданы четыре претензии об устранении технических неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором указано, что неисправности возникли вследствие нарушения условий эксплуатации автомобиля и в очередной раз пообещали заменить КПП. ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирован о том, что замена КПП произведена и ответчик предлагает забрать полностью исправный автомобиль. Однако, прибыв на СТО и проведя осмотр и стендовые испытания автомобиля истец убедился, что большая часть неисправностей: неудовлетворительная работа КПП, раздаточной коробки, вибрация карданов, геометрия установки буферов сжатия, датчика топлива, стук при трогании, не устранены. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится в ремонте СТО ООО «Автотрейд-Липецк» и истцом не эксплуатируется. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 299687 руб. уплаченных за автомобиль <данные изъяты> VIN № по договору купли-продажи, 5000 руб. уплаченных ответчику за установку сигнализации, 6470 руб. – за проведение антикоррозийной обработки автомобиля, 6310 руб. – за проведение регламентных работ, 2500 руб. – за информационно-консультационные услуги по ДВОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – издержки по оплате юридических услуг, 10000 руб. – компенсацию морального вреда.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ОАО «АВТОВАЗ».
В судебном заседании истец Харламов В.А. исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что с самого начала эксплуатации автомобиля начали проявляться существенные технические неисправности, а именно: вибрация и шум КПП и раздаточной коробки; вибрация карданов в следствии нарушения геометрии подвесного подшипника; шум при сжатии задних пружин в следствии нарушения геометрии установки кронштейнов буферов сжатия; скрип в области топливного бака; затрудненное включение блокировки межосевого дифференциала; неисправность датчика уровня топлива; не герметичность фар. Он обращался к ответчику с письменным требованием о ремонте автомобиля. Однако ответчик в течение длительного периода времени недостатки в автомобиле истца не устранял.
Представитель истца по доверенности Химионов В.П. исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что Харламов В.П. обратился к продавцу по поводу неисправностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, осмотрев автомобиль истца, признал, что имеется неисправность КПП, в заявке при этом было отмечено, что запасная часть в отгрузке. Однако замена КПП была произведена с нарушением предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» сроков. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения договора.
Представитель ответчика ООО «Автотрейд-Липецк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что автомобиль истца исправен, шум в КПП в автомобилях ОАО «Автоваз» не является недостатком, а КПП в автомобиле истца заменена только потому, что ему это обещали. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на стороне ответчика ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Баздуган Д.И. объяснял, что ООО «Автотрейд-Липецк» в Липецкой области является их официальным дилером, тип транспортного средства, принадлежащего истцу характеризует наличие шума в КПП, данное транспортное средство изготовлено с учетом всех предъявляемых к нему требованиям и в соответствии с требованиями ГОСТов. Просил в иске отказать.
Выслушав истца Харламова В.А., его представителя Химионова В.П., представителя ответчика ООО «Автотрейд-Липецк» по доверенности Ахматова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд-Липецк» и истцом Харламовым В.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 299687 рублей, их них 249687 рублей путем внесения денежных средств в кассу Продавца, и 50000 рублей путем передачи Продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (п. 1.1 договора).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
Обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
…Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет… Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке…
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…
Пункт 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранение недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.97г. №575 и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять автомобиль <данные изъяты>, VIN №.
В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец при заключении договора купли-продажи оплатил 249687 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из акта приема-передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель передал, а Продавец принял в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 7).
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона (л.д. 5).
В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, приобретенном истцом, проведена антикоррозийная обработка, а так же установлены локеры, за что Харламовым В.А. ответчику оплачено 6470 рублей (л.д. 23).
В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, приобретенном истцом, установлена сигнализация, за что Харламовым В.А. ответчику оплачено 5000 рублей (л.д. 24).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейд-Липецк» Харламову В.А. оказаны информационно-консультативне услуги по ДВОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, за что Харламовым В.А. оплачено 2500 руб. (л.д. 26).
Согласно квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено плановое техническое обслуживание (ТО) автомобиля при пробеге 2000-3000 км в соответствии с условиями гарантии. За проведение ТО истцом ответчику оплачено 6310 руб. (л.д. 25).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на ремонт приобретенного автомобиля, указывая на то, что температура охлаждающей жидкости доходит до красной черты; не герметичность глушителя в соединении над задним мостом; не открывается спинка заднего сиденья; имеется шум в коробке передач при езде по трассе; при остановке грохот в трансмиссии, при выжимании сцепления шум проходит; не включается блокировка межосевого дифференциала; не работает правильно датчик уровня топлива; плохо открывается замок багажника; плохо закрывается левая задняя дверь; при малейшей вибрации имеется металлический звук в задней части автомобиля; промаргивает лампочка сигнализатора уровня тормозной жидкости при работающем стартере, двигатель заводится – она гаснет. Из заявки на ТОиР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при диагностике автомобиля истца подтверждено ООО «Автотрейд-Липецк» наличие всех неисправностей указанных истцом, кроме двух неисправностей – не включается блокировка межосевого дифференциала и промаргивание лампочки сигнализатора уровня тормозной жидкости при работающем стартере (л. д. 11). ООО «Автотрейд-Липецк» были произведены работы и устранены все подтвержденные неисправности кроме шума в коробке передач при езде по трассе и грохот при остановке трансмиссии, указано, что запасные части (КПП) для устранения данных неисправностей находятся в отгрузке, что подтверждает заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-19).
То есть, покупатель автомобиля на пятый день после приобретения автомобиля обратился к продавцу по поводу неисправностей, при этом продавцом наличие ряда неисправностей, заявленных покупателем, было подтверждено.
Из заявки на ТОиР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Харламов В.А. так же обращался с жалобами, указав следующие неисправности автомобиля – течь переднего моста; большой люфт переднего моста; при движении на холостом ходу гремит коробка передач; не включается блокировка дифференциала раздаточной коробки; при нагрузке генератора свистят ремни; посмотреть кнопку включения противотуманных задних фонарей (л. д. 12). Устранены две неисправности – «течь переднего моста» и «при нагрузке генератора свистят ремни», в отношении неисправности – «при движении и на холостом ходу гремит коробка передач» указано, что данная неисправность подтверждена, однако деталь для ее устранения находится в отгрузке. При этом как следует из заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при получении автомобиля было выражено замечание следующего содержания: «После замены сальников вновь появились капли в области флянца переднего моста и дорожка масла на защите картера в том же месте» (л. д. 20).
Кроме того, из заявки на ТОиР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился с неисправностями следующего характера: течь сальника переднего моста; затрудненное включение межосевого дифференциала; шум КПП, при этом только последняя неисправность подтверждена была ответчиком, указано, что «деталь в отгрузке» (л. д. 13).
Из заявки на ТОиР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнено техническое обслуживание автомобиля истца, при этом указано, что пробег транспортного средства составил 2351 км (л. д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.А. обратился с письменной претензией к ответчику ООО «Автотрейд-Липецк», в котором указал на все те неисправности автомобиля, которые им были указаны ранее при обращениях с заявлениями на ремонт (л. д. 31). Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что данное заявление было получено. Согласно заявки на ТОиР № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указав следующие неисправности автомобиля: шум, вибрация КПП и раздаточной коробки; при движении автомобиля гремит внутренняя обшивка двери багажника; вибрация карданов; бренчание задних пружин; нарушение геометрии установки верхних чашек и кронштейнов буферов сжатия задних пружин; нарушение геометрии кронштейнов крепления балки, на которой закреплен подвесной подшипник; при движении автомобиля слышится постоянный скрип в области топливного бака при полном его заполнении; для включения-выключения рычага блокировки межосевого дифференциала требуются большие усилия только с небольшим отпусканием сцепления; неправильно работает датчик топлива; нет достаточной герметичности фар, внутри них насекомые, отражатели в пыли. Из десяти устранены шесть недостатков – «при движении автомобиля гремит внутренняя обшивка двери багажника; бренчание задних пружин; нарушение геометрии установки верхних чашек и кронштейнов буферов сжатия задних пружин; при движении автомобиля слышится постоянный скрип в области топливного бака при полном его заполнении; неправильно работает датчик топлива; нет достаточной герметичности фар, внутри них насекомые, отражатели в пыли» (л. д. 15). При этом как следует из заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при получении автомобиля было выражено замечание следующего содержания: «В результате демонтажа и монтажа бензобака для устранения скрипа нарушена и повреждена пластмассовая защита правой арки колеса (внизу), нарушена герметичность горловины с кузовом автомобиля в области крышки бензобака. Обивка двери задка дребезжит после того как в нее был заложен кусок пенопласта» (л. д. 21).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с претензией по устранению неисправностей в его автомобиле, указав следующие неисправности: бренчание задних пружин, нарушение геометрии кронштейнов крепления балки. Также как и обратился с заявлением на ремонт, указав следующие неисправности: горит лампочка давления масла около 4 секунд; шум в бензобаке при движении автомобиля, и, как указано в заявке на ТОиР № данные неисправности были устранены (л. д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением на ремонт, указав вид неисправности – ремонт кузова, при этом в заявке на ТОиР № следует, что устранено нарушение геометрии установки верхних чашек. При этом как следует из заказ-наряд-договор № истцом при получении автомобиля указано следующего содержания замечание: «Шум КПП при включенном сцеплении (автомобиль остановлен на нейтральной передаче), при выключении сцепления шум пропадает, при движении вибрация под передними сиденьями. При трогании стук под передними сидениями в области раздаточной коробки».
Как следует из объяснений истца Харламова В.А., а так же не оспаривается представителем ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находится у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику ООО «Автотрейд-Липецк» с претензией, в которой указал, что в описаниях неисправностей заявки на ТОиР № от ДД.ММ.ГГГГ содержится только один пункт, не взято во внимание перечень неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением устраненных дефектов, кроме того, в данной претензии имеется просьба истца о возврате ему уплаченных денежных средств за автомобиль, установку автосигнализации на него, антикоррозийной работы с установкой локеров, за информационно-консультационные услуги по ДВОУ № от ДД.ММ.ГГГГ и регламентные работы и материалы по техническому обслуживанию, общей суммой 319967 рублей.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензии ООО «Автотрейд-Липецк» большая часть недостатков, указанных истцом Харламовым В.А. специалистами не подтвердились. Неисправности, которые отмечены специалистами СТО как подтвержденные, являются эксплуатационными и устранены при первичном обращении. Причиной возникновения указанных истцом недостатков является нарушение условий эксплуатации автомобиля. Передвижение на автомобиле со скоростью превышающей установленные производителем ограничения приводит к высокому уровню вибрации, что в свою очередь приводит к деформации соединений, подшипников, а затем к выходу из строя раздаточной коробки транспортного средства в целом. Также указано, что все заявленные истцом недостатки устранены и специалистами СТО проведена подготовка для установки новой коробки переключения передач.
Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, на автомобиле истца была произведена замена коробки переключения передач (КПП) ДД.ММ.ГГГГ До этого коробка не была заменена в связи с отсутствием запасной части на складе продавца (л.д. 82-84).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком недостаток в автомобиле истца в виде шума в КПП был устранен по истечении 45 дней, предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителе», а именно впервые истец об указанном недостатке заявил ДД.ММ.ГГГГ, продавцом указанный недостаток был подтвержден, однако устранен недостаток только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 90 дней.
Судом по данному делу назначалась автотехническая экспертиза для решения вопроса о наличии недостатков в автомобиле истца, причин их возникновения.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> на момент проведения экспертизы на представленном автомобиле <данные изъяты> VIN № принадлежащего Харламову В.А. имелись недостатки производственного характера связанные с установкой дефектной опоры левой пружины задней подвески, и ненадлежащей установки молдинга правого водосточного желоба. Шум и некоторые вибрации при высоких скоростях вращения вторичного вала КПП происходит из-за конструктивной особенности данной модели автомобиля, и не превышают общего шумового фона автомобиля в целом.
Определенные недостатки производственного характера связанные с установкой дефектной опоры левой пружины задней подвески, и ненадлежащей установки молдинга правого водосточного желоба, являющиеся производственными, устранимыми недостатками, которые после из надлежащего устранения не будут вновь проявляться. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранении недостатков производственного характера автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет 7916 рублей 50 копеек.
Экспертом ООО «Центр технической экспертизы» не был дан ответ на вопрос о наличии производственных недостатков на КПП, ранее установленной на автомобиле <данные изъяты> VIN №, принадлежащего истцу, замена которой была произведена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком КПП не был предоставлен на исследование, так как отправлен на завод-изготовитель.
Однако определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Автотрейд-Липецк» возложена обязанность по предоставлению в распоряжении эксперта КПП, ранее установленной в автомобиле <данные изъяты> VIN №, государственные регистрационный знак №, принадлежащему Харламову В.А.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотрейд-Липецк» не возражал предоставить КПП, ранее установленную в автомобиле истца, в распоряжение эксперта. Однако в процессе производства экспертизы замененная коробка переключения передач ответчиком представлена не была.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом при назначении по данному делу экспертизы стороны были предупреждены о последствиях, наступающих при уклонении стороны от участия в производстве экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО «Автотрейд-Липецк», не предоставив в распоряжение эксперта КПП, ранее установленную на автомобиле <данные изъяты>, №, принадлежащем Харламову В.А., тем самым уклонился от проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в автомобиле, приобретенном истцом, имелся недостаток в КПП, устранение которого потребовало замены КПП. При этом данный недостаток возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 дня после приобретения автомобиля у ответчика. Непредставление ответчиком ООО «Автотрейд-Липецк» КПП, ранее установленной в автомобиле истца, эксперту свидетельствует о наличии в ней производственных недостатков, факт наличия которого суд признает установленным.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в принадлежащем истцу автомобиле имеются недостатки производственного характера связанные с установкой дефектной опоры левой пружины задней подвески, и ненадлежащей установки молдинга правого водосточного желоба, а так же имелся недостаток коробки переключения передач (КПП).
Проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в принадлежащем истцу автомобиле имелись недостатки производственного характера связанные с установкой дефектной опоры левой пружины задней подвески, и ненадлежащей установки молдинга правого водосточного желоба. Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия в соответствии с выводами эксперта составит 7916,50 руб., а так же имелся недостаток коробки переключения передач (КПП), стоимость которой в соответствии с товарной накладной 45720 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8827 руб., 04 коп.
Суд учитывает то обстоятельство, что впервые истец указал ответчику о том, что в автомобиле имеется недостаток в КПП ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня со дня приобретения автомобиля.
Истцом о недостатках было заявлено через 3 дня после заключения договора купли-продажи автомобиля, ответчик признал наличие недостатков в виде шума КПП, при этом данный недостаток был устранен спустя 90 дней с того дня, как истцом о данном недостатке было заявлено, тогда как ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостаток должен быть устранен незамедлительно. То обстоятельство, что своевременно, в течение установленного законом срока замена КПП не была произведена из-за отсутствия на складе, суд не расценивает как уважительную причину. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец (покупатель) вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недостатки в принадлежащем истцу автомобиле возникли в период гарантийного срока. При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что обнаруженные в автомобиле недостатки является не производственными, а возникли в процессе эксплуатации по вине потребителя. Ответчик ООО «Автотрейд-Липецк» суду не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в КПП возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля по вине истца или иных третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Харламова В.А. о расторжении договора купли-продажи и уплаченных за автомобиль денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскивает с ответчика в пользу Харламова В.А. стоимость автомобиля 299 687 руб., а так же в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца убытки - стоимость дополнительного оборудования, проведение антикоррозийной обработки автомобиля, проведение регламентных работ, а так же уплаченные Харламовым В.А. ответчику за информационно-консультативные услуги по ДВОУ.
При этом истец обязан возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты> VIN №, а так же приобретенное дополнительное оборудование. При этом, в целях надлежащего исполнения решения суда автомобиль и дополнительное оборудование истцом должны быть возвращен после возврата ответчиком денежной суммы, полученной по договору купли-продажи автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В суде было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно истец неоднократно обращался по поводу устранения имеющихся недостатков, недостатки устранены не были, при этом автомобиль находился на гарантийном обслуживании. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истицу морального вреда грубым нарушением обязательства по заключенному договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, однако в досудебном порядке продавцом требования потребителя удовлетворены не были. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 159983 рубля 50 копеек ((299687 руб. + 20280 руб.) х 50 % = 159983 руб. 50 коп.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истцом Харламовым В.А. были оплачены расходы по оплате услуг представителя – Карпова А.В. в сумме 20 000 руб. В материалах дела имеется договор № об оказании консультационных и представительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, согласно которым истцом были оплачены услуги представителя на сумму 20 000 руб. Как следует из указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель (Карпов А.В.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, жалоб и иных документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (п. 1.1.). Согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нотариальной формы Харламов В.А. уполномочил быть его представителем Карпова А.В., Новикову Ю.В. и Химионова В.П.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность дела, качество составления искового заявления, исходя из того, что интересы истца в судебном заседании представляли по доверенности Химионов В.П. и Новикова Ю.В., требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «Автотрейд-Липецк» в пользу Харламова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Автотрейд-Липецк» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 6 600 рублей (200 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда и 6400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> VIN №, заключенного между ООО «Автотрейд-Липецк» и Харламовым ФИО12.
Взыскать с ООО «Автотрейд-Липецк» в пользу Харламова ФИО13 уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> VIN № сумму 299687 рублей, убытки в сумме 20280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 15000 рублей.
В остальной части иска Харламова ФИО14 к ООО «Автотрейд-Липецк» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО «Автотрейд-Липецк» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 6600 рублей.
Взыскать с ООО «Автотрейд-Липецк» штраф в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 159983 рубля 50 копеек.
Обязать Харламова ФИО15 возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN № и дополнительное оборудование ООО «Автотрейд-Липецк» после исполнения ООО «Автотрейд-Липецк» решения о взыскании в пользу Харламова ФИО16 денежных сумм.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.