Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,
при секретаре Епифановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Григорова ФИО17 к администрации г. Липецка, Чалых ФИО18, Чалых ФИО19, Пешкову ФИО20 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, встречному иску Пешкова ФИО21 к Григорову ФИО22, администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования по праву представления в размере ? доли,
УСТАНОВИЛ:
Григоров Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1794 кв.м. в порядке наследования после смерти прабабушки Знаменщиковой ФИО23. В обоснование заявленного требования истец указывает, что является единственным наследником после смерти прабабушки по закону, поскольку последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, мать истца – Григорова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, бабушка истца – Чалых Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Григоров Н.А. вступил в наследство и пользуется спорным домом. В настоящее время возникла необходимость оформления прав на дом <адрес> однако у него отсутствует документ, свидетельствующий о родстве с наследодателем, а именно не сохранились документы о рождении бабушки истца Чалых ФИО24.
В дальнейшем Григоров Н.А. уточнил, что в исковом заявлении он неверно указал отчество своей бабушки Чалых ФИО25, а именно там написано Чалых ФИО26 и в связи с этом просил суд об установлении родства с прабабушкой Знаменщиковой Е.М. В настоящее время, установив правильное отчество бабушки, у истца имеется свидетельство о ее рождении. Данный документ в совокупности с другими актовыми документами подтверждает родство Григорова Н.А. с Знаменщиковой Е.М. Кроме того, истец указывает, что осуществляет за домовладением присмотр, уход, ремонт, обрабатывает земельный участок, сажает овощи, собирает плоды и фрукты. Дедушка истца Чалых Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, вступал ли он в наследство после смерти жены, истец не располагает.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чалых Л.Д., Чалых К.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление опеки(попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации г. Липецка.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Саранча П.М.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Правобережного суда г. Липецка встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску Пешкова ФИО27 к администрации г. Липецка, Григорову ФИО28, в котором он просил суд признать за ним право собственности на ? долю домовладения <адрес> в порядке наследования по праву представления после смерти наследодателя Знаменщиковой ФИО29.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.
В письменных заявлениях представитель ответчика Чалых К.Н. – представитель колледжа строительства и архитектуры отраслевых технологий, представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г.Липецка просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду не известна.
Не являлись стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.
В письменных заявлениях представитель ответчика Чалых К.Н. – представитель колледжа строительства и архитектуры отраслевых технологий, представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г.Липецка просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду не известна.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец по первоначальному иску и истец по встречному иску дважды не явились в суд, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд считает исковое заявление истца Григорова ФИО30 к администрации г. Липецка, Чалых ФИО31, Чалых ФИО32, Пешкову ФИО33 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, а также встречное исковое заявление истца Пешкова ФИО34 к Григорову ФИО35, администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования по праву представления в размере ? доли оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Григорова ФИО36 к администрации г. Липецка, Чалых ФИО37, Чалых ФИО38, Пешкову ФИО39 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, встречное исковое заявление Пешкова ФИО40 к Григорову ФИО41, администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования по праву представления в размере ? доли.
Стороны и третьи лица вправе обратиться в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий (подпись) Н.Е. Ситникова