Дело № 2-422/2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» к Государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании предписания,
установил:
ООО Управляющая организация «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области об отмене предписания, указывая, что государственным инспектором труда ФИО2 вынесено предписание № 7-1297-10-ОБ/21/4 от 06.12.2010 г., согласно которому на ООО УО «Коммунальщик» возлагались обязательства по устранению нарушений трудового законодательства, согласно которому в связи с несвоевременной выплатой бывшему работнику ООО УО «Коммунальщик» Волковой И.А. заработной платы и задержкой выдачи трудовой книжки, на ООО УО «Коммунальщик» возложена обязанность по выплате Волковой И.А. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также неполученный заработок за период с 21.10.2010 г. по 28.10.2010 г.в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; лиц, виновных в нарушении трудового законодательства необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности. Считая данное предписание незаконным, истец просит его отменить и приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова И.А.
В судебном заседании представитель истца ООО УО «Коммунальщик» по доверенности Чурсин А.В. уточнил заявленные требования, просил признать предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области № 7-1297-10-ОБ/21/4 от 06.12.2010 г. незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что работодатель не имел возможности выдать Волковой И.А. трудовую книжку и расчетные в день увольнения, в связи с отсутствием работника на рабочем месте. Волковой И.А. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетными, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца ООО УО «Коммунальщик» Спирина О.В. в судебном заседании также поддержала уточненные требования, ссылаясь на те же доводы.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области Киселева О.И. исковые требования не признала, полагала предписание законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Волкова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных объяснениях указала, что действительно была уволена в связи с сокращением штата ООО УО «Коммунальщик» с 20.10.2010 г., в этот день она пришла к бывшему работодателю, однако ей не вручили трудовую книжку, приказ об увольнении, заработную плату не выдали. Окончательный расчет с ней произведен 28.10.2010 г.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N324 от 30 июня 2004года с последующими изменениями, федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. (п.5.1.1.). Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ.
Решения государственных инспекторов труда, в частности предписания, согласно ст.357, ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.
Статья 362 Трудового кодекса РФ устанавливает, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права предусмотрены ст. 419 ТК РФ.
Судом установлено, что приказом № 203 от 20.10.2008 г. Волкова И.А. принята в АУП ООО УО «Коммунальщик» на должность <данные изъяты>л.д.54). С ней был заключен трудовой договор № от 20.10.2008 г. (л.д.62-63).
Приказом № К-221 от 19.07.2010 г. «О сокращении штата» в ООО УО «Коммунальщик» были проведены мероприятия по сокращению численности работников ООО УО «Коммунальщик», в числе прочих была сокращена должность Волковой И.А. - <данные изъяты>, которая ознакомлена с данным приказом 13.09.2010 г.
В рамках данного судебного разбирательства судом не проверяется законность увольнения Волковой И.А. в связи с сокращением численности штатов, а также полномочия государственного инспектора труда по проведению проверки, поскольку данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом проверяется лишь законность и обоснованность вынесенного предписания № 7-1297-10-ОБ/21/4 от 06.12.2010 г. о необходимости выплаты Волковой И.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, привлечения лиц, виновных в нарушении трудового законодательства к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года государственной инспекцией труда в Липецкой области, являющейся территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, было издано распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО УО «Коммунальщик».
Основанием для издания распоряжения послужило письменное обращение Волковой И.А. по вопросу нарушения работодателем ее трудовых прав.
По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО2 был вынесен акт проверки соблюдения трудового законодательства, согласно которого были установлены факты нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 236 ТК РФ при увольнении Волкова И.А. вовремя не получила суммы причитающиеся при увольнении; в день увольнения ей не была выдана на руки трудовая книжка.
Государственным инспектором было вынесено предписание № 7-1297-10-ОБ/21/4 от 06.12.2010 г., которым ООО УО «Коммунальщик» обязано устранить нарушение трудового законодательства, а именно: за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающейся Волковой И.А., работодатель выплачивает с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, возместить Волковой И.А. неполученный ею заработок в период с 21.10.2010 г. по 28.10.2010 г.
В соответствии с ч.6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. … В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца,после ознакомления с приказом № К-221 от 19.07.2010 г., Волкова И.А. периодически предъявляла листы нетрудоспособности, поэтому своевременно уволить и выдать расчетные и трудовую книжку работодатель не имел возможности
Из табеля учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2010 г.следует, что Волкова И.А. находилась на больничном период с 16.08.2010 г. по 23.08.2010 г., с 25.08.2010 г. 31.08.2010 г. – в отпуске, с 01.09.2010 по 08.09.2010 г. – на больничном, 09.09.2010 по 13.10.2010 г. – в отпуске, с 14.09.2010 г. по 15.09.2010 г. – на больничном, с 04.10.2010 г. по 13.10.2010 г. – в очередном отпуске.
В период с 14.10.2010 г. по 19.10.2010 г. истец на работу не являлась. 20.10.2010 г. в табеле учета рабочего времени указан выход на работу Волковой И.А., однако как следует из объяснений представителя истца, это была ошибка бухгалтера.
Судом допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО УО «Коммунальщик» ФИО5, которая показала, что действительно 20 октября 2010 г. Волкова И.А. появилась на работе после обеда, для того, чтобы получить документы, связанные с ее увольнением. И.о. генерального директора ФИО3 предложил Волковой И.А. дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте 20.10.2010 г., она от объяснений отказалась и ушла. По данному факту был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В конце рабочего дня 20.10.2010 г. также был составлен акт, что Волкова И.А. отсутствовала на рабочем месте 20.10.2010 г. с 08 час. до 12 час. и с 13 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин. В табеле учета рабочего времени была ошибочно указана явка Волковой И.А. на работу 20.10.2010 г..
Также факт отсутствия Волковой И.А. на рабочем месте 20.10.2010 г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, начальника абонентского отдела ООО УО «Коммунальщик», которая работала вместе с Волковой И.А. Свидетель ФИО3 дала в суде аналогичные показания.
Таким образом, судом установлено, что последним рабочим днем Волковой И.А. являлось 20 октября 2010 г, в этот день она не присутствовала на рабочем месте полный рабочий день, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Волкова И.А. оставила заявление о выдаче трудовой книжки и денежных выплат и ушла.
На данное заявление Волковой И.А. направлено уведомление о том, что ей необходимо явиться в ООО УО «Коммунальщик» для получения выходного пособия при увольнении и трудовой книжки. В случае невозможности явки, просили дать письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте.
Факт направления данного уведомления подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма с уведомлением и уведомлением о вручении заказного письма, согласно которому Волкова И.А. получила письмо 22.10.2010 г.
Из материалов дела следует, что окончательный расчет с Волковой И.А. произведен 28.10.2010 г., что подтверждается книгой учета трудовых книжек и вкладышей ООО УО «Коммунальщик» и расходно-кассовым ордером, согласно которому Волковой И.А. выплатили заработную плату за сентябрь-октябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> коп.
Суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок выдачи трудовой книжки, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и порядок выплат при увольнении, предусмотренный ст. 140 ТК РФ.
При этом судом не принимается во внимание, довод государственного инспектора труда в Липецкой области ФИО2 о том, что она проводила проверку только по документам, представленным ООО УО «Коммунальщик».
Как следует из материала проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области по заявлению Волковой И.А., госинспектором ФИО2 в адрес ООО УО «Коммунальщик» направлен запрос на представление документов и информации, согласно которому работодатель должен был представить:
приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении, расчетные листки, карточку Т-2, справку о задолженности по выплате заработной платы Волковой И.А., табель учета рабочего времени, трудовую книжку, выписку из книжки учета движения трудовых книжек, объяснение по причине невыплаты причитающихся сумм работнику, о невнесении в трудовую книжку периода работы в организации, если было наложено дисциплинарное взыскание – приложить соответствующие документы.
Данные документы были представлены инспектору ФИО2
При этом, государственным инспектором труда не исследовался факт отсутствия на рабочем месте Волковой И.А. 20.10.2010 г.
Суд считает ошибочными доводы государственного инспектора труда, что при проведении документарной проверки данный факт не может быть предметом исследования, т.к. не проводилось выездной проверки, когда исследуются все обстоятельства дела.
Применительно к п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. №2 в редакции Постановления Пленума от 2 декабря 2006 г. №63, судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
В качестве недопущения злоупотребления правом по стороны работника Волковой И.А., которая не присутствовала на рабочем месте в свой последний рабочий день, суд полагает, что в данном случае, работодатель не может нести ответственности за задержку Волковой И.А. выдачи трудовой книжки и выплат сумм, причитающихся при увольнении.
Следовательно, предписание государственного инспектора № 7-1297-10-ОБ/21/4 от 06.12.2010 г., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета того обстоятельства, что Волкова И.А. отсутствовала на рабочем месте в свой последний рабочий день- 20.10.2010 г., в связи с чем, ей было направлено уведомление о необходимости получить как трудовую книжку, так и выходное пособие.
Коль скоро в действиях ООО УО «Коммунальщик» суд не усматривает нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным предписание № 7-1297-10-ОБ/21/ 4, выданное директору ООО Управляющая организация «Коммунальщик» Елецкого района государственным инспектором труда в Липецкой области ФИО2 06 декабря 2010 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно: за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающихся Волковой ИО1 выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ; возместить Волковой И.А. не полученный ею заработок за период с 21 октября по 28 октября 2010 года в соответствии со ст. 234 ТК РФ; лиц виновных в нарушении трудового законодательства, привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. ст. 362, 419 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобычерез Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.