Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.
при секретаре Епифановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Плотникова ФИО7 к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Плотникову ФИО8, Перфиловой ФИО9 о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение и земельный участок при домовладении,
установил:
Плотников С.С. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Плотникову ФИО10, Перфиловой ФИО11 о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение и земельный участок при домовладении. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с 1972г. по 2002г. им и его супругой было самовольно возведено домовладение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. супруга истца умерла, наследниками после ее смерти являются – истец, дети – Плотников В.С., Перфилова Е.С. Указывает, что он фактически принял наследство после смерти своей супруги: в период с июня по октябрь 2002г. проживал в доме <адрес> обрабатывал земельный участок при домовладении. Плотников В.С. и Перфилова Е.С. не приняли наследство после смерти своей матери. Истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное домовладение <адрес>, а также земельный участок при данном домовладении.
Истец Плотников С.С., представитель истца Плотникова – адвокат Углова О.А., ответчики Плотников В.С., Перфилова Е.С., представитель ответчиков администрации г.Липецка, администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, дважды не явились в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом не сообщили причину неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает оставить исковое заявление Плотникова ФИО12 к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Плотникову ФИО13, Перфиловой ФИО14 о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Плотникова ФИО15 к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Плотникову ФИО16, Перфиловой ФИО17 о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение оставить без рассмотрения.
Стороны вправе обратиться в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий