Дело № 2-303/2011
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Карповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Брылева ФИО8 к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности,
установил:
Брылев Ф.И. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, <адрес> В 2000г. он самовольно произвел перепланировку квартиры, выстроил пристройки лит. А1-а2-а3. Эксплуатация квартиры возможна. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаталова Л.Ф., Шаталов А.В., Шаталов Д.А.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В судебном заседании истец Брылев Ф.И. поддержал исковые требования, объяснил, что является собственником квартиры в двухквартирном доме. При доме имеется земельный участок, которым собственники квартир всегда пользовались. Он самовольно выстроил пристройки к квартире, данные пристройки возведены в границах участка, которым он пользуется.
Третьи лица Шаталова Л.Ф., Шаталов А.В., Шаталов Д.А., являющиеся собственниками квартиры <адрес> по адресу: г. Липецк, <адрес>, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представители ответчиков не просили о рассмотренит дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что Брылев Ф.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, <адрес> общей полезной площадью 60,2 кв. м, в том числе жилой площадью 44,2 кв. м, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Липецким бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), следует, что общая площадь квартиры составляет 101,1 кв. м, жилая площадь 54,9 кв. м, вспомогательная – 46,2 кв. м, не предъявлено разрешение на возведение лит. А1-а2-а3, переустройство лит. А (л.д. 7-9). Таким образом, реконструкция квартиры произведена самовольно.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение № <адрес>у г. Липецка сохранено в перепланированном состоянии, при котором в лит. А произведена перепланировка и переустройство. Постановлено считать жилое помещение общей площадью 62,6 кв. м, жилой площадью – 54,9 кв. м, вспомогательной – 7,7 кв.м. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Эксплуатация квартиры в реконструированном состоянии возможна. Согласно техническому заключению, выполненному проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации (л.д. 10-15). Квартира соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается заключением о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности Государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
По сообщению управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № Б-2643 разрешение на строительство самовольно возведенных объектов капитального строительства не выдается (л.д. 34).
Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца. Суду не представлено доказательств того, что реконструкция произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, отсутствуют.
Поскольку реконструкция квартиры, произведенная истцом, привела к изменению параметров квартиры, эксплуатация квартиры возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает признать за Брылевым Ф.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, <адрес>, общей площадью 101,1 кв. м, жилой площадью 54,9 кв. м, подсобной – 46,2 кв. м.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Брылевым ФИО9 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, <адрес>, общей площадью 101,1 кв. м, жилой площадью 54,9 кв. м, подсобной – 46,2 кв. м.
Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ