Дело № 2-453/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Бартенева ФИО7 к Липецкому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Бартенев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Золотых Н.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бартенева А.И. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахования в ОАО «Росно» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №. Интересы страховщика в Липецкой области представляет ОАО «Военно-страховая компания». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 24067 руб. 4 коп., однако в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составляет 77886 руб., кроме того, за услуги эвакуатора было оплачено 3700 рублей. Проси взыскать с ответчика 53 713 руб. 47 коп., судебные расходы.
Судом установлено, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находится гражданское дело по иску Золотых Н.В. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Золотых Н.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х 595 НХ 36 под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахования в ОАО «Росно» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №. Интересы страховщика в Липецкой области представляет ОАО «Военно-страховая компания». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 21509 руб. 33 коп., однако в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составляет 65623 руб., кроме того, за услуги эвакуатора было оплачено 1700 рублей, за составление отчета оплачено 9457 руб. Проси взыскать с ответчика 73647 руб. 67 коп., судебные расходы.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Золотых Н.В. к Липецкому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения выделены в отдельное производство.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Бартенев А.И., не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Судебное заседание из-за неявки истца отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец Бартенев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Бартенев А.И. дважды не явился в суд и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает, сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени слушания в материалах дела имеются.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление оставить без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание.
Суд разъясняет Бартеневу А.И., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, также заинтересованное лицо вправе обратиться в суд вновь с аналогичным заявлением в общем порядке.
Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд
определил:
Исковые заявления Бартенева ФИО8 к Липецкому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Бартеневу ФИО9, что он вправе обратиться с заявлением об отмене определения, если представит доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий И.В. Дорыданова