иск удовлетворен

Дело № 2-392/2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Давыдова ФИО6 к администрации г. Липецка о признании права собственности на реконструированное строение,

установил:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на реконструированное строение, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома с хозяйственными пристройками, расположенного по адресу: <адрес>Б. Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду сроком на 25 лет. Давыдовым А.А. своими силами на собственные средства была произведена реконструкция жилого дома: жилая пристройка Лит. А1 переоборудована из холодной в теплую; образован санузел, произведена пристройка с мансардой Лит. А2. Реконструкция произведена истцом без получения соответствующего разрешения, что является препятствием узаконения домовладения в досудебном порядке. Поскольку жилой дом с хозяйственными пристройками соответствует всем техническим, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, просит признать за ним право собственности на дом.

Истец Давыдов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Королев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные Давыдовым А.А. требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка – Давыдова Антона, была привлечена Давыдова Н.А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующее в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка – Давыдова Антона, Давыдова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом. В письменном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что Давыдов А.А. является собственником кирпичного жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью-75, 1 кв.м., жилой-45,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 Давыдов А.А.

Из объяснений представителя истца следует, что Давыдовым А.А. без получения соответствующего разрешения собственными силами за счет собственных средств была осуществлена реконструкция спорного жилого дома, а именно: жилая пристройка Лит. А1 переоборудована из холодной в теплую; образован санузел, произведена пристройка с мансардой Лит. А2.

Данные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта домовладения №Б по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2 (недострой: готовность 83 %), хозпостроек (уборной лит. Г4, беседке лит. Г6, навеса лит. Г6, погреба под А1, сливной ямы I, стены 1). Имеется отметка, разрешение на лит. А1, возведение лит. А2 не предъявлено. Общая площадь домовладения составляет – 82,3 кв.м., жилая – 45,4 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

Учитывая, что в результате проведенных Давыдовым А.А. строительных работ, произошло изменение параметров объекта капитального строительства, суд приходит к выводу об изменении объекта недвижимого имущества.

Согласно п.25 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22, в силу пункта3статьи222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Судом установлено, что Давыдову А.А. на правах аренды сроком на 25 лет на основании договора аренду земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, принадлежит земельный участок площадью 779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1.

Учитывая, что истец не является собственником земельного участка, однако, земельным участком пользуется на правах аренды, целевое назначение земли не менял, реконструкция осуществлена в границах предоставленного истцу земельного участка, суд считает возможным признать право собственности за истцом.

Из объяснений представителя истца следует, что истец состоит в зарегистрированном браке с Давыдовой Н.А., имеет несовершеннолетнего сына Давыдова А.А.

Согласно выписке из домовой книги в спорном доме зарегистрирован истец, и несовершеннолетний Давыдов А.А.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из объяснений представителя истца следует, что истец Давыдов А.А. обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 25.01.2011 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выполненной реконструкции жилого <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № д-135 дан ответ, что разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства не выдается.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Проектстальконсрукция» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Заключением установлено, что из условий технического состояния строительных конструкций жилой дом с пристройками пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по <адрес> государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б соответствует нормам пожарной безопасности.

Представлено суду и экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение по адресу: <адрес>Б соответствует требованиям СанПиН.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению их прав и интересов.

Коль скоро реконструкция объекта недвижимого имущества – жилого дома, привела к изменению параметров, требования законодательства при строительстве соблюдены, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, а отсутствие разрешения на строительство и акта о приемке в эксплуатацию являются единственными признаками самовольной постройки, домовладение соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, законный представитель Давыдова Антона – Давыдова Н.А. не возражает против удовлетворения заявленных требований, не заявляет самостоятельных требований на дом, иных лиц, претендующих на участие в долевой собственности, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о признании за ним права собственности на жилой дом, со всеми пристройками и хозяйственными постройками, входящими в состав домовладения.

О возмещении судебных расходов истец не просил.

решил:

Признать за Давыдовым ФИО7 право собственности на домовладение №Б по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, жилой пристройки Лит. А2 (1 этаж, мансарда, недострой 83 %), хозпостроек, общей площадью – 82,3 кв.м., жилой – 45,4 кв.м.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>Б, в реконструированном состоянии.

Решение является основанием для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и внесения записи в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 08. 02.2011 г.