Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.
при секретаре Епифановой О.А.,
с участием адвоката Клычевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лейбо ФИО11 к Перфиловой ФИО12 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Лейбо Е.В. обратилась в суд с иском к Перфиловой Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 800000 рублей в качестве двойной суммы задатка за неисполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6372 рублей 22 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 26067 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11524 рублей 39 копеек и по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого Перфилова Е.В. обязалась заключить с истцом договор купли-продажи недостроенного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием готовности всех документов и выполнения строительных работ на жилой дом готовностью 100%, а также после государственной регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом готовностью 100 %. В счет будущего договора купли-продажи Лейбо Е.В. передала ответчику задаток в размере 400000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Перфиловой Е.В. была выдана расписка. Условиями договора определено, что оставшаяся сумма будет передана полностью в день подписания договора купли-продажи. На момент истечения указанного в предварительном договоре срока для заключения основного договора купли-продажи, ответчик не исполнила своих обязанностей по подготовке документов, государственной регистрации и получении свидетельства о праве собственности на жилой дом готовностью 100 %, т.е. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи. В ходе устных переговоров ответчик пояснила, что строительные работы ведутся, но к указанному сроку не будут завершены. Кроме того, истцу стало известно о том, что земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, находится в границах горного отвода, в пределах которого ОАО «Стагдок» осуществляет недропользование, что делает невозможным его надлежащее использование по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства. Истец, ссылаясь на п. 10 предварительного договора, просила ответчика вернуть задаток в двойном размере, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщила Перфиловой Е.В., на что последняя объяснила, что денежных средств у нее нет, то есть в добровольном порядке требование удовлетворено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 37 дней Перфилова Е.В. неправомерно пользовалась денежными средствами истца, поэтому с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом ответчика от заключения основного договора купли-продажи, истцом были понесены убытки, поскольку 400000 рублей были сняты со счета мужа Лейбо Е.В. По условиям договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на момент возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада 600000 руб. подлежали начислению проценты из расчета 11,6 % годовых, которые выплачивались ежемесячно 29 числа. В связи с досрочным снятием денежной суммы, истец была лишена возможности получить ожидаемую прибыль в виде процентов на сумму вклада.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявление Лейбо Е.В. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Лейбо Е.В. просит взыскать с Перфиловой Е.В. 800000 рублей в качестве двойной суммы задатка за неисполнение условии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18083 рублей 33 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 26067 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 18524 рублей 39 копеек, которые складываются из государственной пошлины в сумме 11524 рублей 39 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании истец Лейбо Е.В., а также представитель истца по ордеру адвокат Клычева И.С. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что сделка в установленный договором срок не была заключена по вине ответчика, поскольку Перфиловой Е.В. не было выполнено обязательство по проведению строительных работ и оформлению правоустанавливающих и технических документов на дом, к ДД.ММ.ГГГГ дом не был готов на 100 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перфилова Е.В. не обращалась к Лейбо Е.В. с предложением о продлении срока действия договора в связи с неготовностью документов. Кроме того, истцу стало известно о том, что земельный участок, на котором расположен дом <адрес> находится в зоне горного отвода. После ДД.ММ.ГГГГ Лейбо Е.В. окончательно решила, что основной договор с Перфиловой Е.В. заключать не намерена, о чем сообщила Фурсову Г.А., который осуществлял строительство дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате задатка. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предварительному договору прекратились, поэтому Перфилова Е.В. неправомерно удерживала полученные ею денежные средства. При заключении договора стороны договорились о том, что покупателем будет определен перечень работ, которые необходимо провести продавцу для того, чтобы дом был готов на 100 %. Перечень работ истцом и ее супругом был определен, но письменно не оформлен, в устном порядке он был доведен до Фурсова Г.А., который осуществлял руководство строительством дома. Лейбо Е.В. с супругом Лейбо М.В. периодически приезжали и смотрели как идет строительство и отделка дома, а также вносили предложения о том, какие работы в дальнейшем должны быть осуществлены.
Ответчик Перфилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Перфиловой Е.В. по доверенности Бондарева Ю.Н. объяснила, что на момент заключения договора готовность дома <адрес> составляла 82%, стороны договорились о купле-продаже дома 100% готовности, при этом в период действия предварительного договора продавец осуществит строительные и отделочные работы, перечень которых покупатель представит продавцу. Однако, перечня работ оформлено не было, в связи с чем Перфилова Е.В. некоторое время работы не осуществляла, а потом решила производить строительные и отделочные работы на свое усмотрение. По указанной причине в установленный договором срок ответчик не успела оформить правоустанавливающие, технические и регистрационные документы на дом. При этом она не обращалась к Лейбо Е.В. с просьбой о продления срока договора, так как считала, что в этом нет необходимости, после оформления всех документов она была готова заключать сделку, но Лейбо Е.В. письменно сообщила ей о том, что не намерена этого делать. По причине истечения срока предварительного договора, считает, что не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а по причине недоказанности того, что деньги, снятые супругом истца со счета в банке были переданы в качестве задатка не могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков в видее упущенной выгоды.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка между Лейбо Е.В. и Перфиловой Е.В., в соответствии с которым продавец Перфилова Е.В. обязалась заключить с покупателем Лейбо Е.В. договор купли-продажи недостроенного дома готовностью 82% общей площадью застройки 101, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1000 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 5 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недостроенного дома и земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по мере готовности всех документов и выполнения строительных работ на жилой дом готовностью 100% после государственной регистрации права собственности в Липецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и получения свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом готовностью 100%.
Предварительным договором определена цена продаваемого недостроенного дома и земельного участка 4050000 руб. из которых сумма в размере 400000 руб. передана полностью до подписания настоящего предварительного договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере 3650000 рублей будет передана в день подписания договора купли-продажи (п. 6).
Кроме того, договором определено, что если в будущем Перфилова Е.В. будет уклоняться от заключения сделки, то она обязуется вернуть Лейбо Е.В. сумму задатка в двойном размере в сумме 800000 руб. В случае, если Лейбо Е.В. будет уклоняться от заключения сделки, то сумма в размере 400000 руб. остается у Перфиловой Е.В.(п.10).
Согласно представленной суду расписки Перфилова Е.В. получила от Лейбо Е.В. деньги в сумме 400000 руб. в качестве задатка за продаваемые недостроенный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Как установлено судом из объяснений сторон и их представителей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ между Лейбо Е.В. и Перфиловой Е.В. договор купли-продажи дома и земельного участка заключен не был. При этом письменного предложения о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка до окончания срока действия предварительного договора ни от одной из сторон в адрес другой стороны не поступало.
Поскольку стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, и в пределах указанного срока не направили друг другу предложение заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка, следовательно, исходя из смысла п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон (Лейбо Е.В. и Перфиловой Е.В.), предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд считает, что истцом Лейбо Е.В. не представлено суду доказательств того, что договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ только по вине ответчика Перфиловой Е.В.
Судом установлено из объяснений сторон и их представителей, что предусмотренное п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ приложение № 1, определяющее перечень строительных работ, которые Перфилова Е.В. должна была провести для достижения готовности дома 100 % сторонами не было составлено в письменном виде.
При этом, истец Лейбо Е.В. объяснила суду, что вместе с своим супругом Лейбо М.В. они определили какие, именно строительные и отделочные работы ответчик должна была провести и в устном порядке довела их до Фурсова Г.А., который руководил работой строительной бригады и осуществлял работы в доме <адрес>
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Шишкин А.А. который суду показал, что он знаком с истцом Лейбо Е.В. и ее супругом Лейбо М.В., ему известно о том, что они собирались приобрести дом <адрес>, где продавцом осуществлялись строительные и отделочные работы. Поскольку у свидетеля имеются познания в области строительства, он помогал Лейбо М.В. и Лейбо Е.В. контролировать ход и качество работ, которые велись в доме <адрес>. Несколько раз, с июля по конец октября 2010 года он приезжал на указанный строительный объект и видел, что истец и ее муж обсуждают вопросы строительства и отделки дома с лицами, осуществляющими строительные и отделочные работы, при этом ими объем работ не оговаривался. Со слов Лейбо М.В. и из содержания его бесед с Фурсовым Г.А., при которых свидетель присутствовал, ему было понятно, что должно быть сделано для того, чтобы дом был готов на 100%.
Свидетель Фурсов Г.А. суду показал, что по договоренности с Перфиловой Е.В. осуществлял строительные и отделочные работы в доме <адрес> с апреля по конец октября 2010 года. При этом свидетелю было известно о том, что Перфилова Е.В. осуществляет указанные работы с целью дальнейшей продажи дома Лейбо Е.В., которая должна была определить список работ, необходимых для того, чтобы готовность дома составила 100%. По причине отсутствия такого письменного списка работ либо устного распоряжения о конкретных работах, он и другие строители в течение 1,5 – 2 месяцев не имели возможности производить работы, опасаясь за то, что в дальнейшем придется переделывать то, что не устроит покупателей. Когда Перфиловой Е.В. стало ясно, что покупатель не определяет перечень работ, она сообщила Фурсову Г.А. о том, что они будут осуществлять такие работы на свое усмотрение и сама в ходе строительных работ давала указания по строительству. Лейбо Е.В., а также ее муж приезжали на объект, смотрели и выясняли, что и каким образом делается, но указаний по строительству не давали.
Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что нашли подтверждение доводы представителя ответчика Перфиловой Е.В. о том, что истцом Лейбо Е.В. не выполнена обязанность установленная договором по определению конкретного перечня работ, которые ответчик должна была произвести для того, чтобы готовность дома составила 100%. При этом, суд считает, что показания свидетеля Шишкина А.А. не подтверждают доводов истца Лейбо Е.В. о том, что она и ее супруг и ЛейбоМ.В. определяли строительные работы как того требует п.7 договора, поскольку со слов свидетеля при нем конкретный объем работ Лейбо Е.В. или Лейбо М.В. не доводился до сведения осуществляющих строительство дома лиц.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что, несмотря на отсутствие письменного перечня работ либо устного распоряжения о конкретных видах работ ответчиком Перфиловой Е.В. работы по строительству дома с апреля по конец октября 2010 года осуществлялись.
Свидетель Шишкин А.А. суду показал, что со слов Лейбо М.В. и из содержания его бесед с Фурсовым Г.А., при которых свидетель присутствовал, ему было понятно, что должно быть сделано для того, чтобы дом был готов на 100%, однако на конец октября 2010 года таких работ сделано не было. Свидетель Фурсов Г.А. показал, что в октябре месяце с 15-20 число все работы были завершены.
Суд считает, что в ходе судебного заседания были подтверждены доводы ответчика Перфиловой Е.В. о том, что строительные и отделочные работы дома в установленный договором срок для заключения основного договора были выполнены. При этом, свидетель Шишкин А.А. не может делать вывод о том, были ли окончены все запланированные работы в доме <адрес>, поскольку знал о характере выполняемых работ со слов супруга истца и из его разговора с лицами, ведущими строительные работы.
Вместе с тем, из представленных суду копий технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что он был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности на указанный дом за Перфиловой Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ и в этот день собственником получено свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, ответчиком Перфиловой Е.В. не выполнено обязательство по приготовлению документов, государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и получению свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом готовностью 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с письменной просьбой о продлении срока действия договора Перфилова Е.В. к Лейбо Е.В. не обратилась.
Кроме того, судом установлено из объяснений истца, что на ее решение о заключении договора купли-продажи дома <адрес> и земельного участка при данном доме повлияло то обстоятельство, что ей стало известно о том, что ОАО «Стагдок» осуществляет недропользование на Ситовском участке Сокольско-Ситовского месторождения. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположен в границах вышеуказанного горного отвода. В подтверждение указанного обстоятельства суду истцом представлено сообщение ОАО «Стагдок» от ДД.ММ.ГГГГ №. Получив вышеуказанное сообщение, истец опасалась за то, что не сможет использовать земельный участок для домовладения и ведения подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия предварительного договора Лейбо Е.В. обратилась к Перфиловой Е.В. в письменной форме с требованием о возврате переданного ответчику задатка в сумме 400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя просьбу тем, что основной договор не заключен, так как Перфиловой Е.В. не были выполнены в срок условия предварительного договора, а именно не выполнены все строительные работы и не зарегистрировано право собственности на жилой дом готовностью 100 %. Кроме того, Лейбо Е.В. стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах горного отвода, в пределах которого ОАО «Стагдок» осуществляет недропользование.
Доводы истца Лейбо Е.В. о том, что с ней заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, находящегося в границах горного отвода опровергается представленными суду письменными доказательствами о разрешенном использовании данного земельного участка.
Суду представлены постановление главы Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Загорину А.В. земельного участка площадью 2000 кв.м. при доме <адрес> в аренду, договор аренды администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области с Загориным А.В. указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи того же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрации Липецкого муниципального района с Загориным А.В., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка при доме <адрес>, кадастровый паспорт земельного участка площадью 2000 кв.м. при доме <адрес>, договор купли-продажи земельного участка при доме <адрес> площадью 1000 кв.м. между Загориным А.В. и Перфиловой Е.В. Согласно указанных документов разрешенное использование земельного участка при доме <адрес> Липецкой – для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании представитель ответчика Перфиловой Е.В. по доверенности Бондарева Ю.Н. объяснила, что ответчик и в настоящее время готова заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, истец Лейбо Е.В., ссылаясь на несвоевременность окончания строительных работ и оформления документов, а также на то, что Перфилова Е.В. предлагает ей купить земельный участок не соответствующего действительности разрешенного использования, не согласна на заключение договора.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что как Лейбо Е.В., так и Перфилова Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ утратили интерес к заключению договора купли-продажи дома и земельного участка. В указанный срок стороны договора не обратились друг к другу с письменным предложением о заключении сделки, не приняли мер по исполнению возложенных на них условиями договора обязательств.
При таких обстоятельствах Лейбо Е.В. денежные средства в размере 400000 рублей должны быть возвращены Перфиловой Е.В. в качестве авансового платежа. Оснований для взыскания с ответчика Перфиловой Е.В. двойной суммы задатка не имеется, в связи с чем, суд считает Лейбо Е.В. в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка в сумме 800000 руб. отказать.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования Лейбо Е.В. о взыскании с Перфиловой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по тем основаниям, что представителем ответчика не оспаривалось то, что Перфилова Е.В. до настоящего времени не возвратила полученные по предварительному договору денежные средства с момента его получения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 400 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. При расчете суммы процентов суд исходит из ставки банковского рефинансирования 7,75 %, на день вынесения решения суда. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 13 дней, то есть 103 дня. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 8869 руб. 44 коп. (400 000 руб. х 7,75 % : 360 дней х 103 дня = 8869 руб. 44 коп.).
В остальной части иска Перфиловой ФИО13 о взыскании с Лейбо ФИО14 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9213 рублей 89 копеек суд считает отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца Лейбо Е.В. о взыскании с ответчика Перфиловой Е.В. в ее пользу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 26067 руб. 70 коп
Из объяснений истца Лейбо Е.В. и представителя истца по ордеру Клычевой И.С. следует, что указанная сумма является процентами на сумму 400000 руб. по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Лейбо ФИО15
Как следует из объяснений истца, Лейбо М.В. является ее супругом. В связи с досрочным расторжением договора банковского вклада истцом и ее супругом Лейбо М.В. была утрачена возможность получать проценты на сумму 400000 руб.
Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма 400000 руб. из 600000 руб., полученных Лейбо М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана истцом Лейбо Е.В. ответчику Перфиловой Е.В. в счет оплаты внесенного задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец Лейбо Е.В. не является стороной в кредитном договоре. При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 26067 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7288 руб. 69 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом Лейбо Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 11524 руб. 39 коп.
Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании, которое с учетом перерыва проходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла по ордеру Клычева И.С.
Истец представила в суд квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 7000 рублей, из них 2000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей – за представительство интересов в суде истца по делу.
В материалах дела имеется исковое заявление, пояснение по иску, ходатайство о взыскании судебных расходов, которые как было установлено в судебном заседании составлены Клычевой И.С.
Судом учитывается сложность и объем рассматриваемого дела, время проведенного по делу судебного разбирательства с участием представителя истца, где Клычева И.С. давала объяснения, задавала вопросы участникам процесса и свидетелям, отвечала на вопросы других участвующих в деле лиц, объем проведенной по делу представителем истца работы. Также суд исходит из разумных пределов и на этом основании считает взыскать с Перфиловой Е.В. в пользу Лейбо Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. суд считает отказать.
Руководствуясь ст.ст. 104-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Перфиловой ФИО16 в пользу Лейбо ФИО17 денежные средства в качестве аванса в сумме 400000 рублей.
Взыскать с Перфиловой ФИО18 в пользу Лейбо ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8869 рублей 44 копеек.
Взыскать с Перфиловой ФИО19 в пользу Лейбо ФИО21 в возврат государственной пошлины 7288 рублей 69 копеек.
Взыскать с Перфиловой ФИО22 в пользу Лейбо ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В остальной части иска Перфиловой ФИО24 о взыскании с Лейбо ФИО25 двойной суммы задатка в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9213 рублей 89 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 26067 рублей 70 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ