Дело № 2-446/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Проскурина ФИО9 к УВД по Липецкой области о признании незаконными действий по отказу в выдаче удостоверения личности частного охранника,
установил:
Проскурин В.А. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о признании незаконными действий по отказу в выдаче удостоверения личности частного охранника. В обоснование заявленных требований указал, что решениями МОБ УВД по Липецкой области от 07.06.2010 года, от 12.08.2010 года, от 19.12.2010 года, ему отказано в выдаче удостоверения личности частного охранника в связи с наличием у него административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, общественный порядок и общественную безопасность. Истец полагал данный отказ незаконным, оспорил его в суде.
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, ссылаясь на его доводы. Дополнительно объяснил, что все постановления об административных правонарушениях им обжалованы: по одному производство прекращено, два отменены. На момент обращения с заявлением о выдаче удостоверения, данные постановления были действующими, но не вступившими в законную силу.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности ФИО3 объяснила, что в настоящее время истец вправе обратиться с заявлением в выдаче удостоверения личности частного охранника с приложением некоторых документов, с ним проведут беседу и выдадут удостоверение. Истцу отказано ранее в выдаче в связи с тем, что в отношении него имелись постановления о привлечении к административной ответственности, в настоящее время они отменены.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 13 мая 2010 года Проскурин В.А. обратился в МОБ УВД по Липецкой области с заявлением о выдаче ему удостоверения частного охранника. По данному заявлению принято решение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника на основании п.7 приказа МВД России от 21.09.2009 года № 716 и п.8 ст. 11.1 Федерального Закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о чем было составлено инспектором ООЛРР и КЧДиОД УВД по Липецкой области ФИО4 заключение, утвержденное 04.06.2010 года начальником МОБ УВД по Липецкой области ФИО5 О принятом решении Проскурину В.А. было направлено уведомление за № 7/659 от 07.06.2010 года.
23.07.2010 года Проскурин В.А. также обратился в МОБ УВД по Липецкой области с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника. По данному заявлению было принято решение об отказе Проскурину В.А. в выдаче удостоверения частного охранника по тем же основаниям, о чем было составлено заключение старшим инспектором ООЛРРиКЧДиОД УВД по Липецкой области ФИО6 (утверждено и.о. начальника МОБ УВД по Липецкой области ФИО7 17.08.2010 года), Проскурину В.А. направлено уведомление за № 7/П-17 от 18.08.2010 года.
Истец Проскурин В.А. оспорил решения МОБ УВД по Липецкой области от 07.06.2010 года № 7/659, от 12.08.2010 года № 7/П-17 УВД по Липецкой области. В последствие оспорил и решение от 19.12.2010 года № 7/П-34.
Судом проверялась законность данных постановлений.
Судом установлено, что Проскурин В.А., являясь директором ООО «ЧОП «Кречет», в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, ООО «ЧОП «Кречет» так же привлекалось к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 18.05.2010 года ООО «ЧОП «Кречет» на основании постановления от 18.05.2010 года №13489 и. о. начальника МОБ УВД по Липецкой области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда от 03.08.2010 года указанное постановление отменено.
28.09.2010 года постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 03.08.2010 года оставлено без изменения.
18.05.2010 года ООО «ЧОП « Кречет» на основании постановления от 18.05.2010 года №13488 и. о. начальника МОБ УВД по Липецкой области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда от 03.08.2010 года указанное постановление отменено.
28.09.2010 года постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 03.08.2010 года оставлено без изменения.
18.05.2010 года постановлением №13486 директор ООО «ЧОП «Кречет» Проскурин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
18.05.2010 года постановлением №13487 директор ООО «ЧОП «Кречет» Проскурин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Решениями Правобережного суда г. Липецка от 28.06.2010 года постановления №13486 и №13487 были отменены. Решениями Липецкого областного суда от 21.07.2010 года указанные решения оставлены без изменения.
В соответствии с п. 8 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», граждане не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством РФ, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством РФ, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту РФ или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.
Согласно Закону РФ от 11.03.1992 года № 2487-1, удостоверение частного охранника аннулируется в случае: 1) неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Таким образом, на проведения проверок на обращения Проскурина В.А. в МОБ УВД по Липецкой области 13 мая 2010 года и 23.07.2010 года имелись законные основания для отказа в выдаче удостоверения частного охранника, так как в отношении него имелись действующие постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
После отмены постановлений об административных правонарушениях имело место обращение Проскурина В.А. с заявлением на имя начальника МОБ УВД по Липецкой области.
Так, 13.12.2010 года на имя начальника МОБ УВД по Липецкой области ФИО10 поступило письменное обращение Проскурина В.А. за № П- 94. Однако данное обращение не являлось заявлением – анкетой, установленной формы для получения удостоверения частного охранника. В силу чего, Проскурину В.А. 19.12.2010 года было направлено письмо за № 7/П-34 с разъяснением о том, что по вопросу получения удостоверения частного охранника ему необходимо обратиться в органы внутренних дел по адресу: <адрес>, в установленном порядке для решения вопроса по существу.
Согласно приказу УВД по Липецкой области от 14.09.2010 года № 610, полномочия по выдаче гражданам удостоверений частного охранника с 01 ноября 2010 года возложены на ГУГОРОВД области.
Согласно Инструкции по организации работы по выдаче удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, для получения удостоверения по месту жительства гражданин лично представляет в соответствующий орган внутренних дел необходимые документы, в том числе заявление-анкету о выдаче удостоверения, установленного образца и другие документы. Органы внутренних дел проводят проверку полноты и достоверности сведений в представленных документах. Проверка осуществляется путем: а) собеседования с лицом, претендующим на получение удостоверения; б) направления запросов в информационные центры о наличии судимости или факта предъявления обвинения претенденту на получение удостоверения в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законном порядке), а также совершения претендентом административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, общественный порядок и общественную безопасность.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что сообщение МОБ УВД по Липецкой области от 19.12.2010 года по вопросу рассмотрения заявления Проскурина В.А. за № П- 94 от 13.12.2010 года является законным, так как Проскурину В.А. не было отказано в выдаче удостоверения, а дан ответ на его письмо с разъяснением о необходимости обращения по вопросу получения удостоверения частного охранника в надлежащий орган. Кроме того, данным разъяснение права истца нарушены не были, и заявление Проскурина В.А. имело место некомпетентному органу.
Судом установлено, что в ОЛРР и КЧД и ОД УВД по <адрес>) Проскурин В.А. с заявлением о выдаче удостоверения личности частного охранника обратился 26.01.2011 года.
При таких обстоятельствах суд полагает в иске Проскурина В.А. к УВД по Липецкой области о признании незаконными действий по отказу в выдаче удостоверения личности частного охранника отказать.
Кроме того, как установлено судом, в настоящее время истцу выписано удостоверение личности частного охранника.
При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен трех месячный срок для обжалования отказов от 07.06.2010 года № 7/659, от 12.08.2010 года № 7/П-17.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Установлено, что отказы в получении удостоверения он получил в июне 2010 года и в августе 2010 года. В суд с заявлением об обжаловании данных отказов истец обратился 17.01.2011 года, то есть спустя три месяца после того, как он узнал о нарушении его прав.
В судебном заседании истец указал, что у него отсутствуют доказательств уважительности пропуска срока, о его восстановлении не просил.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Проскурина ФИО11 к УВД по Липецкой области о признании незаконными действий по отказу в выдаче удостоверения личности частного охранника отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Копия верна. Справка: Решение не вступило в законную силу 21.02.2011 года.