Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Чуносовой О.А.
при секретаре Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Дроновой ФИО16 к Фроловой ФИО17, Фролову ФИО18, Тонких ФИО19 о признании договоров купли-продажи садового домика и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на земельный участок, садовый домик,
УСТАНОВИЛ:
Дронова О.Н. обратилась в суд с иском к Фроловой М.Н., Фролову В.И., Тонких М.М. о признании договоров купли-продажи садового домика и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на земельный участок, садовый домик. С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просила:
признать регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации в ЕГРП за Фроловой М.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке № в <адрес> г. Липецка, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м. <адрес> г. Липецка, незаконной;
признать недействительными ничтожными сделками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловой М.Н. и Фроловым В.И., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловым В.И. и Тонких М.М., применив последствия недействительности ничтожных сделок в виде истребования <данные изъяты> долей в праве собственности на садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке № в <адрес> <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> г. Липецка, из незаконного владения Тонких М.М., а также признания за Дроновой О.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке № в <адрес> г. Липецка, и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м. <адрес>» г. Липецка;
прекратить записи о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свои требования истец обосновывала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фроловой В. Н. ей принадлежали <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанные садовый домик, и земельный участок. По решению Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой М. Н. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на тот же садовый домик и земельный участок в порядке наследования имущества Фролова А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Фроловой М. Н. на неё переведены права и обязанности покупателя с Дроновой О.Н. по договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на это же имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фроловой В. Н. - без удовлетворения. На решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой В. Н. была подана надзорная жалоба. Определением судьи Липецкого областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Этим же днём копия определения судьи Липецкого областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для сведения и исполнения в адрес Советского районного отдела УФССП по Липецкой области, Фроловой В.Н., Фроловой М. Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а так же в мой адрес. Определением судьи Липецкого областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Фроловой В. Н. вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Липецкого областного суда. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, гражданское цело по иску Фроловой М. Н. к Фроловой В. Н., Дроновой О. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка. В настоящее время вышеуказанное гражданское дело находится в производстве судьи Правобережного районного суда г. Липецка ФИО8 Со ссылками на ч.1,ч.1 ст.302 ГК РФ, истец указала, что несмотря на то, что исполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции, и в последующем решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Фролова М. Н. первоначально ДД.ММ.ГГГГ незаконно помимо воли истца зарегистрировала за собой право собственности на <данные изъяты> доли садового домика и <данные изъяты> доли земельного участка, а затем незаконно по договору купли-продажи от 16.08.2010 г. продала своему сыну Фролову В. И. садовый домик и земельный участок, в том числе и принадлежащие истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Право собственности на садовый домик и земельный участок было зарегистрировано за Фроловым В. И. ДД.ММ.ГГГГ Затем Фролов В. И. незаконно по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Тонких М. М. садовый домик и земельный участок, в том числе и принадлежащие истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
В судебное заседание истец Дронова О.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представители истца Дроновой О.Н. адвокат Руднев В.В. по ордеру и Фролова В.Н. по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В принятой судом телефонограмме адвокат Руднев В.В. сообщил суду, что представитель истца Фролова В.Н. не сможет явиться в судебное заседание по причине нахождения на дневном стационарном лечении. При этом никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено. От истца ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчик Фролов В.И., он же представитель ответчика Фроловой М.Н., в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные объяснения, объяснив суду, что в связи наличием у его матери Фроловой М. Н. финансовых проблем, она продала ему спорные садовый домик и земельный участок, свидетельство было получено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у него также возникли определенные финансовые проблемы, ему пришлось найти покупателя через обьявление в газете моя реклама. И ДД.ММ.ГГГГ сделка состоялась между ним, Фроловым В. И, и Тонких М. М.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ То, что Фролова В. Н. обращалась в Президиум Липецкого областного суда с надзорной жалобой ему и Фроловой М.Н. стало известно только 10 сентября 2010г. на заседании Президиума Липецкого областного суда, где и было озвучено решение. Никаких дополнительных документов и извещений с 30 июня по 10 сентября 2010г. ни он, ни Фролова М. Н. не получали, при получении и оформлении сделок им не сообщили о существующих ограничениях, правопритязаниях в отношении спорного имущества. Он является добросовестным приобретателем, а все оспариваемые сделки считает законным, т.к. было исполнено решение октябрьского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определением коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ответчик Фролов В.И., он же представитель ответчика Фроловой М.Н., в судебном заседании поддержал имеющийся в материалах дела отзыв представителя ответчика Фроловой М.Н. адвоката Басис М..Ш., в котором указано, что ни один из покупателей не знал и не мог знать об обращении в суд надзорной инстанции, поскольку они не являлись сторонами по рассматриваемому в суде спору, какие-либо отметки об ограничениях в ЕГРП отсутствовали, в противном случае регистрация совершенных сделок была бы приостановлена согласно нормам действующего законодательства. Ввиду того, что в ЕГРП не имелось отметки о судебном споре и никаких ограничений на совершение сделок со спорным имуществом не имелось.
Представитель ответчика Тонких М.М. по доверенности Титов Д.М. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения объяснил суду, что суд надзорной инстанции не указал в отношении какого именно имущества приостановлено исполнение решения суда, представителем истца не было заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, несмотря на то, что истица знала о том, что поданная в надзорную инстанцию жалоба не является препятствием для исполнения решения суда первой инстанции. Собственником Тонких М.М. садовый домик был приобретен в установленном законом порядке. Согласно условиям заключенного с Фроловым В.И. договором купли-продажи, Тонких М.М. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего были сданы все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на данный садовый домик, а затем получено свидетельство о праве собственности. Тонких М.М. были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца при отчуждении имущества, какие-либо ограничения на указанное имущество в ЕГРП отсутствовали, соответственно сомневаться в правомочиях продавца, а тем более предвидеть наличие каких-либо ограничений на приобретаемое имущество Тонких М.М. просто не могла. Также она не могла и не должна была знать о том, что в отношении приобретаемого ею недвижимого имущества вообще был какой-либо судебный процесс. Следовательно, Тонких М.М. является добросовестным приобретателем, ввиду чего исковые требования
истца не могут подлежать удовлетворению.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности ФИО12 в судебном заседании оставляла решение на усмотрение суда, объяснила суду, что определение Липецкого областного суда о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержало запрещения совершать определенные действия со спорным имуществом. Определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление 03.08.2010, но по вине сотрудника Управления передано в отдел приема-выдачи документов только 17.09.2010, запись о предупреждении внесена 21.09.2010. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудник Управления привлечена к дисциплинарному взысканию, ей объявлен выговор. Согласно ст 12, 13 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в суде может быть обжаловано уклонение от государственной регистрации, отказ в государственной регистрации, а также оспорено само зарегистрированное право. В данном случае имеет место спор об уже зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество, т.е. правоустанавливающих документов, на основании которых произошла регистрация. Признание записей о регистрации незаконными (недействительными) не имеет никакого правового значения. В случае признания недействительными документов-оснований произведенной государственной регистрации запись прекращается и регистрируется установленное судом право, то есть нет необходимости признавать запись недействительной. Регистрационная запись является лишь доказательством зарегистрированного права и не может быть прекращена без прекращения права на объект недвижимого имущества. Установление прав сторон на объект недвижимости будет являться достаточным основанием для погашения в Едином государственном реестре прав произведенной ранее записи и внесения новой.
Ответчики Фролова М.Н., Тонких М.М., в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дроновой О.Н. и Фроловой В. Н., Дроновой О.Н. принадлежали <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке № <адрес> <адрес> г. Липецка, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>. м. в <адрес>» г. Липецка.
По решению Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой М. Н. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке № в <адрес> г. Липецка, и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес>» г. Липецка, в порядке наследования имущества Фролова А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанные доли было зарегистрировано за Фроловой М. Н. ДД.ММ.ГГГГ
Фролова М. Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском о переводе на неё прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанные садовый домик и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между мной и Фроловой В. Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ иск Фроловой М. Н. был удовлетворён полностью. Судом было постановлено перевести права и обязанности покупателя с Дроновой О.Н. на Фролову М.Н. по договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м. и на кирпичный садовый домик, площадью <данные изъяты>. м. на этом земельном участке, расположенном в <адрес> г. Липецка, заключенному между Фроловой В.Н. и Дроновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Фроловой М.Н. в пользу Дроновой О.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченный Дроновой О.Н. Фроловой В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
На решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой В. Н. была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фроловой В. Н. - без удовлетворения.
На решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой В. Н. была подана надзорная жалоба. Определением судьи Липецкого областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Этим же днём копия определения судьи Липецкого областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для сведения и исполнения в адрес Советского районного отдела УФССП по Липецкой области, Фроловой В.Н., Фроловой М. Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а так же в адрес Дроновой О.Н.
Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Фроловой В. Н. вместе с гражданским делом № г. по иску Фроловой М.Н. к Фроловой В. Н., Дроновой О. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г была передана для рассмотрения в Президиум Липецкого областного суда.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, гражданское цело по иску Фроловой М. Н. к Фроловой В. Н., Дроновой О. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.
Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (протокол №1, ст.1) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как видно из представленных суду регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, 25.06.2009г. от имени Фроловой М.Н. Фроловым В.И. по доверенности поданы на регистрацию заявление Фроловой М.Н., копия решения суда и другие документы. 27.07.2010г. Фролов В.И. представил в Управление Росреестра решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Фроловой М.Н. на <данные изъяты> долю садового домика и земельного участка № в <адрес>» г.Липецка на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права выдано Фролову В.И.
29.07.2010г. Фроловым В.И. поданы документы на государственную регистрацию <данные изъяты> доли Фроловой М.Н. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество Фроловой М.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление по доверенности подано и подписано Фроловым В.И. 09.08.2010г. проведена правовая экспертиза документов согласно отметке на заявлении и государственная регистрация; свидетельство о государственной регистрации права получено Фроловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ
В своем заявлении от 02.08.2010г. Фролов В.И. просил принять к сведению определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по иску Фроловой М.Н. к Фроловой В.Н., Дроновой О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, представил копию денного определения.
При этом 03.08.2010г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила копия определения судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Согласно п.49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184, государственная регистрация может быть приостановлена на основании определения или решения суда о приостановлении регистрации (пункт 4 статьи 19 Закона). Поскольку иное не указано в пункте 4 статьи 19 Закона, в этом случае государственная регистрация приостанавливается до указанного в определении или решении суда срока (даты), наступления указанного в нем события, отмены судом своего решения (определения) о приостановлении.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством (пункт 4 статьи 19 Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона приостановление государственной регистрации на основании судебного решения (определения) сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Данную отметку, поскольку иное не установлено Законом, Правилами ведения ЕГРП, рекомендуется вносить в графу "Особые отметки регистратора" листа записи, на который внесена соответствующая запись о наличии правопритязания. При этом в указанных целях рекомендуется в графе "Особые отметки регистратора" делать следующую запись: слова "Государственная регистрация приостановлена (указывается дата принятия решения, определения) на основании (указываются наименование суда, реквизиты решения, определения суда) до (указывается срок приостановления: дата, если она указана в решении, определении суда, или событие, с которым суд связывает окончание срока приостановления (если оно указано в решении, определении суда)". Если из решения, определения суда нельзя определить окончание срока приостановления государственной регистрации, то в графе "Особые отметки регистратора" делать следующую запись: слова "Государственная регистрация приостановлена (указывается дата принятия решения, определения) на основании (указываются наименование суда, реквизиты решения, определения суда)" (п.50).
Однако, как усматривается из объяснений представителя Управления Росреестра и материалов дела, определение Липецкого областного суда о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ поступило 03.08.2010, передано в отдел приема-выдачи документов 17.09.2010, запись о предупреждении внесена 21.09.2010г.
Согласно приказу от 21.10.2010г. № в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудник Управления ФИО13 привлечена к дисциплинарному взысканию, ей объявлен выговор.
Согласно представленным суду записям о праве собственности только 17.09.2010г. в сведения о спорном недвижимом имуществе внесены особые отметки регистратора: «Заявлено право требования. Липецкий областной суд. Определение от ДД.ММ.ГГГГ №». До указанной даты отметок о правопритязаниях в документах на спорное имущество не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Фроловой М.Н. и покупателем Фроловым В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № с размещенным на нем садовым домиком площадью <данные изъяты>.м., находящиеся в <адрес>» г.Липецка.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловой М.Н. и Фроловым В.И. поданы документы на государственную регистрацию перехода права на вышеуказанное имущество к Фролову В.И. Согласно отметке на договоре, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права получено Фроловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Фроловым В.И. и покупателем Тонких М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка № с размещенным на нем садовым домиком площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в <адрес> г.Липецка». Государственная регистрация права собственности Тонких М.М. на садовый домик и земельный участок произведена и свидетельство о государственной регистрации права получено ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, учитывая то, что как на день регистрации права собственности Фроловой М.Н. на спорные земельный участок и садовый домик, так и на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества между Фроловой М.Н. и Фроловым В.И. ( ДД.ММ.ГГГГ) имело место приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаконности указанной регистрации и о ничтожности данной сделки.
Поскольку Фролов В.И. приобрел имущество по ничтожной сделке, он является незаконным собственником, не имеющим право распоряжаться спорным имуществом. Поэтому последующая сделка с указанным имуществом, заключенная между Фроловым В.И. и Тонких М.М., также является ничтожной, а покупатель Тонких М.М. незаконным собственником.
Доводы ответчиков Фролова В.И. и Тонких М.М. о том, что они являются добросовестными приобретателями, являются необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как видно из сопроводительного письма Липецкого областного суда от 29.07.2010г. №, копии реестра простой корреспонденции от 30.07.2010г., Липецким областным судом 30.07.2010г. Фроловой М.Н. была направлена копия определения судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств непоступления данного отправления в отделение связи по месту жительства Фроловой М.Н., то есть в с. Махоново Добровского района Липецкой области, 399161, и, как следствие, неполучения данного определения Фроловой М.Н., суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Фроловой М.Н. было известно о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд исходит и из того, что на основании приведенных выше действующих нормативных актов после получения судебного определения в ЕГРП должна была быть произведена отметка о судебном споре в отношении спорного имущества, и регистрация должна быть приостановлена, чего не было сделано по вине сотрудника регистрирующего органа.
Установив по данному делу, что отчуждатели Фролова М.Н. и Фролов В.И. не вправе были отчуждать спорное имущество, то есть являлись неуправомоченными отчуждателями, суд не может признать ответчиков Фролова В.И. и Тонких М.М. добросовестными приобретателями.
Кроме того, являясь представителем Фроловой М.Н. по доверенности, представляя в Управление Росреестра от имени Фроловой М.Н. все документы на государственную регистрацию права её собственности, в том числе самого решения суда, Фролов В.И. не мог не знать о том, что данное имущество находится в споре.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что как Фролов В.И., так и Тонких М.М. приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества.
Не могут повлиять на выводы суда как не основанные на законе и другие доводы представителей ответчиков, изложенные в их возражениях.
С учетом изложенного, оспариваемые сделки были совершены в нарушение требований ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд полагает необходимым обязать стороны возвратить все полученное по сделке. А именно взыскать с Фроловой М.Н. в пользу Фролова В.И. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; взыскать с Фролова В.И. в пользу Тонких М.М. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Коль скоро регистрация права собственности Фроловой М.Н. на садовый домик и земельный участок, а также последующее отчуждение Фроловой М.Н. указанного имущества гр-ну Фролову В. И., а Фроловым В. И. Тонких М. М., признаны судом незаконными, за Дроновой О.Н. подлежит признанию право собственности на принадлежащие ей до совершения вышеуказанных действий <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.
В силу ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности Тонких М.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>» г.Липецка, №, площадью <данные изъяты>м., и находящийся на нем садовый домик, общей площадью <данные изъяты>.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; и для государственной регистрации права собственности Дроновой О. Н. на вышеуказанное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор купли–продажи земельного участка, расположенного в <адрес>» г.Липецка, №, площадью <данные изъяты>.м., и находящегося на нем садового домика общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой ФИО20 и Фроловым ФИО21.
Признать недействительным договор купли –продажи земельного участка, расположенного в <адрес> г.Липецка, №, площадью <данные изъяты>.м., и находящегося на нем садового домика общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым ФИО22 и Тонких ФИО23.
Взыскать с Фроловой ФИО24 в пользу Фролова ФИО25 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Фролова ФИО27 в пользу Тонких ФИО26 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей.
Признать за Дроновой ФИО28 право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес>» г.Липецка, №, площадью <данные изъяты>., и находящийся на нем садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности Тонких ФИО29 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>» г.Липецка, №, площадью <данные изъяты>.м., и находящийся на нем садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; и для государственной регистрации права собственности Дроновой ФИО30 на вышеуказанное имущество.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ