Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М..
при секретаре Чаплыгиной С.С.,
с участием представителя прокурора Прокофьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО20 к ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Александрова Н.Ф. обратилась с иском к ОАО «Липецкий государственный педагогический университет», в котором просила признать незаконными решение Ученого совета по вопросу конкурсного отбора претендентов на должность старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания, приказ ректора о ее увольнении, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания на одну ставку госбюджетного финансирования на неопределенный срок; обязать ответчика устранить процедурные нарушения, связанные со штатным составом названной кафедры, объявить новый конкурс на замещение указанной должности, взыскать среднюю зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Руднев Е.Н., который по решению Ученого совета был избран на должность старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания.
Руднев Е.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании истец Александрова Н.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме. Она объяснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена как неизбранная по конкурсу на Ученом совете. Считает, что конкурс был проведен с нарушением процедуры, а именно на заседании Ученого совета не доводились рекомендации на каждого претендента. Кроме того, содержание мотивированного заключения кафедры не соответствует мнению большинства сотрудников кафедры. Оспаривала законность состава кафедры, а также право второго претендента на участие в конкурсе. Полагала, что для претендентов были созданы неравные условия. Уточнила требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению процедурных нарушений, связанных со штатным ставом кафедры: просила обязать ответчика перевести на работу в другие структурные подразделения или уволить незаконно принятых работников (Звездову Г.В., Фигуровскую Г.Д., Никонова В.М., Яковлеву Л.Б., Азаренко Н.А., Руднева Е.Н.). Поскольку данное требование в нарушение ст. 39, ст. 131 ГПК РФ сформулировано нечетко, содержит одновременное изменение и основания, и предмета иска, затрагивает интересы других лиц, не являющихся участниками настоящего спора, суд отказал в принятии уточненного требования для рассмотрения в рамках настоящего дела.
Представитель ответчика по доверенности Харламова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на законность состава кафедры, дававшего рекомендации по кандидатурам, принимавшим участие в конкурсе. Она объяснила, что форма рекомендаций не установлена ни одним нормативным актом РФ. Согласно локальному акту рекомендации принимаются в форме протокола заседания кафедры и мотивированного заключения, в котором отражается личное мнение заведующего кафедрой. Данные рекомендации были приняты и доведены до Ученого совета, который имел возможность ознакомиться с ними. Процедура при проведении конкурса была соблюдена, права истицы не нарушены.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются в соответствии с трудовым кодексом. Согласно ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. Положение о порядке на замещение должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п.4 ст. 336 ТК РФ.
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации утверждено приказом Минобразования РФ N 4114 от ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено, что Александрова Н.Ф. работала в должности старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания (далее СРЯиМП) филологического факультета ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен конкурс на должность старшего преподавателя кафедры СРЯиМП. Во исполнение названного приказа в «Липецкой газете» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление об открытии конкурса, приеме заявлений от претендентов в срок по ДД.ММ.ГГГГ, обсуждении кандидатур на заседании кафедры в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о заседании Ученого совета после ДД.ММ.ГГГГ по плану работы.
В установленный срок заявления об участии в конкурсе были поданы Александровой Н.Ф. и Рудневым Е.Н.
Доводы истицы об отсутствии права Руднева Е.Н. на участие в конкурсе являются ошибочными, поскольку в силу п. 4 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ отказ в приеме заявления должностным лицом вуза, ответственным за организацию и проведение конкурсного отбора, может иметь место лишь в случае несоответствия претендента квалификационным требованиям по соответствующей должности, установленным действующими нормативными правовыми актами, либо в случае нарушения установленных сроков подачи заявления. Оба претендента соответствовали предъявляемым квалификационным требованиям и заявления подали своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры по вопросу о конкурсе на должность старшего преподавателя. Суд проверял доводы истицы о незаконном составе кафедры и правомочности принятия решений ДД.ММ.ГГГГ. Однако они не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кафедра СРЯиМП была сформирована без нарушений законодательства. Допущенные ранее нарушения были устранены администрацией путем перезаключения трудовых договоров с работниками. В состав кафедры входило 11 человек: Звездова Г.В., Фигуровская Г.Д., Азаренко Н.А., Король Л.И., Короткова Н.Ф., Миронова Ю.В., Наседкина В.Н., Никонов В.М., Соломыкина Е.В., Яковлева Л.Б., Александрова Н.Ф.
Согласно п. 3.4.7. Положения о кафедре ЛГПУ, утвержденного ректором 03.09.2007 года, преподаватели и научные сотрудники кафедры обязаны принимать участие в заседаниях кафедры. Кафедра вправе высказывать и доводить до сведения руководства ЛГПУ мнения по вопросу о допуске к участию преподавателей и сотрудников к конкурсу на замещение вакантных должностей (п.4.1.7). Заседание кафедры считается правомерным, если на нем присутствуют не менее 2/3 списочного состава штатных сотрудников кафедры. Решение принимается голосованием и считается принятым, если проголосовало не менее половины из числа присутствующих (п.5.3). Согласно п. 1.15 при решении вопросов конкурсного отбора на заседании кафедры в голосовании принимает участие профессорско-преподавательский состав и научные работники.
Согласно протоколу № заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей Никонова В.М., Соломыкиной Е.В., Коротковой Н.В. на заседании кафедры, на котором присутствовало 9 человеке, проходило голосование по вопросу о том, кого из претендентов рекомендовать на должность старшего преподавателя. В результате неоднократного голосования за рекомендацию Александровой Н.Ф. проголосовало 3 человека, «против»-4, «воздержались» - 2. За рекомендацию Руднева Е.Н. проголосовали следующим образом «за» - 4 человека, «против» - 4 человека, «воздержались» - 1.
Поскольку за рекомендацию претендентов проголосовало менее половины от числа присутствующих, то решения о рекомендации не были приняты. Было постановлено принять к сведению результаты голосования.
Однако в соответствии с п.17 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ (далее Положения) до рассмотрения претендентов на преподавательские должности на заседании ученого совета кафедра должна вынести рекомендации по каждой кандидатуре и довести их до сведения ученого совета вуза на его заседании (до проведения тайного голосования). Кафедра вправе предложить претендентам прочесть пробные лекции или провести другие учебные занятия и по их итогам принять рекомендации. В мотивированном заключении заведующего кафедрой отмечено, что Александровой Н.Ф. проводилось открытое занятие, которое было оценено положительно и вызвало бурную дискуссию и высказывание замечаний научного и методического характера. Однако какие-либо конкретные рекомендации по итогам открытого занятия, предполагающие отзывы (положительные или отрицательные) о профессиональных качествах претендента, проявленных при проведении открытого занятия, в мотивированном заключении не отражены.
Кроме того, ни протокол заседания кафедры, ни мотивированное заключение, ни рекомендации кафедры в ином виде в нарушение п. 17 Положения не были доведены до Ученого совета на его заседании. Об этом свидетельствует протокол заседания Ученого совета № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были озвучены лишь фамилии претендентов для включения в бюллетени для тайного голосования.
В соответствии с п. 6 Положения обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза. Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования. При этом обсуждение кандидатур предполагает доведение до членов Ученого совета информации о лицах, участвующих в конкурсе, об их научных трудах, заслушивание характеристик, высказывание мнений о претендентах, прежде всего об их профессиональных качествах.
Данная норма права об обсуждении кандидатур и доведении до Ученого совета рекомендаций кафедры была введена законодателем с целью обеспечения избрания наиболее достойных претендентов на вакантные должности научно-педагогических работников, с целью обеспечения объективного принятия решений членами Ученого совета, многие из которых лично не знакомы с претендентами.
Из показаний свидетелей Калитвина А.С., Черновой В.Ф. следует, что кандидатуры на заседании Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались, мотивированное мнение, протокол заседания кафедры СРЯиМП не оглашались из-за отсутствия времени, члены Ученого совета с личными делами претендентов не знакомились. Из 49 человек, присутствующих на заседании Ученого совета, приблизительно 11 человек знают претендентов.
Таким образом, имело место нарушение процедуры конкурсного отбора претендентов, выразившееся в непредоставлении на заседание Ученого совета рекомендаций кафедры до проведения тайного голосования. (Нарушен п. 17 Положения). Доведение до членов Ученого совета информации о претендентах могло повлиять на результаты тайного голосования.
Поэтому решение Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ об избрании по результатам тайного голосования на должность старшего преподавателя кафедры СРЯиМП Руднева Е.Н. и признании Александровой Н.Ф. неизбранной на указанную должность, а также приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.4 ст. 336 ТК РФ являются незаконными, не порождающими никаких правовых последствий.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку согласно ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, то Александрова Н.Ф. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу истца.
Согласно справке ответчика среднемесячный заработок Александровой Н.Ф., рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 9587,50 руб.
Расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула, суд производит следующим образом: 9587,50 руб. х 2 мес. = 19175 руб.
В соответствии со ст. 237,394 ТК РФ суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей, учитывая при этом, что Александрова Н.Ф. испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых ответчик в течение непродолжительного времени повторно нарушил конституционное право истца на труд.
Поскольку при проведении конкурсного отбора процедурные нарушения были допущены ответчиком лишь на заключительном этапе конкурса, то оснований для объявления нового конкурса не имеется. Нарушенные права истицы суд считает восстановить путем возложения на ответчика обязанности по проведению заседания Ученого Совета по вопросу конкурсного отбора с обсуждением претендентов, обеспечив доведение рекомендаций кафедры на каждого претендента до Ученого совета на его заседании до проведения тайного голосования.
Суд неоднократно предлагал истице конкретизировать требование о возложении на ответчика обязанности по устранению процедурных нарушений, связанных со штатным составом кафедры. Однако данное требование не было приведено в соответствие со ст. 131 ГПК РФ, поскольку оно допускает неоднозначное толкование, не содержит указания на конкретные действия ответчика, т.е на способ устранения нарушений. Поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным решение Ученого Совета ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Александровой ФИО21 неизбранной на должность старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета, а Руднева ФИО22 – избранным на указанную должность.
Признать незаконным приказ ректора ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить на работе Александрову ФИО23 в должности старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» в пользу Александровой ФИО24 средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19175 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Обязать ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» провести заключительный этап конкурса на замещение должности старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета в форме проведения заседания Ученого Совета по вопросу конкурсного отбора с обсуждением претендентов, обеспечив доведение рекомендаций кафедры на каждого претендента до Ученого совета на его заседании до проведения тайного голосования.
В удовлетворении остальной части требований Александровой ФИО25 о возложении на ответчика обязанности по устранению процедурных нарушений, связанных со штатным составом кафедры современного русского языка и методики его преподавания, о возложении обязанности по проведению нового конкурса на замещение вакантной должности старшего преподавателя названной кафедры отказать.
Решение в части восстановления на работе Александровой ФИО26 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.