Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Чаплыгиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского ФИО8 к ГУ «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области», ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Лебедянскому району», Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании заработной платы,
установил:
Шумский В.Н. обратился в суд с иском к ГУ «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области», Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142484,44 руб., указывая, что работал в ОВО при ОВД по Лебедянскому району. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не были компенсированы дни переработки.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОВО при ОВД по Лебедянскому району было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротеев А.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Он объяснил, что истец полагал, что при увольнении ему будут выплачены в счет компенсации дни переработки, за которые не предоставлялись отгулы. Полагал, что истец своевременно обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах 3-месячного срока с момента увольнения.
Представитель ответчиков ГУ УВО при УВД по Липецкой области и ГУ ОВО при ОВД по Лебедянскому району по доверенности Табалина О.А. исковые требования не признала, указывая, что зарплата выдана истцу в том размере, в котором была начислена. Начисление производилось на основании табелей учета рабочего времени. Подлинные табеля учета рабочего времени не сохранились. С рапортами о предоставлении отгулов истец не обращался. Просила в иске отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.3 ст. 22 Закона РФ N 1026-I от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О милиции», п.44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ N 4202-I от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.Согласно п. 113-114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N960, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы исходя из часовой ставки в следующих размерах:
в сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки.
Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Шумский В.Н. проходил службу в должности начальника пункта централизованной охраны ОВО при ОВД по Лебедянскому району по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В период службы он привлекался к сверхурочным работам, о чем свидетельствуют надлежащим образом заверенные табеля учета рабочего времени. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Жигулина А.А. и бывшего начальника ОВО при ОВД по Лебедянскому району Зайцева И.В., подтвердившего подлинность своей подписи в указанных табелях.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцу о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме стало известно в день выдачи зарплаты и расчетных листков, в которых указан размер начисленной зарплаты и количество отработанных часов, за которые произведено начисление. Из объяснений представителя истца и показаний свидетеля Зайцева И.В. следует, что истец в устном порядке обращался по поводу предоставления отгулов за сверхурочную работу. Однако ему разъяснялось о невозможности удовлетворения его просьбы. По этой причине истец не писал рапорт о предоставлении отгулов. Таким образом, истцу было известно, что сверхурочная работа не будет компенсирована дополнительными днями отдыха. Следовательно, она должна быть оплачена в соответствии с вышеприведенными актами в повышенном размере. Из объяснений представителей сторон следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно не позднее 20-го числа за текущий месяц. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что за июль 2010 года ему не оплачена в повышенном размере сверхурочная работа. Соответственно, об отсутствии оплаты за сверхурочную работу за предыдущее время ему было известно еще ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока в отношении требований об оплате сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. Ссылки истца на ст. 395 ТК РФ в обоснование своих доводов о взыскании денежных сумм за весь период являются ошибочными, поскольку названная норма должна применяться в совокупности со ст. 392 ТК РФ и другими нормами права. (ст. 152 ГПК РФ) Т.е. денежные требования в случае их признания обоснованными удовлетворяются в полном объеме при условии, если истцом не пропущен срок обращения в суд либо срок пропущен по уважительным причинам.
В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поэтому суд считает отказать в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Об отсутствии оплаты труда в полном объеме за август 2010 года истец должен был узнать в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о взыскании оплаты труда за август 2010 года истец обратился своевременно. Согласно расчетам, представленным истцом и ответчиком, недоплаченная сумма за август 2010 года составляет 3582,84 руб. Поэтому требования истца в названной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет федерального бюджета работодателя ОВО про ОВД по Лебедянскому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать за счет средств федерального бюджета с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Лебедянскому району» в пользу Шумского ФИО9 заработную плату за август 2010 года в сумме 3582 рубля 84 копейки.
В остальной части исковых требований Шумского ФИО10 в отношении ГУ «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области» и Управление федерального казначейства по Липецкой области, а также о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138901 рубль 60 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.