Дело № г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
При секретаре Мурадян Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Липецкого регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» к Нариманян ФИО10, Карапетяну ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Липецкий региональный филиал ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Карапетяну Л.Г., Нариманяну Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Карапетяна Л.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 826788 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и иные судебные расходы; суд обязал Карапетяна Л.Г. снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передать его остатки ООО «СК «Согласие». Ответчик Карапетян Л.Г. решение суда не исполнил, при этом автомобиль с регистрационного учета был снят, продан и зарегистрирован на имя Нариманян Г.К. Просили обязать ответчиков передать представителю Липецкого регионального филиала ООО «СК «Согласие» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем истец увеличил исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карапетян Л.Г. и Нариманян З.К., обязать ответчиков передать истцу <данные изъяты>, VIN №, взыскать судебные расходы. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что Карапетян Л.Г. незаконно с целью противодействовать исполнению решения Советского районного суда г. Липецка, продал автомобиль Нариманян Г.К., данному автомобилю присвоен новый регистрационный знак.
Представитель истца Липецкий региональный филиал ООО «СК «Согласие» по доверенности Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия и отчуждения имущества в отношении спорного автомобиля, однако после вручения Карапетян Л.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства с целью незаконно противодействовать исполнению решения суда заключил договор купли-продажи автомобиля, договор был зарегистрирован в ГИБДД УВД по Липецкой области. Однако автомобиль не подлежал отчуждению.
Ответчики Нариманян Г.К. и Карапетян Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Нариманяна Г.К. по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карапетяна Л.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в части обязанности Карапетяна Л.Г. передать ООО «СК «Согласие» остатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на взыскание с Карапетяна Л.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» денежной компенсации в размере 278870 руб. Поскольку способ исполнения решения изменен, следовательно у Карапетян Л.Г. отсутствует обязанность передать истцу автомобиль.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Карапетяна Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 826788 руб. 30 коп., а так же судебные расходы. Суд обязал Карапетяна Л.Г. снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передать его остатки ООО «СК «Согласие». Решение Советского районного суда г. Липецка вступило в законную силу.
Таким образом, у Карапетян Л.Г. возникла обязанность передать ООО «СК «Согласие» остатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть он утратил право распоряжаться данным автомобилем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Л.Г. снял указанный выше автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Липецкой области.
Из материалов дела следует, что в Добровском районном отделе судебных приставов УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским судом г. Липецка, предметом исполнения которого являлось: обязать Карапетян Л.Г. снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать его остатки ООО «СК «Согласие». Во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия и отчуждение имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между Карапетяном Л.Г. и Нариманян Г.К. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN № был зарегистрирован за Нариманян Г.К., который ДД.ММ.ГГГГ снял данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Липецкой области для отчуждения с выдачей транзитных номеров.
Поскольку Карапетян Л.Г. утратил право распоряжаться автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовательно, не имел право заключать договор купли-продажи. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Ск «Согласие» обоснованными.
Однако определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Карапетяна Л.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в части обязанности Карапетяна Л.Г. передать ООО «СК «Согласие» остатки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на взыскание с Карапетяна Л.Г. в пользу ООО «СК «согласие» денежной компенсации в размере 278870 руб. При этом Советским районным судом г. Липецка было установлено, что остатки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № которые Карапетян Л.Г. обязан был передать ООО «СК «Согласие», в настоящее время не находятся в собственности Карапетян Л.Г., а так же было установлено то, что в настоящее время автомобиль восстановлен.
Данное определение Советского районного суда г. Липецка было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам, от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время обязанность Карапятян Л.Г. о передаче ООО «СК «Согласие» остатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прекращена, на него возложена обязанность по выплате истцу по данному делу денежной компенсации в размере 278870 руб.
Поскольку в настоящее время способ исполнения Советского районного суда г. Липецка был изменен, с Карапетян Л.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства, фактически автомобиль <данные изъяты>, VIN № восстановлен, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие» о передаче им остатков указанного выше автомобиля, а так же о признании договора купли-продажи данного автомобиля между Карапетян Л.Г. и Нариманян З.К. удовлетворены быть не могут, поскольку вынесение решение об удовлетворении исковых требований сделает решение суда не исполнимым. Кроме того, право ООО «СК «Согласие» в настоящее время восстановлено определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Нариманян Г.К., Карапетяну Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Нариманян ФИО12, Карапетяну ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Решением может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.