Дело № 2-212/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Щеглеватых ФИО16, Перфилову ФИО17, Перфиловой ФИО18, Перфиловой ФИО19, Перфиловой ФИО20 в лице законных представителей Перфиловой ФИО21, Перфилова ФИО22 о взыскании налога на доходы физических лиц, по встречному иску Щеглеватых ФИО23, Перфилова ФИО24, Перфиловой ФИО25, Перфиловой ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перфиловой ФИО27 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о взыскании излишне уплаченного налога,
установил:
Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Щеглеватых Ю.С. о взыскании налога на доходы физических лиц. Свои требования обосновывали тем, что в соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ ответчик обязан был оплатить налог на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 69 271 руб. Однако до настоящего времени задолженность в размере 17271 руб. налогоплательщиком не погашена, несмотря на направленное требование.
Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Перфиловой Н.С. о взыскании налога на доходы физических лиц. Свои требования обосновывали тем, что в соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ ответчик обязан был оплатить налог на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 69 271 руб. Однако до настоящего времени задолженность в размере 17271 руб. налогоплательщиком не погашена, несмотря на направленное требование.
Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Перфиловой М.В. о взыскании налога на доходы физических лиц. Свои требования обосновывали тем, что в соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ ответчик обязан был оплатить налог на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 69 271 руб. Однако до настоящего времени задолженность в размере 17271 руб. налогоплательщиком не погашена, несмотря на направленное требование.
Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Перфиловой Н.С. о взыскании налога на доходы физических лиц. Свои требования обосновывали тем, что в соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ ответчик обязан был оплатить налог на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 69 271 руб. Однако до настоящего времени задолженность в размере 17271 руб. налогоплательщиком не погашена, несмотря на направленное требование.
Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Перфиловой К.Э. в лице законных представителей Перфиловой Н.С. и Перфилова Э.М. о взыскании налога на доходы физических лиц. Свои требования обосновывали тем, что в соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ ответчик обязан был оплатить налог на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 69 271 руб. Однако до настоящего времени задолженность в размере 17271 руб. налогоплательщиком не погашена, несмотря на направленное требование.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Перфилов С.А., Перфилова М.В., Щеглеватых Ю.С., Перфилова Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перфиловой К.Э., обратились в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ИФНС России по Правобережному району Г. Липецка излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 г.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по доверенности Сушкова О.М. отказалась от исковых требований к Перфилову С.А., Перфиловой М.В., Перфиловой Н.С., Щеглеватых Ю.С., Перфиловой К.Э. о взыскании налога на доходы физических лиц. Просила производство по делу в связи с отказом от иска прекратить.
Ответчики Перфилов С.А., Щеглеватых Ю.А., Перфилова Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перфиловой К.Э., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Кроме того, просили прекратить производство по данному делу в связи с отказом от встречных исковых требований.
Ответчик Перфилова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, кроме того, в своем письменном заявлении так же просила производство по встречному иску прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска ОАО «НЛМК» по доверенности Бобкина И.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
Выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности Сушкову О.М., ответчиков Перфилова С.А., Щеглеватых Ю.А., Перфилову Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перфиловой К.Э., представителя третьего лица по доверенности Боькину И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд считает, что отказ истца ИФНС по Правобережному району г. Липецка от исковых требований к Перфилову С.А., Перфиловой М.В., Щеглеватых Ю.С., Перфиловой Н.С., Перфиловой К.Э. о взыскании налога на доходы физических лиц, и отказ истцов Перфилова С.А., Перфиловой М.В., Щеглеватых Ю.С., Перфиловой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перфиловой К.Э. от встречных исковых требований к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о взыскании излишне уплаченного налога не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах отказ истцов от иска обязателен для суда.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу в части по ст. 221 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены и им понятны, о чем имеются письменные заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, заявления приобщены к материалам дела.
Руководствуясь ст. 173, ч. 3 ст. 221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Щеглеватых ФИО28, Перфилову ФИО29, Перфиловой ФИО30, Перфиловой ФИО31, Перфиловой ФИО32 в лице законных представителей Перфиловой ФИО33, Перфилова ФИО34 о взыскании налога на доходы физических лиц, по встречному иску Щеглеватых ФИО35, Перфилова ФИО36, Перфиловой ФИО37, Перфиловой ФИО38, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перфиловой ФИО39 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о взыскании излишне уплаченного налога станции прекратить в связи с отказом от исковых требований и встречных исковых требований.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий И.В.Дорыданова