Дело № 2-389/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Кришталя ФИО9 к Управлению финансов Липецкой области, УВД по Липецкой области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Кришталь В.В. обратился в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил взыскать с казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области в его пользу в счет возмещения материального вреда (оплату услуг представителя в административном процессе) в сумме 23100 рублей, морального вреда 2000 рублей, расходы по госпошлине 893 рубля.
21.01.2011 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области и УВД по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Просил взыскать денежные средства с Управления финансов Липецкой области и Министерства финансов Российской Федерации в солидарном порядке.
Истец Кришталь В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагал, что Управление финансов Липецкой области является ненадлежащим ответчиком. Считал, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку представитель истца осуществлял представительство в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области в порядке передоверия ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснил, что Министерство финансов РФ не наделено полномочиями по выступлению от имени казны субъекта РФ - Липецкой области.
Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Липецкой области и ответчика УВД по Липецкой области по доверенностям Гаврилов А.А. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что постановление об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям. Относительно компенсации морального вреда полагал, что отсутствуют законные основания, так как вина не установлена.
Третье лицо Волокитин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются.
Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому безосновательному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков, не являющихся процессуальными издержками, на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ и в иных случаях.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Установлено, что постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Волокитина М.А. от 01.09.2010 года Кришталь В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кришталь В.В. обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области.
28.09.2010 года судьей Липецкого районного суда вынесено решение по жалобе, которым постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Волокитина М.А. от 01.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба Кришталя В.В. - без удовлетворения.
Кришталь В.В. обратился с жалобой на решение Липецкого районного суда от 28.09.2010 года в Липецкий областной суд.
Решением Липецкого областного суда от 25.10.2010 года решение Липецкого районного суда от 28.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
30.11.2010 года вынесено решение по жалобе, которым постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Волокитина М.А. от 01.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба Кришталя В. В.- без удовлетворения.
Кришталь В.В. вновь обратился с жалобой на решение Липецкого районного суда от 30.11.2010 года в Липецкий областной суд.
20.12.2010 года Липецким областным судом вынесено решение, которым постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Волокитина М.А. от 01.09.2010 года и решение судьи Липецкого районного суда от 30.11.2010 года отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.
При обжаловании указанных решений истец воспользовался юридической помощью и услугами защитника Кришталя Р.В.
Между Кришталем В.В. и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010 года с изменениями от 20.12.2010 года.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 23 100 рублей, а именно:
за консультацию по вопросу привлечения к административной ответственности в сумме 600 рублей;
за составление жалобы на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в сумме 2000 рублей;
в связи с представительством и защитой в административном производстве в сумме 3500 рублей за 1 день участия (всего 3 дня);
за изучение административного дела о привлечении к административной ответственности в сумме 5000 рублей;
в связи с подготовкой жалобы в Липецкий областной суд в сумме 5000 рублей (дважды).
Итого – 23 100 рублей.
Таким образом, с учетом принципа разумности суд полагает обоснованными понесенные Кришталем В.В. расходы на представление его интересов при производстве по административному делу в сумме 10000 рублей.
Учитывая, что расходы Кришталь В.В. понес по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то они должны быть отнесены на счет федерального бюджета,
Действующим законодательством определен источник выплат - казна Российской Федерации, и порядок выплат - через Министерство финансов РФ.
Таким образом, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов суд полагает возложить на Министерство финансов РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещении имущественного ущерба 10000 рублей.
Управление финансов Липецкой области, УВД по Липецкой области не являются надлежащими ответчиками по делу. При таких обстоятельствах в иске Кришталя В.В. к Управлению финансов Липецкой области, УВД по Липецкой области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены какие – либо физические и нравственные страдания, поэтому отсутствуют законные основания удовлетворения данного требования, в связи, с чем суд полагает в иске к Управлению финансов Липецкой области, УВД по Липецкой области, Министерству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представительство его интересов в суде.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору оказания юридических услуг от 29.01.2010 года № 8 «ю» Кришталь В.В. оплатил ФИО6: 1000 рублей за консультацию, 3000 рублей - за оформление искового заявления, 5000 рублей - за участие в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель истца указал, что в дате договора и квитанции допущена описка, все действия производились в 2011 году.
С учетом объема проделанной работы: консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях, небольшой сложности рассматриваемого дела, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя с надлежащего ответчика по делу Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кришталя В.В. 3000 рублей исходя фактических обстоятельств дела и требования разумности.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд полагает, соразмерно удовлетворенной части требований, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кришталя В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кришталя ФИО10 в возмещении имущественного ущерба 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы по оказанию юридической помощи 3000 (три тысячи) рублей.
В иске Кришталя ФИО11 к Управлению финансов Липецкой области, УВД по Липецкой области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда и по иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года.