Дело № 2-487/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.,
при секретаре Кацаповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Тонких ФИО6 к Министерству внутренних дел РФ, УВД по Липецкой области, УВД по г. Липецку о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тонких В.Н. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области, МВД РФ, ПППСм УВД по г. Липецку о взыскании денежных средств, указывая, что проходил службу в ППС милиции УВД по г. Липецку, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч.7 ст. 19 – по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять свои служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. 15.07.2010 г. истец прошел медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему присвоена третья группы инвалидности, выдана справка серии МСЭ-2007 № 5354876. На основании приказа № 2280 л/с от 25.11.2010 г. ему выплачивается сумма возмещения утраченного заработка с 15.06.2010 г. по 31.06.2011 г. в размере 60 % среднемесячного денежного довольствия. Основанием для назначения выплат явился, в том числе акт Липецкого областного бюро судебно- медицинской экспертизы № 112 от 15.10.2010 г., на составление которого истцом было затрачено <данные изъяты>. Истец обратился с рапортом на имя командира ПППС милиции УВД по г. Липецку о возмещении указанной суммы, в чем ему было отказано. Просит взыскать с ответчика расходы по оказанию медицинской помощи в размере <данные изъяты>.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.02.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика– Полка патрульно-постовой службы УВД по г. Липецку на надлежащего – УВД по г. Липецку.
В судебном заседании истец Тонких В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Коротина Е.Г. исковые требования не признала, объяснила, что определение степени утраты трудоспособности относится к компетенции органов медико-социальной экспертизы, действующих на основании Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний. Названные Правила не распространяются на пенсионеров и сотрудников ОВД. По договорам с физическими лицами лаборатории выполняют платные исследования. УВД по Липецкой области не должно возмещать данные расходы. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика УВД по г. Липецку Петрова А.В. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что представленное экспертное исследование в СМЭ проведено в нарушение требований, предъявляемых к СМЭ – без назначения судом или иным должностным лицом, не установлены правомочия экспертов. Тонких В.Н., на момент составления договора на оказание платных медицинских услуг, уволен из ОВД, не имея при этом выслуги 20 и более лет, следовательно, не имеет права на бесплатную медицинскую помощь, за счет средств, выделяемых из федерального бюджета МВД РФ. Просила в иске отказать.
Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно ч. 1-2 ст. 38 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение повозрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Материалами дела установлено, что истец Тонких В.Н. являлся <данные изъяты>. На основании приказа УВД поЛипецкой области № 477 л/с от 09.07.2010 года Тонких В.Н. уволен поограниченному состоянию здоровья – п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции». На момент увольнения имеет выслугу в календарном исчислении 11 лет 04 мес. 21 день, в льготном исчислении – 15 лет 07 мес. 23 дня. Тонких В.Н. является пенсионером МВД РФ и получает пенсию по инвалидности.
В соответствии с приказом МВД № 805 от 15.20.1999 года вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленным Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, по результатам объективных обследований Тонких В.Н. у него диагностируются последствия травмы 26.02.2001 г. в виде <данные изъяты>.
С 12.07.2010 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов. Данный процент утраты трудоспособности у Тонких В.Н. обусловлен только последствиями «военной травмы» полученной им 26.02.2001 г.
Согласно справке МСЭ-2007 №5354876 истцу Тонких В.Н. 15.07.2010 г. впервые установлена третья группа инвалидности до 15.07.2010, указана причина инвалидности – «военная травма».
Приказом УВД по Липецкой области №2280 л/с от 25.11.2010 г. определено выплачивать Тонких В.Н. сумму возмещения утраченного заработка в размере 60% среднемесячного денежного довольствия. Основаниями для выплаты явились: протокол заседания специальной комиссии УВД по области от 23.11.2010 г. №11, акт Липецкого областного бюро судебно-медицинскойэкспертизы от 15.10.2010 г. №112.
Из материалов дела следует, что 29.09.2010 г. между Тонких В.Н. и ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения Липецкой области» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно судебно-медицинское исследование. Поуказанному договору Тонких В.Н. произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими чеками.
07.12.2010 г. истец Тонких В.Н. обратился с рапортом на имя командира ПППС м УВД по г. Липецку об оплате судебно-медицинского исследования по поводу установления ступени утраты профессиональной трудоспособности. Письмом от 13.01.2011 г. истцу отказано в возмещении данных расходов. (л.д.16-17).
Согласно ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, при отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения пооказаниюмедицинскойпомощисотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами оказания медицинской помощи (медицинскогообслуживания) сотрудникам органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2006 года № 105, медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на предусмотренные настоящими Правилами цели, оказывается: а) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники), в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам, выданным врачами медицинских подразделений, частей, учреждений системы МВД России (далее - медицинскиеучреждения системы МВД России), - бесплатно; б) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы по основаниям, предусмотренным пунктами "а" - "г" и "е" - "з" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более, в том числе и в льготном исчислении, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более, в том числе и в льготном исчислении (далее - сотрудники, уволенные со службы), в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом порецептам, выданным врачами медицинских учреждений системы МВД России, - бесплатно.
Согласно п. 21 Инструкции при назначении пенсии поинвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку, на УВД поЛипецкой области возложена обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, а утрата трудоспособности устанавливается на основании актов судебно-медицинского исследования, суд приходит к выводу о том, что расходыпо оплатепроведения судебно-медицинской экспертизы подлежит взысканию в пользу Тонких В.Н. с ответчика – УВД по Липецкой области. В иске к УВД по г. Липецку и МВД РФ, суд полагает отказать.
Таким образом, в пользу истца Тонких В.Н. с ответчика УВД по Липецкой области подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с УВД по Липецкой области в доход бюджета городского образования г. Липецка госпошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с УВД по Липецкой области в пользу Тонких ФИО7 расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с УВД по Липецкой области в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В иске к МВД РФ, УВД по г. Липецку Тонких В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.