Дело № 2 – 441/2011 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.,
при секретаре Кацаповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Рублевой ИО к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Липецкой области о восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, об индексации зарплаты, о выдаче дубликата трудовой книжки,
установил:
Рублева С.Н. обратилась в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, об индексации зарплаты, о выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование исковых требований указывала, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ признаны продолженными ее трудовые отношения с Центр – ГИМС по Липецкой области в должности <данные изъяты>, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред, взысканы расходы за оказание медицинских услуг, признано время нахождения Рублевой С.Н. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет периодом, подлежащим включению в стаж работы для начисления трудовой пенсии; постановлено обязать Центр – ГИМС по Липецкой области включить в стаж для начисления пенсии Рублевой С.Н. период с 25.05.2005 г. с начислением страховых и накопительных взносов в Пенсионный фонд.
Истица считала, что указанное решение суда ответчик не исполнил надлежащим образом. Более того, работодатель оказывал на нее психологическое давление, допускал в отношении нее дискриминацию в сфере труда, тем самым лишил ее трудовых прав, свобод, равных возможностей для реализации трудовых прав. Причина дискриминации со стороны работодателя к ней была обусловлена, по- мнению истицы, ее обращением с исковыми требованиями в судебные инстанции за защитой нарушенных прав, по которым было вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом дискриминационных действий в отношении истицы явилось расторжение трудовых отношений между ней и ответчиком. Она уволилась вынужденно в результате оказания на нее психологического воздействия со стороны работодателя. Незаконные дискриминационные действия ответчика после 5.12.2007 г. повлекли ухудшение состояния здоровья истицы и нетрудоспособность с 24.04.2008 г., и лечение в медико-психологическом центре «Мать и дитя», затраты на лечение в период с 12.12.2007 г. по 28.04.2008 г. составили <данные изъяты>. Истица полагает, что неисполнением судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными дискриминационными действиями ответчика, повлекшими вынужденный характер ее увольнения 14 мая 2008 года, ей причинен моральный вред, который в денежном выражении она оценивает в <данные изъяты>.
Кроме того, заработную плату за период с 1.12.2007 г. по апрель 2008 г. ответчик выплатил ей несвоевременно, перечислив одной суммой <данные изъяты>. 04 мая 2008 г., в связи с этим, просила проиндексировать заработную плату с учетом индекса потребительских цен.
Поскольку в трудовой книжке ответчик сделал запись о продолжении с истицей трудовых отношений с указанием на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, истица полагала, что ответчик обязан выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения в него сведений о судебном решении как основания продолжения трудовых отношений. В качестве основания трудовых отношений с работодателем должны быть указаны трудовой договор №59 (контракт) от 13.05.2008 г. и приказ №64 от 13.05.2008 г.
Истица Рублева С.Н. просила суд взыскать с Центра – ГИМС МЧС России по Липецкой области компенсацию морального вреда за дискриминационные действия в размере <данные изъяты>., расходы на лечение в размере <данные изъяты>, индексацию заработной платы за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., а также обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без ссылки на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ т.
В судебном заседании, истица Рублева С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и дополнительно к первоначальным требованиям просила взыскать с ответчика расходы на лечение за период с 12.12.2007 г. по 29.12.2010 г. в сумме <данные изъяты>, вознаграждение по итогам работы за 2007 г. в размере двух должностных окладов, вознаграждение по итогам работы за 2008 год в размере двух должностных окладов, разовую премию ко Дню 8 Марта за 2008 год, премию к профессиональному празднику в декабре 2007 г. – Дню спасателя- в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 14.10.2003 г. по 14.05.2008 г в связи с увольнением за 15 рабочих дней с учетом индексации. В обоснование требований ссылалась на доводы, изложенные в иске. Просила восстановить ей срок для обращения в суд с данным иском, который она пропустила по уважительной причине в связи со своим болезненным состоянием, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Центра ГИМС МЧС России по Липецкой области по доверенности Кузнецов Н.Ю., Бородин Э.В. возражали против удовлетворения исковых требований истицы, полагали их незаконными и необоснованными. Просили в иске отказать, ссылаясь также на пропуск истицей установленного ст.392 ТК РФ 3-месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст.3 Трудового Кодека РФ каждый имеет равные права и возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника….
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с Центром ГИМС МЧС России по Липецкой области с 20.11.2000 г., что подтверждается трудовой книжкой истца. (л.д.27).
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ признаны продолженными с 26.05.2005 г. трудовые отношения Центра – ГИМС по Липецкой области и Рублевой С.Н. в должности <данные изъяты>. В пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы за оказание медицинских услуг в размере <данные изъяты>, признано время нахождения Рублевой С.Н. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.01.2004 г. по 26.05.2005 г. периодом, подлежащим включению в стаж работы для начисления трудовой пенсии, постановлено обязать Центр – ГИМС по Липецкой области включить в стаж для начисления пенсии Рублевой С.Н. с 25.05.2005 г. с начислением страховых и накопительных взносов в Пенсионный фонд.(л.д.7-15).
Определением Липецкого областного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда г. Липецка изменено в части взыскания суммы вынужденного прогула, постановлено считать взысканным с ответчика Центра ГИМС МЧС России по Липецкой области в пользу Рублевой С.Н. <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. (л.д.17-21).
Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Рублева С.Н. дважды: 24.01.2008 г. и 03.04.2008 г. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей рабочего места, определении объема работы, заключении с ней трудового договора, об ознакомлении с должностными инструкциями.
На основании решения Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Центр ГИМС МЧС России по Липецкой области издал приказ № 64 от 13.05.2008 г. о продолжении трудовых отношений с Рублевой С.Н. с 26.05.2005 г. в должности <данные изъяты>. С истицей заключен трудовой договор № 59 от 13.05.2008 г. (л.д. 24-25), внесена запись в трудовую книжку.
Судом установлено, что Рублева С.Н. обратилась в Центр ГИМС МЧС России по Липецкой области с заявлением об увольнении в порядке перевода в <данные изъяты> с 14.05.2008 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с 17.10.2003 г.
Ответчиком вынесен приказ № 65 от 14.05.2008 г. о прекращении действия трудового договора № 59 от 13.05.2008 г., истец уволена с 14.05.2008 г. в порядке перевода в <данные изъяты>, что не оспаривала истица в суде. Свое увольнение в суд не обжаловала, согласилась с ним.
Из материалов дела следует, что платежным поручением № 45 от 04.04.2008 г. на лицевой счет Рублевой С.Н. перечислено <данные изъяты>, платежным поручением № 53 от 30.04.2008 г. перечислено <данные изъяты> в качестве оплаты вынужденного прогула на основании решения Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ
Заработная плата за январь-апрель 2008 г. в сумме <данные изъяты> Рублевой С.Н. перечислена платежным поручением № 67 от 04.05.2008 г., за декабрь – май 2008 г. в сумме <данные изъяты>. – платежным поручением № 71 от 20.05.2008 г., оплата пособия по временной нетрудоспособности за апрель 2008 г. в сумме <данные изъяты>. – платежным поручением № 72 от 20.05.2008 г.
Платежным поручением № 155 от 05.08.2008 г. Рублевой С.Н. перечислено <данные изъяты>. в качестве оплаты медицинских услуг, платежным поручением № 154 от 05.08.2008 г. – компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Анализируя указанные выше письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец Рублева С.Н. узнала о нарушении своих прав в августе 2008 года, после окончательного расчета с ней в связи с увольнением из Центра ГИМС МЧС России по Липецкой области.
Истица обратилась в суд с иском об индексации заработной платы за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г., взыскании компенсации морального вреда только 23.11.2010 года, а требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2007 г., за 2008 год, разовой премии ко Дню 8 Марта за 2008 год, премии к профессиональному празднику Дню спасателя в декабре 2007 г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 14.10.2003 г. по 14.05.2008 г. в количестве 15 рабочих дней, истец заявила лишь 17 февраля 2011 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что не оспаривалось истицей в суде.
Истица в судебном заседании объяснила, что пропуск трехмесячного срока связан с лечением в психологическом центре «Мать и дитя», а также тем, что о нарушении своих прав ей стало известно непосредственно перед обращением в суд, иных причин пропуска срока не имеется.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших Рублевой С.Н. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора, истец не представила. Как следует из объяснений истца Рублевой С.Н. в суде, она не проходила стационарного лечения, ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права ей помешало психологическое состояние. Однако, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что фактически, после вынесения решения суда, Рублева С.Н. не работала, обращалась в прокуратуру, государственную инспекцию труда в Липецкой области по факту нарушений ее трудовых прав, но в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора не обращалась.
Судом установлено, что истица Рублева С.н. была уволена ответчиком в порядке перевода в <данные изъяты> с 14.05.2008 г., с ней при увольнении был произведен расчет, выплачены все суммы, причитающиеся ей при увольнении. Указанное обстоятельство истица в суде не оспаривала.
Суд приходит к выводу, что истицей Рублевой С.Н. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по причинам, которые нельзя признать уважительными, следовательно, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд полагает Рублевой С.Н. отказать.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы Рублевой С.Н. об индексации заработной платы за период с 1.12.2007 г. по апрель 2008 года, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2007 г., за 2008 год, разовой премии ко Дню 8 Марта за 2008 год, премии к профессиональному празднику Дню спасателя в декабре 2007 г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации за период работы с 14.10.2003 г. по 14.05.2008 г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, доказательств, что истица подверглась со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, истица не представила. Все ее доводы, изложенные в исковом заявлении о якобы имевшей место по отношению к ней дискриминации со стороны ответчика в период с 05.12.2007 г. по апрель 2008 года являются голословными и объективно не подтверждены письменными материалами дела.
Суд также полагает отказать Рублевой С.Н. в удовлетворении требования о выдаче дубликата трудовой книжки без записи работодателя о продолжении с ней трудовых отношений на основании решения Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225
(с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008г.) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
В соответствии с п. 10 Правил… все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения….
В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.
Таким образом, дубликат трудовой книжки выдается в случае, если в трудовой книжке имеются записи, признанные недействительными.
Коль скоро, решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Рублевой С.Н. и Центр – ГИМС по Липецкой области признаны продолженными с 26.05.2005 г. и в трудовую книжку внесена запись о продолжении трудовых отношений на основании решения Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеется оснований для выдачи Рублевой С.Н. дубликата трудовой книжки без ссылки на решение Советского суда г. Липецка.
Суд считает, что вышеуказанная в трудовой книжке истицы запись о продолжении трудовых отношений на основании решения суда, не нарушала и не нарушает трудовых прав истицы. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что истица с 14.05.2008 г. была уволена в порядке перевода в другую организацию. Оспариваемая истицей запись в трудовой книжке не препятствовала ей в трудоустройстве.
Суд считает необоснованным довод Рублевой С.Н. о том, что расходы по оказанию медицинской помощи в ООО «Мать и дитя» подлежат взысканию с Центра ГИМС МЧС России по Липецкой области, т.к. ее обращение за психологической помощью, вызвано действиями ответчика.
Действительно, решением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рублевой С.Н. взысканы расходы на оказание медицинской помощи, в том числе и на оказание платных услуг в ООО «Мать и дитя», однако судом было установлено, что истец не имела возможности обратиться за оказанием бесплатной медицинской помощи в связи с отсутствием полиса обязательного медицинского страхования.
Из материалов дела следует, что истец обращалась в ООО «Мать и дитя» за оказанием психологической помощи в период с 12.12.2007 г.(л.д.35-66, 152-155)
В настоящий момент, трудовые отношения истца с Центром ГИМС МЧС России по Липецкой области прекращены с 14.05.2008 г. по ее заявлению о переводе в <данные изъяты>
Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами Рублевой С.Н. по оказанию платных медицинских услуг, а также невозможность получить данный вид медицинской помощи бесплатно Рублева С.Н. не представила.
Таким образом, суд полагает отказать Рублевой С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коль скоро, истице отказано в иске, суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рублевой ИО к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Липецкой области о восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с дискриминацией, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>, об индексации заработной платы за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года, о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2007 г. и 2008 г., разовой премии за 2008 год, премии за декабрь 2007 года в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.10.2003 г. по 14.05.2008 года, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, -отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ