Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Чуносовой О.А.,
при секретаре Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лазарь ФИО9 к Лазарь ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении,
УСТАНОВИЛ:
Лазарь Х.С. обратился в суд с иском к Лазарь Т.В. об устранении препятствий в пользовании домом и вселении, в котором указывает, что на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2010г. о заключении мирового соглашения он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> Другим собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка является ответчик Лазарь Т.В., его бывшая жена, брак между ними расторгнут. В доме также проживают сыновья Лазарь А.Х., Лазарь К.Х. Поскольку истец является инвалидом 1 группы и по состоянию здоровья наблюдается в больнице «Липецк-Мед» и областной клинической больнице, ему необходимо пользоваться спорным домом в период нахождения в г. Липецке. Его постоянное место жительства в <адрес> Липецкой области. Комплект ключей от дома <адрес> в г. Липецке ответчик ему не дает, так как у них сложились неприязненные отношения. Лазарь Х.С. просил вселить его в дом <адрес> г. Липецка, обязать ответчика не чинить препятствия в его пользовании. Кроме того, просил взыскать <данные изъяты> руб. по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец Лазарь Х.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Суду объяснил, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании домом <адрес> по <адрес>, ключи от дома не дает. Дом <адрес> ему необходим, чтобы пользоваться им, проживать в периоды нахождения в г. Липецке, так как он часто приезжает в город в поликлинику и больницы. Пользоваться домом не может, так как комплект ключей ответчик с сыновьями ему не дает, и в дом его не пускают. В доме находятся его вещи. У них с бывшей супругой сложились неприязненные отношения и решить вопрос о вселении мирным путем они не могут. Просил вселить его в дом <адрес> г. Липецка, выделив комплект ключей от него. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., так как своими противоправными действиями она вынудила его обратиться в суд за защитой своего права.
Ответчик Лазарь Т.В. в судебном заседании иск не признала. Суду объяснила, что она и ее бывший супруг – истец Лазарь Х.С. являются сособственниками <данные изъяты> в общей долевой собственности каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу дом <адрес> г. Липецка. В 2010г. брак между ней и истцом расторгнут. У них сложились неприязненные отношения, так как истец неоднократно избивал ее и угрожал жизни и здоровью, злоупотребляет спиртными напитками. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества Лазарь Х.С. выделена доля дома в <адрес> <адрес>, где он постоянно проживает. Совместно проживать с Лазарь Х.С. в доме <адрес> г. Липецка они не могут, так как истец постоянно грозит сжечь дом и убить ее. Разделить дом невозможно, так как с трех сторон имеются участки соседей. Вещей истца в доме нет, он все вывез. В последний приезд истца в город, Лазарь Х.С. сильно избил ее, в связи с чем соседи вызывали скорую помощь. Не отрицала, что у истца комплекта ключей от <адрес> не имеется, и давать ему их она не собирается в связи с его поведением. Просила суд в иске Лазарь Х.С. отказать.
Представитель ответчика по устному ходатайству Корнева О.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснила суду, что при разделе совместно нажитого имущества супругов, утверждении судом мирового соглашения о разделе, истец Лазарь Х.С. заявлял, что не имеет намерения проживать в спорном доме. В настоящее время ответчиком подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения. То есть имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, до рассмотрения которого нецелесообразно рассмотрение данного иска. У истца имеется другое жилье. Предъявление же данного иска обусловлено желанием причинить ответчику, с которой сложились неприязненные отношения, неудобства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Часть 2 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом установлено, что Лазарь Х.С. и Лазарь Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка №.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2010г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества в браке. За Лазарь Т.В. признано право собственности на <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на <данные изъяты> жилого дома в пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, и <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>. За Лазарь Х.С. также признано право собственности на <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на <данные изъяты> жилого дома с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, и <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>.
Истец Лазарь Х.С. является собственником в общей долевой собственности <данные изъяты> жилого дома <адрес> г.Липецка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и <адрес>.
Из объяснений истца следует, что указанный дом ему необходим для пользования, так как он является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 №. Во время приезда в г. Липецк для посещения поликлиники и больниц ему негде больше остановиться, ключи от дома ответчик не дает. Между ним и его бывшей супругой Лазарь Т.В. сложились неприязненные отношения, в дом его не пускают.
Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Любой из сособственников вправе вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.
Истец Лазарь Х.С. наравне с другими сособственниками спорного жилого помещения (Лазарь Т.В.) также имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, соразмерно своей доле в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
При этом наличие у истца в собственности иного жилья правового значения не имеет.
На выводы суда не может повлиять и довод представителя ответчика о том, что ответчиком Лазарь Т.В., не согласной с состоявшимся разделом имущества супругов Лазарь Т.В. и Лазарь Х.С., подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Правобережного районного суда от 02.02.2010г. об утверждении мирового соглашения о разделе между совместно нажитого имущества. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего иска. В случае же отмены вышеуказанного определения суда, принятии иного решения суда, Лазарь Т.В. праве будет, основываясь на принятом судебном постановлении, предъявить соответствующее исковое заявление.
В силу ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы истца Лазарь Х.С. о том, что Лазарь Т.В. препятствует ему в пользовании жилым домом, не передает ему ключи от дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Коль скоро истец является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого <адрес> и <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу, установлено, что ему создаются препятствия в его пользовании, то его право на вселение и проживание в данном доме суд полагает законным и обоснованным.
Удовлетворяя требование о вселении, суд полагает обоснованным и требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом, считает возможным обязать ответчика Лазарь Т.В. передать Лазарь Х.С. ключи от входной двери жилого <адрес> в г. Липецке.
Судом разъяснялись сторонам положения ст. 57 ГПК РФ о возможности просить суд об истребовании и сборе доказательств.
Других доказательств в обоснование либо возражение иска не предоставлено, стороны не просили суд об оказании содействия в истребовании и сборе доказательств.
Таким образом, исковые требования Лазарь Х.С. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом Лазарь Х.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: за оказание консультации и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Лазарь Х.С. оплачено <данные изъяты> руб. согласно представленной квитанции от серии № № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и составление искового заявления о вселении адвокату ФИО7 (адвокатский кабинет). Свои интересы в судебном заседании истец Лазарь Х.С. представлял лично. Адвокатом составлялось исковое заявление и давалась консультация. Учитывая объем выполненной адвокатом работы, сложность данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Лазарь Т.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Вселить Лазарь ФИО12 в дом <адрес>.
Обязать Лазарь ФИО13 не чинить Лазарь ФИО14 препятствий в пользовании домовладением <адрес> по <адрес>, предоставить Лазарь ФИО15 ключи от указанного дома.
Взыскать с Лазарь ФИО16 в пользу Лазарь ФИО17 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ