Дело № 2-59/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.
при секретаре Босенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюняевой ФИО10, Ковалевой ФИО11 к ООО Управляющая компания «Привокзальная», ООО Городская управляющая компания «Правобережная», МУП «Второе ГЖУ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Привокзальная» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 5 июля 2009 года произошел залив <адрес>, находящейся на 12 этаже <адрес> в <адрес>. Истцы являются собственниками квартиры. Полагают, что залитие произошло по вине ответчика, течь не была остановлена в течение нескольких дней по причине невозможности попадания на чердак дома из-за отсутствия ключей от него у работников ООО УК «Привокзальная». До настоящего времени работниками ООО УК «Привокзальная» не проведены осмотры квартир, квартиры не включены в план ремонта. Считают, что своими действиями ответчик причинил им материальный и моральный ущерб. Просят взыскать с ООО УК «Привокзальная» в свою пользу материальный ущерб в сумме по 315000 рублей каждому, моральный вред по 100000 рублей каждому.
На основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Городская управляющая компания «Правобережная», МУП «Второе ГЖУ».
В судебном заседании истец Сюняева Л.Н исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Ковалева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Привокзальная» по доверенности Чеботарева С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против возмещения расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта, в сумме, определенной в экспертном заключении, в остальной части иска просила отказать. Объяснила, что факт залития она не оспаривает, оно произошло в период управления домом ООО Городская управляющая компания «Привокзальная». Считает истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем вреда и его размер. Полагает, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку нарушены только имущественные права истца.
Представитель ответчика ООО ГУК «Правобережная» по доверенности Е.А. Быковская в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном отзыве в удовлетворении иска к ООО ГУК «Правобережная» просила отказать. Объяснила, что в период управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО ГУК «Правобережная» заявок от жильцов по поводу течи крыши не поступало, капитальный ремонт крыши не производился. Залитие произошло в период управления домом ООО УК «Привокзальная».
Представитель ответчика МУП «Второе ГЖУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. В письменном объяснении указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав объяснения истца Сюняевой Л.Н., представителей ответчика ООО УК «Привокзальная», изучив материалы дела, суд считает иск удовлетворить частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Липецка передала в совместную собственность Сюняевой Л.Н. и Сюняевой (ныне Ковалевой) Л.М. в равных долях в порядке приватизации двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают истцы: Сюняева Л.Н. и ее дочь Ковалева Л.М. Квартира расположена на последнем этаже дома и над ней находится технический этаж, где имеются различные коммуникации. На момент подачи иска до настоящего времени данную квартиру обслуживает ООО УК «Привокзальная».
Судом установлено, что истец Сюняева Л.Н. обращалась в ООО УК «Привокзальная» по поводу течи сверху с кровли и чердака в период с мая 2009 года по август 2009 года.
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате которого пришли в негодность потолки, стены, полы в жилых комнатах, кухне, ванной комнате, туалете и коридоре.
По сообщению МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место течь кровли, залитие ливневой канализации по <адрес>.
Свидетели Ковалев Б.М., Стрельников С.П. показали, что в мае 2009 год произошло залитие квартиры истцов дождевой водой, в результате чего были повреждены обои, электропроводка, испорчены вещи и мебель.
Представитель ответчика по доверенности Чеботарева С.Н. не отрицала факт залития, а также тот факт, что причиной залития является протекание дождевых вод в чердачное помещение. Указала, что ремонт кровли был произведен в августе 2009 года, после этого течь прекратилась. Факт проведения ремонта подтверждается актом приемки выполненных работ за август 2009 года ООО УК «Привокзальная» производился ремонт кровли.
Факт залития квартиры истцов, причина залития подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО УК «Привокзальная». Из которого следует, что на момент обследования квартиры истца имеются старые следы залития в ванной комнате, желтые пятна, в туалете канализационный стояк разрушен раструб, на полу по стояку сырые места. В кухне потолок и коридор подшит рейкой, покрашен лаком, имеются светлые пятна на рейке. Черные пятна на стенах. Обои простого качества. В коридоре на стенах пятна. Обои простого качества. В спальне обои на стенах залиты. Обои на потолке местами отклеились, местами оторваны. В зале обои на потолке отклеились на площади более 60%. Ремонт не делался более восьми лет. Причина возникновения аварийной ситуации: течь кровли.
Согласно экспертному заключению МУ «АТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес> в <адрес> являются ненадлежащее покрытие кровли дома, негерметичное соединение элементов стояка ливневой канализации.
Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом ее износа определена согласно заключению в сумме- 27640 рублей.
Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно является полным, обоснованным, не противоречит другим доказательствам, собранным по делу, полагает возможным принять его в качестве объективного доказательства.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтных работ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили, поэтому доводы истца Сюняевой Л. Н. о том, что стоимость ремонта определена неверно не могут быть приняты судом, как необоснованные.
В соответствии с п. п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Учитывая, что ООО УК «Привокзальная» осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вина в причинении вреда в связи с залитием квартиры вследствие нанадлежащего покрытия чердачного помещения, установлена, суд считает возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на данного ответчика. Взыскать с ООО УК «Привокзальная» в пользу истцов вред в сумме 27640 руб., по 13820 руб. каждому.
По утверждению истцов в результате залития квартиры пришли в негодность вещи: одежда, мебель, техника.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущество повреждено (пришло в негодность полностью, частично) в результате залития, истцы суду не представили.
Не представлено истцами доказательств в подтверждение объема вреда. Так истец Сюняева Л.Н. утверждала, что в квартире в момент залития находились принадлежащие ей и ее дочери Ковалевой Л.М. вещи, а именно: телевизоры, компьютеры, холодильники.
Свидетель Ковалев Б.М. показал, что в квартире находился один телевизор, один компьютер и один холодильник.
Доказательств принадлежности этого имущества истцам, а также факта, что имущество повреждено полностью, либо требует ремонта в результате залития, истцами не представлено.
По утверждению истца Сюняевой Л.Н. ее одежда и одежда ее дочери пришла в негодность.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему перечень вещей, подписанному истцами и представителем ОО УК «Привокзальная», к осмотру были предъявлены вещи, указанные в акте: дубленка коричневого цвета, обработанная мехом из песца; дубленка коричневого цвета удлиненная; полушубок короткий из искусственного меха; шуба из нутрии длинная; пальто коричневое сетчатое удлиненное; плащ кожаный длинный; пальто драповое коричневое; плащ коричневый золотистый; куртка с капюшоном бежевого цвета; кожаная куртка с капюшоном с опушкой; пальто зеленого с желтой опушкой; пальто бело-серого цвета с капюшоном с белой опушкой; куртка зеленого цвета; куртка белой с красными манжетами и воротником; два воротника: черный и белый; шапка из чернобурки; дубленка из каракуля коричневого цвета; куртка кожаная с мехом из чернобурки; шапка из норки; куртка, удлиненная с пуговицами.
Доказательств принадлежности этих вещей истцам, факта причинения вреда, размера вреда, суду не представлено.
Тот факт, что вещи находились в квартире истцов, бесспорно не свидетельствует о принадлежности имущества им.
На основании определений Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ назначались товароведческие экспертизы по оценке ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире Сюняевой Л.Н. на момент залития, а также ее личных вещей и личных вещей ее дочери.
Из материалов дела усматривается, что истец Сюняева Л.Н. не исполнила своих обязанностей при производстве судебных экспертиз, возложенных на нее определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. В частности: не произвела оплату экспертизы в установленный срок, не представила, указанное в определениях имущество для проведения обследования. Не представила она и дополнительные сведения, содержащие полные товарные характеристики объектов, необходимые для их идентификации.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку факт причинения ущербу мебели и личным вещам истцов не подтвержден, суд считает данный факт не доказанным.
Требования истцов о взыскании вреда, причиненного в результате залития в сумме 315000 руб. в пользу каждого, суд считает не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
В иске Сюняевой Л.Н., Колваевой Л.М. к ООО Городская управляющая компания «Правобережная», МУП «Второе ГЖУ» суд считает отказать, поскольку ответчики не являются стороной в спорном правоотношении, вины их в причинении ущерба истцам нет.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцы обратились в суд за защитой имущественных прав, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей каждому.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1029 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Управляющая компания «Привокзальная» в пользу Сюняевой ФИО12, Ковалевой ФИО13 в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры в сумме 27640 рублей, по 13820 рублей в пользу каждого.
В иске Сюняевой ФИО14, Ковалевой ФИО15 к ООО Управляющая компания «Привокзальная», ООО Городская управляющая компания «Правобережная», МУП «Второе ГЖУ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по 315000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по 100000 каждому отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Привокзальная» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 1029 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.