Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.
при секретаре Сушковой Л.А.,
с участием адвоката Кулешова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Андрианова ФИО8 к Коровкиной ФИО9 о реальном разделе дома,
у с т а н о в и л:
Андрианов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коровкиной Л.Б. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником 10/16 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 3/8 доли в праве собственности на домовладение принадлежит ответчице Коровкиной Л.Б. Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования домовладением: истец пользуется в указанном домовладении квартирой № 1, состоящей из строений лит. А – жилой дом, комната № 1 – кухня, площадью 11,9 кв.м., комната № 2 – жилая, площадью 15,7 кв.м., комната № 3 – жилая, площадью 9,7 кв.м., лит а – пристройка, площадью 10,7 кв.м., лит. а – кладовая, а также хозяйственными строениями лит Г2 – гараж, площадью 26,4 кв.м., лит Г – сарай, площадью 17 кв.м., лит Г1 – уборная, площадью 3 кв.м., лит Г3 – навес, площадью 9,6 кв.м. Ответчица пользуется строениями: лит А – жилой дом, комната № 1 – кухня, площадью 8,6 кв.м., комната № 2 – жилая, площадью 11,7 кв.м., комната № 3 - жилая, площадью 6,4 кв.м., лит а1- пристройка, площадью 3 кв.м.
Согласно пользованию домовладением Андрианов Ю.А. и Коровкина Л.Б. пользуются и земельными участками, а именно истец пользуется участком, относящимся к его части домовладения, т.е. участком, расположенным с левой стороны фасада домовладения; ответчица пользуется земельным участком, расположенным с правой стороны фасада домовладения.
Истец просит суд разделить жилой дом между собственниками, выделив ему в собственность жилой дом лит А, комнату № 1 – кухню площадью 11,9 кв.м., комнату № 2 – жилую площадью 15,7 кв.м., комнату № 3 – жилую площадью 9,7 кв.м., лит а – пристройку площадью 10,7 кв.м., в лит А, от комнаты № 3 – жилой площадью 6,4 кв.м. выделить ему в собственность 3 кв.м. в лит а – кладовую, а также хозяйственные строения лит Г2 – гараж площадью 26,4 кв.м. Ответчице Коровкиной Л.Б. выделить лит. А – жилой дом, комната № 1 – кухня, площадью 8,6 кв.м., комната № 2 – жилая, площадью 11,7 кв.м., комната № 3 – жилая, площадью 6, 4 кв.м. с учетом выделенной истцу площади 3,4 кв.м., лит. а1 – пристройка, площадью 3 кв.м., хозяйственные строения лит. Г- сарай, площадью 17 кв.м., лит. Г1 – уборная, площадью 3 кв.м., лит. Г3 –навес, площадью 9,6 кв.м.
Кроме того, истец просит определить порядок пользования земельным участком при домовладении, выделив ему в пользование земельный участок в левой стороны домовладения, ответчице Коровкиной Л.Б. выделить участок, расположенный с правой стороны домовладения.
Ответчик Коровкина Л.Б. в письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность 10/16 долей в праве собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 619,0 кв.м. 3/8 доли в праве общей собственности принадлежат ответчику. Общая долевая собственность на момент ее приобретения истцом и ответчиком состояла из следующего: жилой дом лит А площадью 64 кв.м.; пристройка лит а площадью 11,4 кв.м., в которую входит кладовая площадью 0,7 кв.м., и под данной пристройкой находится погреб площадью 7,2 кв.м.; пристройка лит а1 площадью 3 кв.м.; сарай лит. Г площадью 17 кв.м.; уборная лит Г1 площадью 3 кв.м. Хозяйственные строения гараж – лит Г2 и навес лит Г3, а также теплица были построены истцом позднее, без получения ее согласия.
В настоящее время общая жилая площадь помещений дома составляет 43,5 кв.м., общая подсобная площадь помещений дома составляет 20,5 кв.м. С учетом сложившегося порядка пользования истец использует 25,4 кв.м. жилой площади и 11, 9 кв.м. подсобной площади дома. Соответственно в пользовании Коровкиной Л.Б. находится больше жилой и подсобной площади. В соответствии с долями, имеющимися у сторон на праве собственности, истец имеет право пользования 9 кв.м. пристройки лит а и 4,5 кв.м. погреба. Право пользования остальной площадью пристройки принадлежит ответчику. Однако в соответствии со сложившимся порядком пользования пристройкой Лит а площадью 11,4 кв.м, а также погребом, находящимся под этой пристройкой, пользуется истец. Полагает, что предложенный истцом порядок выдела в его пользование 2,7 кв.м. из жилой комнаты № помещения № площадью 6, 4 кв.м. является недопустимым, поскольку в таком случае площадь ее комнаты будет составлять 3,7 кв.м., стена будет перенесена на 1 метр и на целую половину будет загорожено окно в данной комнате.
Считает, что сарай лит Г и уборная лит Г1 являются их общей собственностью, и выделять ей в пользование указанные строения недопустимо, просит оставить сарай и уборную в их общем пользовании. Земельный участок, на котором расположены данные сооружения, а также земельный участок шириной 1 метр от стены, в которой расположены входы в данные сооружения, а также земельные участки шириной 1 метр от боковых стен данных сооружений и земельный участок от задней стены до забора должны быть оставлены в общем пользовании истца и ответчика. Сарай имеет два отдельных входа и разделен в соответствии с долями права собственности истца и ответчика. Входы в указанные строения расположены со стороны гаража истца и согласно предложенного истцом порядка Коровкина Л.Б. не будет иметь доступа к своему имуществу и возможности его использовать. Земельный участок, расположенный за сараем и уборной является санитарной зоной и его использование для любых целей опасно.
Просит произвести раздел жилого дома и пристроек в соответствии со сложившимся порядком пользования данными объектами, также просит произвести раздел чердачного помещения, выделив в ее пользование чердачное помещение, расположенное над помещением, в котором она проживает, в соответствии с линией границы соприкосновения жилых помещений истца и ответчика.
В судебном заседании истец Андрианов Ю.А. уточнил исковые требования, просил произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ему в собственность жилой дом - Лит. А, комнату № 1 – кухню, площадью 11,9 кв.м., комнату № 2 – жилую, площадью 15,7 кв.м., комнату № 3 – жилую, площадью 9,7 кв.м., пристройку лит.а., площадью 10,7 кв.м., кладовую – лит.а, площадью 0,7 кв.м. Ответчице Коровкиной Л.Б. выделить в собственность строения: жилой дом - лит.А, комнату № 1 – кухню, площадью 8,6 кв.м, комнату № 2 – жилую, площадью 11,7 кв.м, комнату № 3 – жилую, площадью 6,4 кв.м. Хозяйственные строения: лит Г – сарай, площадью 17 кв.м., лит. Г1- уборную, площадью 3 кв.м., оставить в общем пользовании истца и ответчика. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 619 кв.м., выделив ему в пользование земельный участок по границам, указанным им в ситуационном плане технического паспорта с левой стороны домовладения, ответчице Коровкиной Л.Б. выделить участок, расположенный с правой стороны домовладения. изнала
Ответчик Коровкина Л.Б. в судебном заседании исковые требования Андрианова Ю.А. в части реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признала.
Представитель ответчика мнение своего доверителя Коровкиной Л.Б. поддержал.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андрианова ФИО10 к Коровкиной ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком выделены для рассмотрения в отдельное производство.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд в соответствие со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ полагает принять признание ответчиком исковых требований о реальном разделе домовладения, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности сторонам по делу - Андрианову Ю.А. 10/16 долей, Коровкиной Л.Б. – 3/8 доли.
При этом, Андрианову Ю.А. 10/16 долей дома принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Петелиным Е.Б. Коровкиной Л.Б. – 3/8 доли дома принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после умершей Гудилиной Л.А. Право Андриановым Ю.А. и Коровкиной Л.Б. на указанные доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом состоит из лит. А- жилого дома, лит. а- пристройки, лит. а1- пристройки, погреба под лит. а, сарая лит. Г, уборной лит. Г1, гаража лит. Г2, навеса лит. Г3. Общая площадь дома составляет 64 кв.м., в том числе, помещение № 1 дома составляет 37,3 кв.м., помещение № 2 дома составляет 26,7 кв.м.; жилая площадь дома – 43,5 кв. м., в том числе помещение № 1 дома составляет 25,4 кв.м., помещение № 2 дома составляет 18,1 кв.м. Жилой дом состоит из двух помещений в лит. А, а именно помещение № 1 состоит из кухни, площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,7 кв.м. Помещение № 2 состоит из кухни, площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 6,4 кв.м.
Стороны просили произвести реальный раздел жилого дома и пристроек в соответствии со сложившимся порядком пользования данными объектами.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает произвести раздел дома, выделив в собственность Андрианова Ю.А. часть дома, которая включает в себя помещение № 1, состоящее из кухни площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 9,7 кв.м. в лит. А, пристройку лит а площадью 10,7 кв.м., кладовую площадью 0,7 кв.м в лит. а; выделить в собственность Коровкиной Л.Б. часть дома, которая включает в себя помещение № 2, состоящее из кухни № 1 площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 11,7 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 6,4 кв.м. в лит. А, пристройку лит а1. Выделить в собственность Андрианова Ю.А. гараж лит. Г2. Хозяйственные постройки: сарай лит. Г, площадью 17 кв.м. и уборную лит. Г1 оставить в общем пользовании истца и ответчика.
Поскольку суд произвел раздел жилого дома, право общей долевой собственности на дом прекращается.
В судебном заседании ответчик Коровкина Л.Б. просила суд взыскать с истца понесенные ею судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что интересы ответчика Коровкиной Л.Б. в суде представлял адвокат Кулешов В.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатом составлены возражения на исковое заявление, он участвовал в беседе по делу, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Между Коровкиной Л.Б. и адвокатом Кулешовым В.В. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по проведению консультации, изучению документов, составлению возражений на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции. В соответствии с актом о выполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кулешовым В.В. юридические услуги согласно вышеназванному соглашению оказаны.
Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о выполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коровкина Л.Б. уплатила адвокату за оказание юридической помощи 19000 рублей, из расчета 4000 рублей за 1 день представительства в судебном заседании, 3000 рублей за составление возражений на исковое заявление.
Кроме того, ответчик Коровкина Л.Б. оплатила 600 рублей за составление доверенности, выданной на имя адвоката Кулешова В.В. на представление ее интересов в суде; а также понесла другие признанные судом необходимые расходы в связи с рассмотрением дела, а именно за проведение инвентаризации строения для составления технических документов и получение таких документов в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на сумму 2192 руб. 06 коп.
Судом учитывается сложность и объем рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных разбирательств с участием представителя истца Кулешова В.В., где он давал объяснения суду, задавал вопросы, а также отвечал на поставленные вопросы суда и истца, объем проведенной по делу представителем истца работы. Также суд исходит из разумных пределов, на этом основании суд считает взыскать с Коровкиной Л.Б. в пользу Андрианова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 600 рублей, из них по 2000 рублей за участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, 2000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 600 рублей за составление доверенности на представление интересов ответчика в суде.
В связи с тем, что Андрианов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком к Коровкиной Л.Б., ей пришлось понести расходы в связи с рассмотрением дела, которые суд считает признать необходимыми и взыскать их с истца в сумме 2 191 рубля 06 копеек.
Требования ответчика Коровкиной Л.Б. о взыскании в ее пользу признанных судом необходимых расходов в сумме 260 рублей за получение справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в данной справке содержатся сведения, необходимые для рассмотрения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, которые выделены для рассмотрения в отдельное производство и в настоящее время судом не рассмотрены.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Произвести раздел дома <адрес>, выделив в собственность Андрианова ФИО12 часть дома, состоящую из комнаты № 1(кухня) площадью 11, 9 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 15, 7 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 9,7 кв. м. в лит. А, пристройку лит. а площадью 10,7 кв. м, кладовую в лит. а площадью 0,7 кв.м.;
выделить в собственность Коровкиной ФИО13 часть дома, состоящую из комнаты № 1(кухня) площадью 8,6 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 11, 7 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 6, 4 кв. м в лит. А, пристройку лит. а1.
Выделить в собственность Андрианова ФИО14 гараж лит. Г2.
Хозяйственные постройки: сарай лит. Г, площадью 17 кв.м. и уборную лит. Г1, площадью 3 кв.м. оставить в общем пользовании истца и ответчика.
Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.
Взыскать с Андрианова ФИО15 в пользу Коровкиной ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 600 рублей, другие признанные судом необходимые расходы в сумме 2191 рубль 06 коп.
В остальной части требований Коровкиной ФИО17 о взыскании с Андрианова ФИО18 судебных расходов в сумме 260 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ