Дело № 2-204/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой ФИО8 к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка о проведении капитального ремонта в квартире,
установил:
Елисеева В.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Привокзальная» о проведении капитального ремонта в квартире. В обоснование иска указала, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ремонт дома не производился, наймодатель от проведения капитального ремонта уклоняется. Просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт в квартире, выполнить работы по замене сантехнического оборудования: унитаза, ванной, установить мойку, заменить трубы водопровода и отопления, радиаторы, заменить газовую плиту, заменить оконные переплеты, заменить входную дверь и четыре межкомнатных блока, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Липецка, Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка.
В последующем Елисеева В.И. исковые требования изменила, просила выделить в пользу истца из бюджета городского округа г. Липецка на проведение капитального ремонта в <адрес> в <адрес> 209668 рублей, указав, что стоимость работ определена договором на сметные работы, заключенным между Елисеевым В.С. и <данные изъяты>». Указала, что обязанность своевременного проведения ремонта должна быть возложена на собственника жилого фонда - администрацию г. Липецка. Также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, взыскать расходы по договору на производство ремонтных работ в сумме 3000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 19396 руб.
В последующем истец представила заявление об изменении и увеличении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков – администрации г. Липецка и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка денежные средства за проведение ремонта в размере 314034 рубля 22 копейки, за замену газовой плиты и электросчетчика, находящихся в эксплуатации с 1965 года в размере 16000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 20171 рубля 84 копейки, расходы по договору за производство ремонтных работ в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы.
От требований к ООО Управляющая компания «Привокзальная» представитель Елисеевой В.И. по доверенности Елисеев В.С. отказался.
В судебное заседание истец Елисеева В.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца Елисеевой В.И. по доверенности Елисеев В.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изожженные в иске, а именно на то, что истекли нормативные сроки эффективной службы оборудования и конструктивных элементов квартиры. Администрация г. Липецка. Являясь наймодателем данного жилого помещения, обязано было производить своевременно капитальный ремонт жилого помещения, однако ремонт не производился. Просил взыскать с ответчиков денежные средства за проведение ремонта в размере 314034 рубля 22 копейки, за замену газовой плиты и электросчетчика, находящихся в эксплуатации с 1965 года в размере 16000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 20171 рубля 84 копейки, расходы по договору за производство ремонтных работ в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. в судебном заседании исковые требования Елисеевой В.И. не признала. Объяснила, что инженерные сети и сантехническое оборудование в квартире Елисеевой В.И. находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет, поэтому оснований для производства ремонта за счет средств собственника не имеется. Работы, которые требует произвести истец, относятся к текущему ремонту, не входят в действующий тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполняются на платной основе за счет нанимателя. Обязанность производства капитального ремонта в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников помещений <адрес>, провести капитальный ремонт одной квартиры невозможно. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство. Что собственники жилых помещений <адрес> согласны на проведение текущего ремонта. Поскольку истцом самостоятельно не производились ремонтные работы в квартире. То оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежных средств не имеется. Какие-либо убытки истцу ответчиками не причинены. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка по доверенности Рудакова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что в обязанности департамента не входит предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе производство капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому обязанность за их неисполнение не может быть на него возложена. В квартире истца не может быть проведен капитальный ремонт, может быть проведен только текущий ремонт. Капитальный ремонт может быть проведен только всего дома по решению собственников квартир. Истец Елисеева В.И. не исполняла свои обязанности по проведении текущего ремонта в квартире. Кроме того, полагала, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку истец не производил какие-либо работы по ремонту квартиры, следовательно не может требовать денежные средства. Все указанные истцом работы относятся к текущему ремонту квартиры. Просила в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков администрации г. Липецка, Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Жилищного Кодекса наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Судом установлено, что <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, Елисеева В.И. согласно ордера с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,7 кв.м., жилой 28,8 кв.м.
Согласно договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> квартира передана Елисеевой В.И. в бессрочное пользование. В квартире кроме истца зарегистрирован и проживает ее сын Елисеев В.С.
Из объяснений представителей ответчика следует, что в указанном 12-квартирном доме в муниципальной собственности города Липецка находится только 3 квартиры, остальные квартиры находятся в собственности граждан.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007г. № 185-ФЗ предусмотрено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств Фонда предоставляется финансовая поддержка субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Статьей 2 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Из Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), введенного в действие с 01.07.1989 года, следует, что установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки на капитальный ремонт 20 лет, а также максимальные эффективные сроки службы: трубопроводов, стояков и радиаторов – 30 лет при открытых схемах и 40 лет при закрытых схемах, туалетных кранов – 10 лет, водоразборных кранов – 10 лет, унитазов керамических и смывных бачков – 20 лет, латунных вентилей – 20 лет, смесителей – 15 лет, ванн стальных – 25 лет, кухонных моек – 15 лет, деревянных оконных переплетов в жилых зданиях – 40 лет, входных дверей в квартиру – 40 лет.
Согласно объяснений представителя истца по доверенности Елисеева В.С. в ДД.ММ.ГГГГ году в доме производился капитальный ремонт в связи с демонтажем печного отопления и подключением к центральному отоплению и водопроводу, в квартирах оборудованы ванны и кухни. Другого капитального ремонта наймодателем не проводилось, хотя нормативный срок эффективной службы оборудования и конструктивных элементов квартиры истек.
Данное обстоятельство представителями ответчиков ранее в судебных заседаниях не оспаривалось.
Судом также установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> в перечень жилых зданий и помещений, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с городской целевой программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов г. Липецка на 2008-2010 года» не включен.
Однако факт не включения жилого дома по истечении 40 лет после его введения в эксплуатацию в целевую Программу «Проведение капитального ремонта многоквартирного дома» не свидетельствует о том, что этот жилой дом, в том числе <адрес> данном доме, не требуют такого ремонта.
Представителем ответчика администрации г. Липецка суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в <адрес> проводились какие-либо работы связанные с капитальным ремонтом данного жилого помещения.
Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями <данные изъяты> акту осмотра квартиры Елисеевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Привокзальная», инженерные сети и сантехническое оборудование в квартире находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет.
Из представленного суду свода заявок по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> следует, что по указанной квартире поступало четыре заявки в связи со слабым отоплением в квартире и засорами канализации, которые были выполнены.
Как следует из п. 4 договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Елисеевой В.И. наймодатель – собственник жилого помещения в лице действовавшего тогда <данные изъяты> взяло на себя обязательства в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилого фонда своевременно производить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, заменять вследствие износа нормативные сроки основные конструкции дома, двери, оконные переплеты, полы, перекладывать печи, ремонтировать санитарно-техническое и иное оборудование, а также производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя, в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что коль скоро данный договор не противоречит введенному в действие с 01.03.2005 года Жилищному кодексу РФ в плане объема обязательств наймодателя перед нанимателем жилого помещения, проведение капитального ремонта в отдельно взятой квартире возможно, так как жилищное законодательство признает за нанимателем право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).
Согласно норм Приложения № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к капитальному ремонту отнесено проведение полной замены существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизирующих отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика, установка поквартальных счетчиков горячей и холодной воды при замене сетей); замена внутриквартирных инженерных сетей.
Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной по определению суда, подтверждено, что необходимость проведения ремонта <адрес> в <адрес>, в том числе конструктивных элементов, оборудования, инженерных систем имеет место быть. Причины возникновения отмеченных недостатков (дефектов) приведены в п. 1 исследования эксперта, виды работ по устранению изложены в п. 2.
Так, из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются следующие недостатки (дефекты), в частности: теплоснабжение – капельные течи запорной арматуры, приборов и секциях отопительных приборов; очаги сплошной коррозии трубопроводов; следы протечки в отопительных приборах и т.п. (фото 5); водоснабжение – расстройство арматуры и смывных бачков (до 40 %); следы ремонта трубопроводов (заварка, замена отдельных участков), коррозия трубопроводов – повреждение смывного бачка до 10 % (фото 5, 6); оборудование: трещина унитаза, течь воды в водосливном бачке, капельная течь смесителя (фото 8).
Также экспертом определена стоимость необходимых для устранения недостатков работ в <адрес> с учетом стоимости работ и строительных материалов, которая составляет 314034,22 рубля, из них водоснабжение и канализация – 29055,80 рублей, отопление – 39094,01 рубля, внутренняя отделка – 161011,92 рублей и проемы (оконные, дверные) – 84872,49 рубля.
Данное заключение эксперта никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.
Согласно п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Таким образом, судом установлено, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года капитальные ремонт не производился (то есть более 40 лет), как и в <адрес> указанного дома, следовательно, максимальный эффективный нормативный срок службы инженерного и сантехнического оборудования в квартире истца истек. Ответчиком – собственником муниципального жилья в г. Липецке – администрацией г. Липецка не представлено иных бесспорных доказательств проведения капитального ремонта по истечении нормативного срока службы в <адрес>, а также объемов проведенных поддерживающих ремонтов общего имущества дома и квартир, занимаемых гражданами по договорам найма.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Елисеевой В.И. о том, что переданная ей по договору найма квартира нуждается в капитальном ремонте, являются обоснованными. А поскольку ответчик – администрация г. Липецка – наймодатель жилого помещения не производит капитальный ремонт в <адрес>, то есть не исполняет свои обязанности надлежащим образом, следовательно наниматель вправе потребовать от наймодателя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 ЖК РФ возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанностей наймодателя по проведению капитального ремонта в жилых помещениях, передаваемых по договору найма. Суд полагает, что администрацией г. Липецка – наймодателем жилого помещения нарушены права нанимателя на проживание в жилом помещении, в котором своевременно произведен капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, Елисеева В.И. вправе требовать от наймодателя жилого помещения те расходы, которые она должна будет понести для проведения капитального ремонта.
При этом, суд полагает, что требование Елисеевой В.И. о взыскании в ее пользу денежных средств на проведение капитального ремонта подлежат удовлетворению только в части, касающейся капитального ремонта инженерного оборудования, а именно на капитальный ремонт системы водоснабжения, канализации и отопления.
Поскольку никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд считает возможным использовать результаты данной экспертизы в качестве доказательства стоимости капитального ремонта системы водоснабжения, канализации и отопления. Следовательно, в пользу истца Елисеевой В.И. подлежит взысканию стоимость работ и строительных материалов на водоснабжение и канализацию в сумме 29055 рублей 80 копеек и на отопление в сумме 39094 рубля 01 копейка, а всего в размере 68149 рублей 81 копейка.
Указанная сумма подлежит взысканию с наймодателя жилого помещения – администрации г. Липецка.
Доводы представителя администрации г. Липецка, а так же доводы представителя Департамента ЖКХ администрации г. Липецка о том, что в данной квартире не может быть проведен капитальный ремонт, так как капитальный ремонт возможен только во всем доме, суд считает необоснованными. Действующим законодательством предусмотрена обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта в квартире, передаваемой нанимателю по договору найма.
То обстоятельство, что система отопления, канализации и водоснабжения в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, не имеет течи, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Елисеевой В.И., поскольку в данном случае истек нормативный срок службы инженерного и сантехнического оборудования в квартире. Ответчик не представил суду письменные доказательства, подтверждающие, что в данном помещении, доме проводились работы по проведению капитального ремонта по истечению максимально эффективных нормативных сроков службы инженерного и сантехнического оборудования.
В остальной части исковых требований по взысканию стоимости работ и строительных материалов на внутреннюю отделку и проемы (оконные, дверные) полагает отказать по следующим основаниям.
Кроме того, суд считает отказать в удовлетворении требований Елисеевой В.И. к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о взыскании денежной сумы за проведение капитального ремонта, поскольку в обязанности департамента не входит предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе производство капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому обязанность за их неисполнение не может быть на него возложена.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.п. е п. 10 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006г. N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.
Как установлено абзацем 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Согласно ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; производить текущий ремонт жилого помещения.
Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден Приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 года №312, в приложении № 8 ВСН, к которым относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.
Данный нормативный акт действует, не утратил свою силу, следовательно, данный нормативный акт подлежит применению.
Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. в Приложении № 3 определен перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей. В частности, к таким работам п.1 «Сантехнические работы» отнесены - замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушилок, замена унитазов всех видов; п.2 «Электромонтажные работы» - смена выключателя, штепсельной розетки, прокладка электропроводки, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, замена электрических и газовых плит, п. 3 «Столярные и стекольные работы» - ремонт оконных и дверных заполнений, ремонт конструкций полов и ремонт покрытий полов (дощатых, паркетных, из линолеума, Плитки ПВХ) и п. 4 «Отделочные работы» - окраска потолков, откосов, оконных переплетов, дверных полотен, оклейка стен обоями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что внутренняя отделка квартиры, а также замена проемов как оконных, так и дверных относится к текущему ремонту, следовательно, выполняется за счет средств нанимателя жилого помещения.
Судом обозревалась <адрес>, нанимателем которой является Елисеева В.И. Судом установлено, что внутренняя отделка помещения, в том числе оконные и дверные проемы требуют ремонта, оконные блоки, рамы, дверные блоки и дверные полотна ветхие. Как следует из объяснений Елисеевой В.И., ее представителя по доверенности Елисеева В.С., ими окна и двери в квартире не менялись.
То есть Елисеева В.И., являясь нанимателем квартиры, проживая в ней с ДД.ММ.ГГГГ года, не исполняла надлежащим образом свои обязанности по проведению текущего ремонта в занимаемой квартире.
Суд так же считает необоснованными требования Елисеевой В.И. о взыскании с ответчика денежных средств на проведение текущего ремонта в квартире в размере 161011 руб. 92 коп. Свои требования представитель истца по доверенности Елисеев В.С. обосновывал тем, что после проведения капитального ремонта потребуется проведение текущего ремонта в квартире. Однако суд считает указанные требования необоснованными, поскольку в настоящее время объем необходимых работ по восстановлению внутренней отделки квартиры в связи с проведением капитального ремонта неизвестен. Работы, связанные с ремонт или сменой электропроводки от ввода в квартиру так же входят в перечень работ по текущему ремонту и являются обязанностью нанимателя. Кроме того, при осмотре судом квартиры было установлено, что на потолке квартиры имеются следы залития, в связи с чем нельзя возлагать только на наймодателя обязанности по проведению текущего ремонта в квартире.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов на приобретение газовой плиты и электросчетчика в сумме 16000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на замену газового оборудования в квартире, а так же замену электросчетчика в квартире потребуется указанная сумма. В настоящее время фактические затраты истцом на приобретение указанного оборудования не понесены.
Суд считает необоснованными требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения между истцом Елисеевой В.И. и ответчиками не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает возмещение морального вреда. Иных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной строительной экспертизы в сумме 20171 рубля 84 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате, и понесены расходы по договору на производство ремонтных работ в сумме 3000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства по договору, заключенному между Елисеевым В.С. и <данные изъяты>, Елисеев В.С., заключивший данный договора, является членом семьи нанимателя, представляет ее интересы по доверенности, указанные расходы суд считает необходимыми расходами, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела. Кроме того, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей за составление нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Евсеевой В.И. понесены расходы по оказанию услуг представителя в сумме 3000 руб. Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Елисеевым В.С. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Суду представлены квитанции, в соответствии с которыми по указанному договору произведена оплата в сумме 3000 рублей. Из актов выполненных работ следует, что Елисеевым В.С. производилась оплата за составление кассационной жалобы, составление текстов выступлений в суде. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика администрации г. Липецка в пользу Елисеева В.С. расходы за оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Елисеевой ФИО9 68149 рублей 81 копейку, судебные расходы в сумме 23 771 рубля 84 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой ФИО10 к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка о проведении капитального ремонта в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.