Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.
при секретаре Севостьяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Скопинцевой ФИО23, Скопинцева ФИО24, Иванникова ФИО25, Иванниковой ФИО26 к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л
Скопинцева Р.А., Скопинцев В.А., Иванников В.Н., Иванникова Е.А. обратились в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на домовладение <адрес>. В обосновании заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит указанное домовладение в следующих долях: Иванникову В.Н. 7/20 долей, Иванниковой Е.А. 7/20 долей, Скопинцеву В.А. 3/20 доли, Скопинцевой Р.А. 3/20 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение расположено на земельном участке площадью 571 кв.м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, а именно Скопинцеву В.А. и Скопинцевой Р.А. принадлежит по 3/20 доли в праве, Иванникову В.Н. и Иванниковой Е.А. по 7/20 долей в праве на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в собственность Скопинцевой Р.А., Скопинцеву В.А., Иванникову В.Н., Иванниковой Е.А.». На данном земельном участке своими силами и средствами истцами были возведены пристройка лит. «А3» площадью 27,7 кв.м., пристройки лит. а, площадью 4 кв.м., пристройки лит. «а2» площадью 2,5 кв.м. Согласно техническому заключению выданному ООО «Проектстальконструкия» все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. «А3», лит. «а», лит. «а2» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Данные пристройки соответствуют всем градостроительным и строительным нормам и правилам. Санитарные и противопожарные правила и нормы не нарушены. Строения не нарушает чьих либо законных прав и интересов, не угрожают жизни или здоровью граждан. Истцы просят признать за ними право собственности на домовладение <адрес> в следующих долях: за Скопинцевой Р.А. и Скопинцевым В.А. по 3/20 доли жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, за Иванниковым В.Н. и Иванниковой Е.А. 7/20 долей жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками.
Определением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Иванников В.В., Иванникова О.В., Скопинцев И.В., Скопинцева С.П., Скопинцев И.И., Скопинцева Е.И., Воронина И.И.
Истцы Скопинцева Р.А., Скопинцев В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, защиту своих интересов доверяют представителю Чесноковой ФИО27.
Истцы Иванников В.Н., Иванникова Е.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель истцов Скопинцевой Р.А. и Скопинцева В.А. – Чеснокова ФИО28, действующая на основании доверенности удостоверенной нотариусом Стукаловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели домовладение по адресу: <адрес> в неравных долях. Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, выделен в собственность истцов. Истцами в разные периоды времени были возведены пристройки лит. «А3», «а», «а2», выполненные с соблюдением строительных, санитарных и пожарных требований. Данные пристройки возводили обе семьи совместными усилиями своими силами и на собственные средства. Просила признать за истцами право собственности на домовладение <адрес> пропорционально долям в праве.
Истцы Скопинцева Р.А. и Скопинцев В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также поддержали объяснения представителя истцов Чесноковой Е.Е. Объяснили, что <адрес> двухквартирный с отдельными входами, в одной квартире проживает семья Иванниковых состоящая из четырех человек(Иванников В.Н., Иванникова Е.А., Иванников В.В., Иванникова О.В.), а в другой квартире проживает семья Скопинцевых состоящая из семи человек(Скопинцев В.А., Скопинцева Р.А., Скопинцев И.В., Скопинцева С.П., Воронина И.И., Скопинцев Е.И., Скопинцев И.И., Воронина В.Ю.). Литер «А» занимают как семья Скопинцевых, так и семья Иванниковых, лит. «А1», «а», «а1» занимает семья Иванниковых, лит. «А2», «а2», «А3» занимает семья Скопинцевых. Надворные постройки лит. «Г3», «Г2» занимает семья Иванниковых, лит. «Г6», «Г1», «Г4», «Г» занимает семья Скопинцевых. Строительство вели общими собственными силами и на общие средства.
Третьи лица Иванников В.В., Иванникова О.В., Воронина И.И., Скопинцева Е.И., Скопинцев И.И., Скопинцева С.П., Скопинцев И.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие, с самостоятельными требованиями на предмет иска не обращались, против удовлетворения исковых требований Скопинцевой Р.А., Скопинцева В.А., Иванникова В.Н., Иванниковой Е.А. не возражали.
Представители ответчика администрации г. Липецка, третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, вести в суде дела через представителей.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома находящегося на земельном участке площадью 600 кв.м., состоящего из целого одноэтажного жилого шлаково-кирпичного дома, общей полезной площадью 103,2 кв.м., в том числе жилой 68,7 кв.м., тесовых и кирпичных сараев, двух шлаковых погребов, тесовых и кирпичных уборных, кирпичной сливной ямы, тесового забора, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен между Аслаевой ФИО29, Кузнецовой ФИО30, действующей за себя и по доверенности от имени Шмакова ФИО31 и Иванниковым ФИО32, Иванниковой ФИО33, Скопинцевым ФИО34, Скопинцевой ФИО35. При этом Иванников ФИО36 и Иванникова ФИО37 приобрели по 7/10 долей (в равных долях каждый), Скопинцев ФИО38 и Скопинцева ФИО39 приобрели по 3/10 доли (в равных долях каждый). 11/40 долей отчуждаемого дома принадлежат Кузнецовой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Третьей Липецкой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за №; 17/40 долей принадлежат Аслаевой Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Третьей Липецкой нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за № и решения Правобережного райнарсуда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ; 3/10 доли принадлежат Шмакову А.П. по договору купли-продажи удостоверенному Первой Липецкой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за №.
Право на домовладение истцами зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Липецком бюро технической инвентаризации.
Судом также установлено, что решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за № истцам в собственность был выделен земельный участок, площадью 571 кв.м., на котором расположен дом <адрес>, с распределением долей соразмерным долям в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а именно: Иванникову В.Н. и Иванниковой Е.А. по 7/20 долей каждому, Скопинцеву В.А. и Скопинцевой Р.А. по 3/20 доли каждому. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали своё право общей долевой собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о чем получили свидетельства о государственной регистрации права собственности: Скопинцев В.А. серии №, Скопинцева Р.А. серии №, Иванников В.Н. серии №, Иванникова Е.А. серии №, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) при доме <адрес> его разрешенное использование – для индивидуального жилого дома.
Из представленного суду технического паспорта на домовладение <адрес> усматривается, что указанный жилой дом состоит из жилого дома лит. «А», жилой пристройки лит. «А1», жилой пристройки лит. «А2», пристройки лит. «а», пристройки лит. «а1», пристройки лит. «а2», жилой пристройки лит. «А3», сараев лит. «Г», «Г3», гаража лит. «Г1», уборной лит. «Г2», уборной лит «Г4», погреба под лит. «А1», погреба под лит. «А», сарая лит. «Г6», сливной ямы лит. 1, сливной ямы лит 2, забора лит. 1, забора лит. 2, забора лит. 3. Площадь дома составляет 153, 6 кв. м, из них жилая – 91, 6 кв. м, подсобная – 62 кв. м. Разрешение на реконструкцию лит. «А3», «а2», «а» не предъявлено. Жилая пристройка лит. «А3» выстроена в 2009 г., пристройка лит. «а2» выстроена в 2008 году, пристройка лит. «а» выстроена в 1989 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №250).
Из материалов дела следует, что Иванников В.Н., Иванникова Е.А., Иванников В.В., Иванникова О.В., Скопинцев В.А., Скопинцева Р.А., Скопинцев И.В., Скопинцева С.П., Воронина И.И., Скопинцев Е.И., Скопинцев И.И., Воронина В.Ю. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно представленных суду платежных документов, Иванников В.Н. и Иванникова Е.А. в 2008 году, 2009 году осуществляли уплату налога на имущество физических лиц.
В суде в качестве свидетеля допрошен Вязников А.Н., который показал суду, что является соседом истцов, проживает в доме <адрес> с семидесятых годов. Свидетель подтвердил доводы истцов о том, что они возвели пристройки к своему дому своими силами, на собственные средства. Показал, что инициатива и организация строительства была со стороны Скопинцевой Р.А. и Скопинцева В.А., остальные проживающие в этом доме помогали в строительстве. Свидетель также помогал истцам в строительстве и благоустройстве пристройки к дому <адрес>. А именно Вязников А.Н. проводил отопление в пристройку к дому, так как по профессии он газосварщик.
Свидетель Аблаева Н.В. суду показала, что является соседкой истцов и проживает по адресу: <адрес>, подтвердила, что пристройки возводились семьями Иванниковых и Скопинцевых совместными усилиями за свои средства. Объяснила, что изначально дом <адрес> был небольшим, Иванниковы и Скопинцевы осуществили строительство жилых и нежилых пристроек к этому дому, а также надворные постройки.
Доводы истцов о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела.
Суду представлено заключение об оценке технического состояния жилой пристройки лит. «А3» – 2009 года постройки и двух пристроек: лит. «а» – 1989 года постройки, лит. «а2» – 2008 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>, выполненное ОАО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в цокольной части фундаментов и стенах выявлены трещины шириной до 1 мм, в шиферной кровле ослабление креплений отдельных листов к обрешетке, физический износ строений лит. «А3», лит. «а2» составляет 0 %, лит. «а» составляет 20 %. При этом все несущие и ограждающие конструкции выше перечисленных строений отвечают требования прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.
Суду не представлено доказательств того, что реконструкция дома затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройки находятся в границах участка, принадлежащего истцам на праве собственности.
Поскольку возведение пристроек жилого дома, произведенных истцами, привело к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствуют нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает возможным признать за истцами Скопинцевой Р.А., Скопинцевым В.А. право общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес> в размере по 3/20 доли за каждым, за истцами Иванниковым В.Н., Иванниковой Е.А. право общей долевой собственности на домовладение <адрес> в размере по 7/20 долей за каждым.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Скопинцевой ФИО40 право собственности на 3/20 доли жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью 153,6 кв.м., жилой площадью 91,6 кв.м., подсобной площадью 62 кв.м.
Признать за Скопинцевым ФИО41 право собственности на 3/20 доли жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью 153,6 кв.м., жилой площадью 91,6 кв.м., подсобной площадью 62 кв.м.
Признать за Иванниковым ФИО42 право собственности на 7/20 долей жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью 153,6 кв.м., жилой площадью 91,6 кв.м., подсобной площадью 62 кв.м.
Признать за Иванниковой ФИО43 право собственности на 7/20 долей жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью 153,6 кв.м., жилой площадью 91,6 кв.м., подсобной площадью 62 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.